Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г. по делу N 33-5083/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании срочного трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда, а также по встречному иску МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" к ФИО1 о признании незаконным приказов о принятии на работу, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата", Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6 об отмене решения Буйнакского районного суда РД и удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании срочного трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности завхоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей, в обоснование которого указывает следующее.

"дата" она была принята на работу на должность завхоза в МКУ ДО "ДСИСША" "адрес". "дата" МКУ ДО "ДСИСША" путем реорганизации была присоединена к Бугленской спортивной школе, куда она переведена на должность завхоза и с ней заключен срочный трудовой договор на один год. Приказом от "дата" N она уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение с работы считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключен под влиянием обмана со стороны руководства, данный трудовой договор был подписан ею без ознакомления, под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. С самого начала работы у нее с руководством сложились непонятные отношения. Так в апреле-мае 2018 года ей не выплатили заработную плату, якобы по ошибке бухгалтера, затем требовали выходить на работу в "адрес", из-за чего ей пришлось обратиться в Государственную инспекцию труда, что по ее мнению послужило основанием для заключения с ней срочного трудового договора.

МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" обратилось в суд со встречным иском о признании незаконным с момента заключения приказа МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс им. " ФИО8 от "дата" N и приказа МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" N от "дата". В качестве основания иска, истец указывает, что постановлением администрации МР " "адрес"" N от "дата" МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени " ФИО8" и МБУ "Дворец спорта "адрес"" реорганизованы в форме присоединения к МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ".

На основании приказа МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" N от "дата"г, принятого во исполнение постановления администрации МР " "адрес"" N от "дата" в МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" на работу принято 34 работника из МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени " ФИО8"

При реорганизации МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени " ФИО8" прием передача документов и имущества в полном объеме не имело место. Официально были переданы личные дела работников, частично трудовые книжки и медицинские книжки.

Неоднократные требования передать книгу приказов, печать, игнорировались, а в части предоставления трудовых договоров сообщили, что их вообще нет и ни с кем из работников не составлялись, что могут подтвердить свидетели. Также договора не смогли предоставить и сами работники. "дата" МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" с одной стороны и истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор N сроком на один год.

"дата" Приказом МКУ ДО "Бугленская ДЮСШ" N ФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время выяснилось, что в личном деле ФИО1 имелся конверт, в котором хранится копия справки МСЭ N от "дата"г, согласно которой ФИО1 1962 года рождения является инвалидом второй группы третей степени. Инвалидность установлено в связи с диагнозом: код заболевания 02/А15-А19. В соответствии с классификатором кодов заболеваний под кодом диагноза А15 подразумевается: Туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически, а А19 милиарный туберкулез.

Туберкулез органов дыхания (общая характеристика) Туберкулез - хроническое инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза, которое характеризуется развитием в органах и тканях (преимущественно в легких) специфических воспалительных гранулем и полиморфной клинической картиной. Согласно указанной справки МСЭ она отнесена к категории нетрудоспособных. Таким образом она, будучи не трудоспособной с 2004 года была вообще незаконно трудоустроилось, поставило по угрозу здоровье всего коллектива и детей. Учитывая специфику образовательного учреждения одним из условий принятия на работу является и медицинская книжка, в которой отражается состояние работника которая она и скрыла. При таких обстоятельствах принятие на работу ФИО1 посредством издания приказов, осуществлено незаконно.

Решением

Буйнакского районного суда Республики Дагестан от

"дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании срочного трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности завхоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании незаконным с момента заключения приказа МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс им. " ФИО8 от "дата" N и приказа МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" N от "дата" отказать.

Взыскать с МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Постановлением администрации Муниципального образования " "адрес"" от "дата" N было решено провести реорганизацию в форме присоединения МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс им. " ФИО9" к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа".

На основании указанного постановления МО " "адрес"" ответчиком был издан приказ от "дата" N, в соответствии с которым она была принята на работу в МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" на должность завхоза, а позже во второй половине июня месяца 2018 года с ней заключен трудовой договор от "дата" N сроком на один год.

Таким образом, основанием изменения трудовых отношений явилась организация, проведенная администрацией "адрес".

В связи с указанным обстоятельством при разрешении дела следовало применить законодательство, регулирующее трудовые отношения при реорганизации организации.

Учитывая положения статьи 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений при реорганизации организации, мои трудовые отношения по трудовому договору от "дата" N должны были продолжаться в организованной МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" автоматически без оформления нового трудового договора.

Кроме того, необходимо было учесть, что расторжение ранее заключенного трудового договора не производилось, поскольку она не отказывалась от продолжения работы в связи с реорганизацией.

В связи с этим заключение МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" с ней нового трудового договора от "дата" N как с вновь принятым работником, не отвечало требованиям закона.

Заключая с ней новый трудовой договор как с вновь принятым работником, ответчик вписал в него условие о заключении его сроком на один год, от которого она не могла отказаться, поскольку это условие было предложено как обязательное и не предполагало других вариантов продолжения работы.

Суд не принял во внимание ее доводы о допущенном работодателем -нарушении правила части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ и не применил в рассматриваемом деле указанную норму материального права, что повлекло рассмотрение дела с нарушением других норм трудового законодательства.

Также судом дана неправильная оценка ответу Государственной инспекции труда по РД от "дата" на ее обращение от "дата".

Государственная инспекция труда по РД указала на несколько нарушений, допущенных ответчиком.

Во-первых, Государственная инспекция труда РД подтвердила наличие нарушения части 5 статьи 75 ТК РФ со стороны МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа", а именно прямо указала на отсутствии оснований для расторжения трудовых договоров с работниками при проведенной реорганизации.

Во-вторых, она указала на последовавшее за первым нарушением второе нарушение пункта 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ, а именно на неправомерность заключения с ней трудового договора "дата" N, в котором работодатель не указал основания, в силу которого заключается срочный трудовой договор.

И, в-третьих, работодатель, издав приказ от N от "дата" о ее увольнении, нарушил пункт 2 части 1 статьи 21 и пункт 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, а именно не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором от "дата".

То есть, Государственная инспекция труда по РД разобралась в сложившейся спорной ситуации и сделала правильный вывод, который ответчик никак не опроверг.

Этот вывод Государственной инспекции труда соответствует трудовому законодательству и подтверждается Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих постановлениях и определениях неоднократно отмечал, что часть 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя.

Тем не менее при наличии разъяснений Конституционного Суда РФ, заключения Государственной инспекции труда по РД судом при рассмотрении дела применено подлежащее применению положение части 5 статьи 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при реорганизации организации.

В тоже время суд, разрешая спор в пользу ответчика сослался на положения ст. 58 и 59 Трудового кодекса РФ о возможности по соглашению сторон заключения срочного трудового договора с поступающими на работу пенсионерам по возрасту, которые не подлежали применению в деле, поскольку, как указано выше, было нарушено основное условие сохранения трудовых отношений при присоединении одной спортивной школы к другой.

При этом также суд не учел, что она не поступала на работу в МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа", а продолжала работать завхозом в организации, которая присоединила к себе МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс им. " ФИО8".

Поэтому вывод суда о возможности заключения с ней срочного трудового договора как с лицом, достигшим пенсионного возраста, не соответствует обстоятельствам, при которых она оказалась принятой на должность завхоза в МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" на один год с последующим увольнением по истечении срока договора.

Также не подлежали в рассматриваемом деле положения статей 77 и 79 Трудового кодекса РФ о прекращении трудового договора с истечение срока его действия, поскольку изначально условия заключенного с ней срочного трудового договора от "дата" N не соответствовали закону.

В связи с указанными обстоятельствами суд неправомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка ее увольнения с занимаемой должности в связи с истечением срочного трудового договора и об отсутствии при этом каких-либо нарушений.

Также в обоснование правомерности ее увольнения суд указал на наличии у нее инвалидности 2 группы в связи с наличием заболевания туберкулез".

Однако к такому выводу суд пришел, не разобравшись с конкретным видом ее заболевания.

Так, ответчик в своих возражениях на ее иск ссылался на наличие у нее заболевания по коду 02/А15-А19.

Между тем заболевание туберкулезом имеет разновидности, которые подразделяются по справочнику заболеваний на коды от А15 до А19.

А15 - туберкулез органов дыхания, подтвержденный бактериологически и гистологически.

А16 - туберкулез органов дыхания, не подтвержденный бактериологически и гистологически.

А17 - туберкулез нервной системы.

А18 - туберкулез других органов.

А19 - милиарный туберкулез.

Несмотря на то, что она подтвердила документально о наличии у нее туберкулеза по коду заболевания А18 - "туберкулез других органов", а именно костей шейной области позвоночника, и отсутствие опасности от этого заболевания для окружающих, суд в обоснование отказа в удовлетворении иска сослался на наличие заболевания под общим Наименованием "туберкулез" без подразделения на вид и опасность для окружающих.

Дополнительно в подтверждение заболевания по коду А18 и отсутствия опасности для окружающих ей получена справка ГБУ "Республиканский противотуберкулезный диспансер" от "дата" N И-91.

Исходя из указанных обстоятельств, судом в обоснование правомерности принятого решения приведены такие основания (пенсионный возраст и инвалидность), которые на самом деле не являются в рассматриваемом случае снованиями заключения срочного трудового договора.

Также, не дав оценки основному спорному вопросу о правомерности или неправомерности заключения с ней нового трудового договора при реорганизации как с вновь принятым работником, суд сослался на то, что она собственноручно подписала оспариваемый ей трудовой договор, и знала о его срочном характере, не доказала отсутствие волеизъявления на его подписание, оказания давления либо принуждения к его заключению и т.д.

Между тем, о вынужденности заключения срочного трудового договора от "дата" свидетельствует сам факт отсутствия необходимости его заключения. Этот договор был навязан ей работодателем. При соблюдении работодателем положения части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ действие ранее заключенного трудового договора от "дата" N должно было быть продолжено и после реорганизации.

Кроме того, ссылка ответчика и суда на то, что со всеми работниками реорганизованного спортивного учреждения независимо от достижения ими пенсионного возраста, заключены срочные трудовые договора, свидетельствует не о добровольности их заключения, а напротив, о навязывании работодателем в нарушение части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ работникам из МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс им. " ФИО8" новых трудовых договоров с новыми условиями о сроке их действия.

Таким образом, указанные выше нарушения свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении в рассматриваемом деле подлежащих применению положения части 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ и в применении судом неподлежащих применению положений статей 58, 59, 77 и 79 ТК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района " "адрес"" Республики Дагестан N от "дата" МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени ФИО8" и МБУ "Дворец спорта "адрес"" реорганизованы в форме присоединения к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ права и обязанности юридических лиц, деятельность которых прекращена в результате реорганизации в форме слияния, переходят к вновь образованному юридическому лицу (правопреемнику) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" является правопреемником прав и обязанностей указанных реорганизуемых спортивных школ.

По трудовому договору, заключенному "дата" на неопределенный срок, с ФИО1 работала в МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени ФИО8" в должности завхоза. Таким образом, на истицу распространяется действие норм трудового законодательства, включая положения о правовых гарантиях для работников при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации.

Между тем, истица принята в качестве завхоза в МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" по срочному трудовому договору N от "дата" сроком на один год.

Приказом МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" N от "дата" ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что срочный трудовой договор заключен по соглашению сторон, как пенсионером по возрасту, что прямо предусмотрено статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а отсутствие в срочном трудовом договоре указания о причине его заключения на определенный срок само по себе не свидетельствует о незаконности трудового договора и не может являться основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности, в связи с чем истица вправе оспорить лишь правомерность его заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случае реорганизации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реорганизация не предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, сама по себе реорганизация учреждения не является основанием для заключения с работником срочного трудового договора.

При рассмотрении дела установлено, что в штатном расписании образованного учреждения в результате реорганизации - МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" должность (завхоз) работника сохранена, на момент рассмотрения требований ФИО1 была вакантной. Следовательно, в данной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При этом какого-либо письменного согласия работника на продолжение трудовых отношений в этом случае не требуется.

Несмотря на такое требование трудового законодательства, при реорганизации МКУ ДО "Дженгутаевский спорткомплекс имени ФИО8" и МБУ "Дворец спорта "адрес"" в МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" с истицей был заключен срочный трудовой договор. В то же время, как видно из материалов дела, занимаемая истицей должность завхоза фактически не сокращена.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Учитывая положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от "дата" N-О-П указал, что установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, которые поступают на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о восстановлении в должности завхоза.

Поскольку при разрешение настоящего спора увольнение истца признано незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно абз.2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Что и установлено судом первой инстанции.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению в данном гражданском деле ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от "дата" N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из справки 2-НДФЛ и предоставленного ответчиком расчета, среднедневной заработок составляет 528 руб. 00 коп. (л.д. 124).

Таким образом, учитывая, что в период с "дата" по "дата" истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с ее незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" в пользу ФИО1 в размере 215 424 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определилразмер компенсации морального вреда - 3000 руб.

Кроме того, поскольку понесенные судебные расходы на ее представителя подтверждены материалами дела с МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" в пользу ФИО1 подлежит взысканию 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить. В отмененной части по делу вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1 к МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" о признании срочного трудового договора от "дата" заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности завхоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей удовлетворить частично.

Признать срочный трудовой договор, заключенный между ФИО1 и МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" от "дата" заключенным на неопределенный срок.

Восстановить ФИО1 в МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" на работе в должности завхоза.

Взыскать с МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 215 952 рублей.

Взыскать с МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать с МКУ ДО "Бугленская детско-юношеская спортивная школа" в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от "дата" в остальной части оставить без изменения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: