Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-5369/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО12, судей ФИО6 и ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием прокурора ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МР " "адрес"" о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотека МР " "адрес"", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ответчика администрации МР " "адрес"" на решение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от "дата", Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, доводы представителя ответчика администрации МР " "адрес"" ФИО10, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО2, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО9 об оставлении решения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МР " "адрес"" о восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческая централизованная библиотека МР " "адрес"", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО2 работала директором МБУК (Муниципальное бюджетное учреждение культуры) "МЦБ (Межпоселенческая централизованная библиотека) МР " "адрес"" с "дата" по "дата". Имеет непрерывный стаж работы в должности директора 35 лет, за период трудовой деятельности не имеет ни одного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Распоряжением главы администрации МР " "адрес"" от "дата" N-р по л/с она уволена с работы на основании материалов уголовного дела N с формулировкой за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 часть 1 статьи 81 ТК. На самом деле основанием для увольнения стало письмо Администрации Главы и Правительства РД от "дата" N по вопросам противодействия коррупции. Уголовное дело N и уголовное преследование по нему в отношении нее были прекращены постановлением ФИО3 районного суда от "дата" на основании ходатайства следователя ФИО3 межрайонного следственного комитета РФ по Республике Дагестан. Статьи 285 часть 1 и 292 часть 1 УК РФ к преступлениям коррупционной направленности относятся только при наличии определенных критерий, т.е. при наличии в статистической карточке ф-6 отметки о совершении преступления с корыстным мотивом. В ее случае имеется отметка об иной личной заинтересованности, поэтому эти статьи не относятся к коррупционной направленности. Ею полностью возмещен причиненный ущерб и оплачен судебный штраф. Нарушения, указанные в материалах дела, были совершены с января 2016 года по август 2018 года. ФИО1, которая проходила по материалам дела не является ее родственницей и она не получала от нее доходы в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав и т.д. ФИО1 с "дата" по 19 декабрь 2019 года находилась в отпуске по уходу за ребенком (внучкой) без сохранения заработной платы. Согласно ст. 10 пункта 3 Федерального закона N 273-ФЗ она приняла меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, уволив с занимаемой должности ФИО1 по истечению периода отпуска.

Увольнение с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ считает незаконным, так как ею были приняты все меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались ее прежние заслуги и отношения к труду, а также не учитывалось нахождение на ее иждивении малолетнего усыновленного ребенка.

В письменных дополнениях к исковому заявлению ФИО2 утверждает, что работодателем также допущены следующие нарушения. Уведомление о проведении в отношении нее служебного расследования она не получала. "дата" в 14 час. 00 мин. ее пригласили на заседание дисциплинарной комиссии, не истребовав объяснительное, "дата" (в тот же день) составлен акт об отказе дачи объяснения. Согласно ст. 193 ТК РФ работник обязан дать письменное объяснение по поводу проступка не позднее двух дней с момента предъявления претензии со стороны работодателя. Также ст. 193 ТК РФ предусмотрены следующие оговорки относительно сроков служебных проверок. Применить дисциплинарное взыскание к сотруднику можно в течение одного месяца с момента выявления нарушения. Можно сделать вывод, что расследование не должно выходить за указанные временные рамки. Кроме того, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности по ст. 244 ТК РФ.

Решением ФИО3 районного суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО2 к администрации МР " "адрес"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в должности руководителя МБУК "Межпоселенческая централизованная библиотека"

Взыскать в пользу ФИО2 с администрации МР " "адрес"" в счет компенсации заработной платы за время вынужденного прогула 224540 рублей".

На данное решение ответчиком администрацией МР " "адрес"" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы права в части того, что наличие у директора МБУ "МЦБ MP " "адрес"" полномочий по распоряжению денежными и иными материальными ценностями организации, не свидетельствует об отнесении его к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности а также того что утверждения представителя ответчика о том, что факт совершения проступка стал известен главе MP " "адрес"" "дата" в день поступления письма из аппарата Главы и Правительства РД, опровергается указанными доказательствами. Факт не доведения представителем ответчика до главы MP " "адрес"" сведений о прекращении судом уголовного дела с назначением в отношении ФИО2 меры уголовного правового характера в виде штрафа правовое значение для принятия правильного решения не имеет.

Администрацией MP " "адрес"" правомерно проведено увольнение, так как в данной ситуации истребование объяснительного у ФИО2 не имело фактического значение для принятия решения об увольнении так как все обстоятельства данного правонарушения были отражены в материалах уголовного дела.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что работодателю в лице непосредственного руководителя истца о проступке ФИО2 стало известно "дата" со ссылкой на письмо от "дата" за N направленного следователем ФИО3 3.3. в адрес главы MP " "адрес"", в котором сообщается о том, что в его производстве находится дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ не применительно, так как до вынесения приговора суда, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело подпадает под принцип презумпции невиновности и до окончательного принятия судебного.

Прокурором ФИО3 "адрес" поданы возражения на апелляционную жалобу администрацией МР " "адрес"".

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу администрацией МР " "адрес"".

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ФИО2 "дата" была назначена на должность руководителя МБУК; "Межпоселенческая централизованная библиотека МО " "адрес"", что также подтверждается распоряжением главы МО " "адрес"" ФИО13 N-Р от "дата".

Согласно распоряжению от "дата" N-р по л/с ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и требований закона, подлежащего применению к отношениям сторон, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком без законных на то оснований.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 45 от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Трудовой договор может быть расторгнут по данному основанию с работниками, с которыми заключен договор об индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, при которых могут заключаться такие договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от "дата" N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; с указанными лицами по общему правилу заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им денежные или товарные ценности (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены сотрудником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой сотрудник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

При этом согласно п. 23 Постановления N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения указанных требований закона ответчик ссылается на акт "Об отказе работника писать объяснительную записку" от "дата" N. "дата" на заседании дисциплинарной комиссии было предложено написать объяснительную записку, но ФИО2 отказалась давать какие-либо объяснения и покинула заседание, не дождавшись его окончания.

Изложенные в акте факты были подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО11, которая уточнила, что вопросами вызова на заседание дисциплинарной комиссии ФИО2 занималась она как лицо, непосредственно курирующее вопросы культуры (главный специалист) в администрации MP " "адрес"". Она также участвовала в работе указанной комиссии и может подтвердить тот факт, что ФИО2 отказалась от дачи объяснения и самовольно покинула заседание комиссии.

Между тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку акт N составлен в день истребования объяснения, тем самым нарушены положения п. 1 ст. 193 ТК РФ о необходимости составления такого акта по истечении двух рабочих дней.

Более того, истица факт истребования от нее письменного объяснения отрицает, а ответчиком достоверные письменные доказательства (письмо либо уведомление) соблюдения указанной процедуры суду не были представлены.

В силу п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления N 2, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд полагает, что таким лицом для истца являлся глава MP " "адрес"", что не оспаривается сторонами. Работодателю в лице непосредственного руководителя истца об этом стало известно "дата". Данный факт вытекает из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела N. В частности, "дата" за N следователем ФИО3 3.3. в адрес главы MP " "адрес"" направлено письмо, в котором сообщается о том, что в его производстве находится дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. В тот же день за подписью главы MP " "адрес"" на имя ФИО10 выдана доверенность на представление интересов администрации района в ходе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Правовое значение при рассмотрении настоящего спора имеет установление того факта, являются ли преступления, за совершение которых ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности, коррупционными.

Согласно Указания Генпрокуратуры России N 65/11, МВД России N 1 от "дата" "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности" к преступлениям коррупционной направленности относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:

наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;

связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

совершение преступления только с прямым умыслом.

Исключением являются преступления, хотя и не отвечающие указанным требованиям, но относящиеся к коррупционным в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией международно-правовыми актами и национальным законодательством, а также связанные с подготовкой условий для получения должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуги имущественного характера, иных имущественных прав либо незаконного представления такой выгоды.

Преступления, относящиеся к перечню при наличии в статистической карточке отметки о совершении преступления с корыстным мотивом: пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, ст. 170, 201, 202, ч. 2 ст. 258.1, ст. 285, 285.1, 285.2, 285.3, чч. 1, 2 и п. "в" ч. 3 ст. 286, ст. 292, чч. 2 и 4 ст. 303, ст. 305.

Из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от "дата" и постановления о применении судебного штрафа от "дата" по ст. ст. 285 и 292 УК РФ не указывается отметка "корыстный мотив", а указано "личная заинтересованность". В связи с чем указанное преступление к преступлениям коррупционной направленности не относится. Тем самым, трехгодичный срок с момента совершения проступка, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не может распространяться на ФИО2

Нарушения, указанные в материалах дела, были совершены ФИО2 в период времени с января 2016 года по август 2018 года, и к моменту привлечения ее дисциплинарной ответственности истек установленный законом 6-ти месячный срок. Нарушения, допущенные истцом, были выявлены сотрудниками УЭБиПК МВД по РД по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде опроса граждан и снятия информации с технического канала связи (СИТКС). Доказательства, подтверждающие факт выявления указанных сведений в ходе ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - ответчиком суду не были представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, на которого лежит бремя доказывания законности произведенного им увольнения, не представлено доказательств того, что истец в силу занимаемой должности является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Наличие у директора МБУ "МЦБ MP " "адрес"" полномочий по распоряжению денежными и иными материальными ценностями организации, не свидетельствует об отнесении его к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности; в отношении руководителей организаций, исходя из их должностных полномочий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности пункты 9, 10 части 1 ст. 81 и ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 обоснованно подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истребований объяснительной у ФИО2 не имело фактического значения для принятия решения об увольнения, так как все обстоятельства данного правонарушения были отражены в материалах уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку согласно указанным выше нормам увольнение по данному основанию возможно только соблюдения процедуры по ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Довод жалобы о неправильности позиции суда первой инстанции относительно того, что работодателю в лице непосредственного руководителя истца о проступке ФИО2 стало известно "дата" со ссылкой на письмо от "дата" за N направленного следователем ФИО3 3.3. в адрес главы MP " "адрес"", в котором сообщается о том, что в его производстве находится дело, возбужденное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку до вынесения приговора суда, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело подпадает под принцип презумпции невиновности и до окончательного принятия судебного акта, является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции даже если принять во внимание тот факт, что проступок, совершенный ФИО2 был выявлен только в октябре 2019 г, по вступлении постановления суда от "дата" в законную силу, то и с момента выявления "дата" (момент вступления постановления в законную силу) до момента увольнения "дата" (дата распоряжения) прошло более четырех месяцев. То есть установленный Законом месячный срок работодателем пропущен. Указанное обстоятельство также является нарушением статьи 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.

Иных доводов апелляционная жалоба не сдержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации МР " "адрес"" без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в "адрес" через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: