Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 декабря 2020 г. по делу N 33а-5476/2020

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Абдулгамидова А.Ч. Дело N 2а-2569/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33а-5476/2020 от 03 декабря 2020 года, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя по доверенности ОАО "Даггаз" ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата", установил:

ОАО "Даггаз" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства N в части обращения взыскания на арестованное имущество.

Определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" в удовлетворении заявления ОАО "Даггаз" отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем по доверенности ОАО "Даггаз" Изобакаровым Г.Г. подана в Верховный суд РД частная жалоба на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу положений ч.3 ст. 87 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В ч.1 ст.86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.

Исходя из положений ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 7 КАС РФ.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 КАС, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Доводы жалобы о том, что по данному административному делу необходимо применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства N в части обращения взыскания на арестованное имущество являются необоснованными

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 названной статьи установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, прихожу к выводу, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, административным истцом не представлено доказательств того, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, или, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Принятие мер предварительной защиты в силу действующего законодательства относится к праву суда и то, что оспариваемое представление является предметом административного спора, не могло являться безусловным основанием для принятия таких мер предварительной защиты.

Вместе с тем, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки арестованного имущества на торги не свидетельствует об обязательности приостановления исполнительного производства без учета фактических обстоятельств дела; обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено; заявителями не представлены доказательства того, что приостановление исполнительного производства будет способствовать исполнению судебного акта и после его возобновления должник обеспечит такое исполнение.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, не приведено и документально не подтверждено.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции. По изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ОАО "Даггаз" ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: