Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-3183/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И, судей Еремина В.А, Шипунова И.В, при секретаре Богдан Л.Ф, с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Винниковой Е. А, Фокина А. А, ответчика ИП Ершова Е. И. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Фокина А. А, Винниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью " Алтай П. А.", ИП Ершову Е. И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.А, Винникова Е.А. обратились с иском к ООО " Алтай П. А.", ИП Ершову Е.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом "адрес" вынесен обвинительный приговор в отношении Починкина Н.И. по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около 15:00 час. в районе "адрес" в "адрес" Починкин Н.И, управляя автобусом марки ПАЗ 320402-05, регистрационный знак АР 196 22, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), вследствие чего совершил наезд на несовершеннолетнего Фокина С.А, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Нарушение Починкиным Н.И. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти Фокину С.А.

В связи со смертью сына, Винникова Е.А. понесла расходы на погребение в размере 237 914 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы обратились в филиал ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность лица, управлявшего указанным выше автобусом, с заявлением о выплате страховой премии в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и смертью сына.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплачена сумма в размере 25 000 руб. в счет компенсации расходов на погребение. Кроме того, от ответчика Ершова Е.И. в добровольном порядке Винникова Е.А. получила 100 000 руб. Таким образом, невозмещенная сумма расходов составила 112 914 рублей.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в результате преступных действий Починкина Н.И. погиб их единственный ребенок, что является значимой и невосполнимой утратой, с которой невозможно смириться. Сам факт утраты родного человека свидетельствует о наличии глубоких нравственных страданий, которые они испытывают до настоящего времени. В момент, когда истцы узнали о гибели сына, они испытали сильную душевную боль, сын был их любовью, единственным смыслом жизни. От постоянного волнения и стресса истцы потеряли аппетит, ухудшился сон, появились головные боли, стало невозможно вести привычный образ жизни, сложно ходить на работу, общаться со знакомыми.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы, уточнив требования, просили о взыскании с ООО " Алтай П. А.", ИП Ершова Е.И. в пользу Винниковой Е.А. суммы материального ущерба в размере 112 914 руб.; с ООО " Алтай П. А.", ИП Ершова Е.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Винниковой Е.А. - 5 000 000 руб, в пользу Фокина А.А. - 5 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с ИП Ершова Е. И. в пользу Фокина А. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Ершова Е. И. в пользу Винниковой Е. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 руб. 00 коп, в счет возмещения материального ущерба - 112 914 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Ершова Е. И. в доход муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в сумме 3 758 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, истцы и ответчик ИП Ершов Е.И. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истцы просят решение изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскав суммы в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке с ответчиков ООО " Алтай П. А." и ИП Ершов Е.И.

В обоснование жалобы указали, что сами по себе обстоятельства, указанные ответчиком ИП Ершовым Е.И, о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и наличии болезни не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, доказательств имущественного положения ответчика не представлено.

Также не согласны с выводами суда о том, что ООО " Алтай П. А." не является надлежащим ответчиком, так как арендатором транспортного средства, управляемого водителем Починкиным Н.И, является ИП Ершов Е.И. Вместе с тем, директором ООО " Алтай П. А." (собственника транспортного средства) является тот же Ершов Е.И, прослеживается аффилированность, поэтому ответчики должны отвечать в солидарном порядке.

Ответчик ИП Ершов Е.И. в апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскав в счет возмещения материального ущерба 62 914 руб. и снизив сумму компенсации морального вреда в пользу истцов до 500 000 руб.

В обоснование жалобы указал, что судом не в полном объеме засчитана сумма, о выплате которой во внесудебном порядке у него с истцом Винниковой Е.А. достигнуто соглашение. В рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он перевел на ее банковскую карту равными платежами по 50 000 руб, в общей сумме 150 000 руб. Исковые требования в данной части предъявлены в нарушение указанной договоренности, и позиция истца, изложенная в исковом заявлении о том, что один перевод на сумму 50 000 руб. засчитан ею в счет возмещения затрат на услуги представителя по уголовному делу, не соответствует действительности. В платежных документах назначение платежа, действительно, не указано, вместе с тем, доводы суда о том, по какой причине именно истец вправе определить их назначение, никак не аргументированы. Никаких иных взаимоотношений у него с Винниковой Е.А. не было, и до момента вынесения судебного решения у него не возникало обязательств по отношению к истцу.

Более того, зачет 50 000 руб. в качестве судебных расходы за участие в уголовном процессе противоречит действующему законодательству, поскольку в уголовном деле он ни стороной, ни участником процесса не являлся, соответственно, оснований для возложения на него обязанностей по возмещению судебных издержек, взыскание которых должно разрешаться исключительно в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не имелось.

Судом при обосновании сумм, взыскиваемых в счет компенсации морального вреда, не принято во внимание, что с момента ДТП им постоянно предпринимались попытки контактирования с потерпевшей стороной и обсуждения возможности добровольного возмещения, как материального ущерба, так и морального вреда. В решении судом не отражено, что он, как руководитель деятельности, оказывающей транспортно-пассажирские перевозки, выполняет все требования и меры как законодательного, так и профилактического направления, транспортные средства содержатся в технически исправном состоянии, водители к управлению без надлежащих медицинских осмотров не допускаются. При этом он не совершал умышленных или неосторожных деяний, повлекших за собой данное ДТП. Кроме того, судом не учтено, что со стороны потерпевшего имело место нарушение п. 24.8 ПДД. Вместе с тем, при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Взыскание столь значительной суммы поставит под сомнение не только функционирование его предпринимательской деятельности, но фактически оставит без источника существования весь коллектив работников.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении их жалобы, возражая против жалобы ответчика.

Представители ответчиков полагали, что жалобу истцов следует отклонить, удовлетворив жалобу Ершова Е.И.

Прокурор в заключении указал на законность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагал возможным изменить решение в части возмещения расходов на погребение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие этих лиц.

Относительно возможности рассмотрения дела без личного присутствия ИП Ершова Е.И. судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 6 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, граждане, страдающие хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и эндокринной системы, находящиеся на территории Алтайского края, обязаны соблюдать режим самоизоляции, Указом Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** период самоизоляции для данной группы лиц продлен до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, запрет на покидание места жительства не распространяется на случаи вынужденного выхода из дома, к которому не отнесены прогулки и перемещение к месту работы, однако явка в судебное заседание может быть признана таким вынужденным выходом.

Судебная коллегия, учитывая эпидемиологическую обстановку в "адрес", сроки рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, а также существо спора о возмещении вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела как безотлагательного.

Об этом обстоятельстве судебная коллегия сообщила Ершову Е.И. письмом, предложив явиться в суд, либо представить дополнительные письменные объяснения (письмо возвращено за истечением срока хранения, равно как и судебное извещение, как с адреса, указанного самим Ершовым Е.И, так и с адреса его регистрации по месту жительства), также суд апелляционной инстанции предпринимал попытки известить об этом обстоятельстве ответчика телефонограммами.

Также следует принять во внимание, что Ершов Е.И. в суд первой инстанции ни в одно заседание не являлся, каких-либо объяснений лично не давал, его интересы представлял представитель, который участвовал и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия полагает о наличии оснований для изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст.1094 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда "адрес" по делу *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, Починкин Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с 14:30 час. до 15:15 час, Починкин Н.И, управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ 320402-05, регистрационный знак ***, двигался в "адрес" в направлении от "адрес" к "адрес" со скоростью 10-15 км/ч. В пути следования Починкин Н.И. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении п. 1.3, п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную величину скорости. Имея возможность заблаговременно обнаружить, что в районе "адрес" в "адрес" вдоль правого края проезжей части, по тротуару двигается во встречном с ним направлении малолетний велосипедист Фокин С.А, ДД.ММ.ГГ, управляющий велосипедом марки "Titan", применить торможение и остановиться перед двигающимся во встречном с ним направлении малолетним велосипедистом, продолжал двигаться с прежней скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации "опасность движения", при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью, создает угрозу возникновения ДТП. Починкин Н.И. не применил меры к торможению автобуса, не снизил скорость вплоть до остановки, в результате чего ДД.ММ.ГГ в период времени 14:30 час. до 15:15 час. на проезжей части в районе "адрес" в "адрес" в границах нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на малолетнего велосипедиста Фокина С.А, который двигался справа по ходу его движения.

Согласно заключению эксперта *** от 18- ДД.ММ.ГГ КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" Фокину С.А. причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма позвоночника, закрытая травма таза, ссадины в подключичной области справа.

Вышеперечисленные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Фокина С.А. наступила ДД.ММ.ГГ на месте ДТП от сочетанной тупой травмы головы, шейного отдела позвоночника, таза, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов.

Нарушение водителем Починкиным Н.И. ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим по неосторожности смерть Фокина С.А.

Родителями Фокина С.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Фокин А.А. и Винникова Е.А, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак АР19622, является ООО " Алтай П. А.".

ДД.ММ.ГГ между ООО " Алтай П. А." (арендодатель) и ИП Ершовым Е.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок аренды - по ДД.ММ.ГГ.

На основании акта приема-передачи транспортных средств автобус ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак ***, передан арендодателем (ООО " Алтай П. А.") арендатору (ИП Ершов Е.И.). Транспортные средства переданы в исправном техническом состоянии, внешних повреждений и недостатков при осмотре не обнаружено, о чем в акте поставлены подписи, печати сторон.

Из материалов дела следует, что Ершов Е.И. является индивидуальным предпринимателем. На основании карты маршрута регулярных перевозок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выданной комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", ИП Ершов Е.И. осуществляет перевозки по маршруту ***, регистрационный номер в реестре 045, вид транспортного средства - автобус.

В материалы дела представлен путевой лист *** от ДД.ММ.ГГ автобуса ПАЗ 320402-05, водителем указан Починкин Н.И.

Из данного путевого листа следует, что водитель Починкин Н.И. состоит в трудовых отношениях с ИП Ершовым Е.И, и в момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В связи со смертью сына Фокина С.А. истец Винникова Е.А. понесла расходы на погребение, что подтверждается договором на организацию похорон *** от ДД.ММ.ГГ, платежными документами (квитанция *** от ДД.ММ.ГГ, приходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ, расходная накладная *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек *** от ДД.ММ.ГГ, кассовый чек *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГ). Общая сумма понесенных расходов составила 237 914 руб. Размер расходов на погребение участвующими в деле лицами не оспаривался.

Из материалов выплатного дела следует, что транспортное средство ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак ***, застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серия ККК ***, страхователь ООО " Алтай П. А.".

При обращении Винниковой (до расторжения брака - Дрожжиной) Е.А. в страховую компанию составлен акт *** о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Согласно данному акту и представленным в материалы дела квитанциям, Винниковой (Дрожжиной) Е.А. в силу положений Закона об ОСАГО выплачено 475 000 руб. в счет возмещения вреда в случае смерти, 25 000 руб. в счет расходов на погребение.

Кроме того, в добровольном порядке ИП Ершов Е.И. перевел на банковскую карту Винниковой Е.А. 150 000 руб. тремя равными платежами ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по 50 000 руб, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Из указанной суммы 50 000 руб. Винникова Е.А. расценила в качестве возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. - в счет возмещения ущерба в связи со смертью сына, оставшаяся невозмещенной сумма понесенных расходов на погребение составила 112 914 руб. (237 914 - 25 000 - 100 000).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 648, 1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что владельцем транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП на основании договора аренды являлся ИП Ершов Е.И, управлявший автобусом водитель Починкин Н.И. состоял с ним в трудовых отношениях и в момент ДТП выполнял трудовую функцию водителя по перевозке пассажиров. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является работодатель последнего - ИП Ершов Е.И, с которого взыскал суммы в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Всеобщей декларацией прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что смерть близкого родственника - сына не может не причинить моральные страдания, а обязанность по возмещению вреда в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством и следует, в том числе из вины работника ответчика, установленной приговором суда, принимая при этом во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцами нравственных страданий, материальное положение ответчика, факт нахождения у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы истцов о наличии солидарной ответственности собственника и арендатора транспортного средства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку солидарная ответственность применительно к ДТП наступает только между владельцами источников повышенной опасности и только в случае причинения вреда потерпевшему в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Соответственно, возможность взыскания вреда, причиненного в результате ДТП, и с собственника транспортного средства, и с его законного владельца на момент ДТП (в частности, арендатора), законом не предусмотрена.

В силу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, а также ст.648 ГК ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, на основании указанных положений закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. При этом ссылка истцов на то, что арендатор является директором юридического лица - собственника автомобиля, в данном случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу каждого истца суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом в силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от ДД.ММ.ГГ N 276-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства и акта их толкования размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших. При этом в случае утраты близкого родственника бесспорный характер страданий, а следовательно, причинение морального вреда членам его семьи презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных страданий истцов, а именно то, что смерть потерпевшего была преждевременной и внезапной, гибель ребенка для родителей является необратимым обстоятельством, и, безусловно, тяжелейшим событием в жизни, нарушающим психическое благополучие и неимущественное право на семейные связи. При этом суд, вопреки доводам истцов, обоснованно учел состояние здоровья ответчика и нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку данные обстоятельства оценены судом для определения баланса интересов сторон, с учетом представленных ответчиком доказательств.

Отклоняя доводы жалобы ответчика ИП Ершова Е.И. на наличие в действиях погибшего грубой неосторожности и необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГ, со стороны потерпевшего имело место нарушение требований пункта 24.8 ПДД, запрещающего велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам. Вместе с тем, приговором установлено, что причиной ДТП, повлекшего смерть потерпевшего, явилось нарушение водителем Починкиным Н.И. пунктов 1.3 с учетом приложения 1 (дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход") и приложения 2 (дорожной разметки 1.14.1 "Зебра"), 10.1 абзац 2 ПДД, который располагал технической возможностью предотвратить наезд с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения велосипедиста).

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины потерпевшего в произошедшем ДТП, наличии в его действиях простой неосторожности, которая не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов судом учтены все фактические обстоятельства ДТП, при которых наступила смерть несовершеннолетнего Фокина С.А, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, существенность пережитых истцами нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека. Взысканная денежная компенсация в пользу родителей погибшего ребенка согласуется с конституционными принципами жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изложенная ответчиком ИП Ершовым Е.И. в апелляционной жалобе оценка обстоятельств ДТП, согласно которой в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, как и доводы ответчика о предпринятых им попытках контактирования с потерпевшей стороной, выполнение им как руководителем всех требований и мер законодательного и профилактического направления, отсутствие с его стороны умышленных и неосторожных деяний, повлекших за собой данное ДТП, а также то, что определенный судом размер компенсации отрицательным образом скажется на его предпринимательской деятельности и оставит без существования весь коллектив работников, основанием для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда не являются, поскольку представляют собой иную оценку обстоятельств дела с учетом собственных интересов и возлагаемой законом ответственности за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности при отсутствии вины.

С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для переоценки выводов суда и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определенной судом к взысканию суммы материального ущерба в размере 112 914 руб. и находит доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ершова Е.И. в указанной части заслуживающими внимания.

При определении суммы, подлежащей в счет возмещения расходов, понесенных истцом Винниковой Е.А. в связи со смертью сына, суд исходил из того, что из содержания платежных документов, подтверждающих факт перевода денежных средств на имя Винниковой (до смены фамилии - Дрожжиной) Е.А. в размере 150 000 руб, не представляется возможным установить назначение платежа, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком ИП Ершовым Е.И. в счет возмещения расходов на погребение перечислена сумма в размере 100 000 руб, воспринятая истцом в качестве таковой. При этом, как следует из искового заявления, оставшейся суммой в размере 50 000 руб. истец возместила свои расходы на представителя, как в рамках уголовного, так и гражданского дела.

Действительно, в платежных документах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым на банковскую карту истца равными платежами по 50 000 руб. переведена сумма в общем размере 150 000 руб. назначение платежа, как и плательщик, не указаны. Вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами не оспаривался факт перечисления данных сумм ответчиком ИП Ершовым Е.И, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о выплате ответчиком денежных средств в счет компенсации понесенных истцом расходов на представителя не представлено.

Иные правоотношения, кроме как из возмещения вреда, между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для зачета истцом поступившего от Ершова Е.И. платежа в размере 50 000 руб. в счет возмещения своих расходов по оплате услуг представителя, отсутствовали.

Учитывая изложенное, сумма в размере 50 000 руб, перечисленная ответчиком на банковскую карту истца, подлежит зачету в счет возмещения расходов, понесенных истцом Винниковой Е.А. в связи со смертью сына. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика ИП Ершова Е.И. в счет возмещения материального ущерба сумма составляет 62 914 руб. (237 914 - 25 000 - 100 000 - 50 000).

В то же время расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем истец не лишена возможности возместить данные расходы, обратившись в суд с соответствующим заявлением, приложив доказательства несения таких расходов. При этом расходы, понесенные Винниковой Е.А. в рамках уголовного дела, подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства с учетом требований ст.ст. 131-132 УПК РФ, понесенные в рамках гражданского дела - в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части размера подлежащего взысканию материального ущерба изменено, размер государственной пошлины, взысканный дополнительным решением суда, также подлежит изменению.

При обращении в суд с настоящим иском за требования о взыскании материального ущерба подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 458 руб. 28 коп. (от цены иска - 112 914 руб.), данные требования удовлетворены на 55, 72% (62 914 х 100% / 112 914), соответственно, с ИП Ершова Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 226 руб. 95 коп. (1 926 руб. 95 коп. - за требования о взыскании суммы (3 458, 28 х 55, 72%), 300 руб. - за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с ИП Ершова Е. И. в пользу Винниковой Е. А. материального вреда изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Ершова Е. И. в пользу Винниковой Е. А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 000 000 руб. 00 коп, в счет возмещения материального вреда - 62 914 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, взыскать с ИП Ершова Е. И. в доход бюджета муниципального образования городского округа - "адрес" государственную пошлину в сумме 2 226 руб. 95 коп.

Председательствующий:

Судьи: