Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-8266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г, судей Новоселовой Е.Г, Медведева А.А, при секретаре Богдан Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Л.В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.Л.Ф, С.В.Н. к Б.Е.А, Б.В.Е, Б.Л.В, Б.А.С. о приведении напольного покрытия в соответствии с нормативными документами, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Ф. и С.В.Н. (проживающие по адресу "адрес") обратились с иском к Б.Е.А, Б.В.Е. (проживающие в вышерасположенной "адрес" этого же дома), Б.Л.В. (собственник "адрес" этого же дома), Б.А.С. о приведении напольного покрытия в соответствие с нормативными документами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в 2018 году ответчики Б.Е.А, Б.В.Е. произвели ремонт в квартире, а именно изменили первоначальную конструкцию пола - постелили ламинат с нарушением строительных, санитарных норм и правил в части устройства пола без надлежащей шумоизоляции, что повлекло за собой повышение уровня шума в их квартире: стали слышны все шумы, звуки, которые исходят из квартиры ответчиков, а именно разговоры, звуки отодвигаемой мебели, шагов проживающих, звуки работающей техники, что мешает их отдыху после рабочего дня. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с просьбой устранить данные нарушения, однако до настоящего времени результата не последовало, а наоборот это привело к конфликту, в который были вовлечены Б.Л.В. и бабушка Б.Е.А. Во время очередного скандала с ними кто-то из них ударил К.Л.Ф. в грудь кулаком, что явилось следствием образования у нее гематомы. Истцы не могут полноценно отдохнуть из-за такого шума, у них появилась бессонница, головные боли, К.Л.Ф. стала часто нервничать. Действиями ответчиков им причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного (с учетом уточнений) просили обязать ответчиков привести в соответствие с нормативными документами конструкцию пола в жилом помещении расположенном по адресу "адрес". Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда и физического ущерба по 50 000 руб. в пользу каждого. Возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Обязать Б.Л.В. привести конструкцию пола в принадлежащей ей на праве собственности "адрес", Алтайского края в соответствие с требованиями закона, восстановив звукоизоляцию шума путем выполнения следующих действий:

-демонтаж существующего покрытия из ламината в жилых комнатах и в коридоре;

-демонтаж существующего покрытия пола из керамической плитки в кухне;

-выравнивание поверхности существующей стяжки в кухне;

-устройство сборной стяжки не менее чем из двух слоев гипсоволокнистых влагостойких листов тип "КНАУФ-суперлист";

-устройство покрытия пола из керамической плитки в кухне;

-устройство покрытия пола из ламината в жилых комнатах и в кухне.

Данные работы провести с соблюдением требований п.9.11 и 9.19 СП 51.13330.2011:

-устройство сборной стяжки из ГВЛВ выполнить по контуру от стен и других конструкций здания с зазорами шириной 1-2см, заполняемых звукоизоляционным материалом;

-плинтусы крепить только полу или только к стене;

-трубы системы отопления должны пропускаться через междуэтажными перекрытиями в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей.

Определить Б.Л.В. срок для выполнения работ 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Б.Л.В. в пользу К.Л.Ф. и С.В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому.

Взыскать с Б.Л.В. в пользу К.Л.Ф. и С.В.Н. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по 9000 руб. каждому.

Взыскать с Б.Л.В. в пользу К.Л.Ф. госполшину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов незаконности постановления суда первой инстанции указала, что С.В.Н. ненадлежащий истец по делу, поскольку он не является собственником жилого помещения расположенного по адресу "адрес", а так же членом семьи К.Л.Ф. Заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда. Выводы эксперта основаны на СП 29.13330.2011 и СП 51.1330.2011, принятых и введенных в действие в 2011 году, тогда как жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1984 году, когда действовал СНиП 11-12-77, в котором были иные нормативы по шумоизоляции. Согласно СНиП 11-12-77 уровень ударного шума в квартире ответчиков с учетом устроенного напольного покрытия находится в допустимых пределах.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила обратить внимание, что экспертом замеры в квартире ответчиков не производились.

Ответчики Б.Е.А, Б.В.Е, Б.А.С. на удовлетворении апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования истцов, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "АлтайСтройЭксперт" от ДД.ММ.ГГ, пояснений эксперта Д.Ю.Ю, пришел к выводу о том, что выполненные ответчиком работы по замене полов, установленных при строительстве доме, привели к нарушению шумоизоляции в квартире истца К.Л.Ф. в связи с несоблюдением нормативов изоляции ударного шума.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление N10/22).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления N10/22, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления N10/22).

При этом судом должна быть установлена причинная связь между действиями ответчика и нарушениями прав собственника жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Л.Ф. является собственником "адрес".

Собственником "адрес" этого многоквартирного дома, расположенной над квартирой ***, является Б.Л.В. В указанной квартире проживает семья сына ответчицы Б.Л.В.

Из технического паспорта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", следует, что он был построен в 1984 году.

Ответчиками при производстве ремонтных работ в "адрес" демонтировано покрытие полов из линолеума, выполнена выравнивающая стяжка по плитам перекрытия и покрытие полов из керамической плитки, ламината. Данные обстоятельства отражены в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы.

Наличие до ремонта конструкции пола из настила и линолеума, подтверждаются пояснениями ответчиков, а также свидетелей, не опровергается истцами.

В пояснениях к заключению эксперта указано, что конструкцию пола состоящую из покрытия ПВХ линолеума по основанию из синтетического напольного покрытия, уложенных по железобетонной многопустотной плите перекрытия жилого "адрес"ёная в "адрес" возможно принять как конструкцию пола из ПВХ линолеума на теплозвукоизоляционной подоснове (пол из рулонных материалов).

Конструкция пола, состоящая из покрытия ПВХ линолеума по основанию из синтетического напольного покрытия, соответствует требованиям СНиП 11-12-77 (действовавших на период ввода в эксплуатацию жилого дома) по звукоизоляции от воздушного и ударного шума.

В качестве основания для отмены решения суда ответчик приводит доводы о том, что выводы эксперта основаны на СП 29.13330.2011 и СП 51.1330.2011, то есть правилах, принятых и введенных в действие в 2011 году, тогда как жилой дом был построен и введен в эксплуатацию в 1984 году, когда действовал СНиП 11-12-77, в котором были иные нормативы по шумоизоляции. Согласно СНиП 11-12-77 уровень ударного шума в квартире ответчиков с учетом устроенного напольного покрытия находится в допустимых пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 Свода правил СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88. Полы" установлено, что настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии с требованиями, установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330 и [3] (п.1.2).

Из пункта 9.2 Свода правил СП 51.13330.2011 "СНиП 23-03-2003. Защита от шума" следует, что нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума для жилых, общественных зданий, а также для вспомогательных зданий производственных предприятий приведены в таблице 2. Причем фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции должна меньше требуемой величины.

Требуемый нормативный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз составляет 60 Дб (таблица 2).

Из экспертного расчета *** изоляции ударного шума междуэтажным перекрытием квартир *** и *** многоквартирного "адрес" следует, что индекс приведенного уровня ударного шума под данным междуэтажным перекрытием составляет более 64 дБ и не менее 78 дБ.

Эксперт пришел к выводу, что выполненная ответчиками укладка ламината в "адрес" соответствует рекомендациям по технологии устройства напольного покрытия как элемента конструкции пола, но в целом вся конструкция пола в квартир не соответствует нормативным требованиям п. 1.2 СП 29.13330.2011, п. 9.2 СП 51.13330.2011 в части защиты нижерасположенных жилых помещений от ударного шума.

Таким образом, истцами доказан факт нарушения их прав превышением допустимого ударного шума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствие уровня ударного шума должно определяться на основании СНиП 11-12-77 основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Так, согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Жилищный Кодекс не является единственным нормативным актом, который формулирует данные понятия. Детализация понятий "переустройство" и "перепланировка" изложена в подзаконном нормативном акте - Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который наряду с понятиями "переустройство" и "перепланировка", использует термин "переоборудование". Данное понятие не фигурирует в ЖК РФ, а в указанном Постановлении используется в качестве синонима термина "переустройство".

Так, в соответствии с пунктами 1.7, 1.7.1 названного Постановления, условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее - переоборудование) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений; переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что ответчики произвели устройство пола в виде устройства ламината, там самым изменили конструкцию пола.

Граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных и в порядке, предусмотренном действующим на момент совершения соответствующих работ законодательством.

Поскольку изменение конструкции пола произведено в 2018 году, то положения СНиП 11-12-77 не применимы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что переустройство квартир, ухудшающее условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома не допускается.

Пояснения Б.Л.В. о том, что экспертом замеры в квартире ответчиков не производились, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Так, из заключения экспертизы следует, что при проведении экспертного осмотра использовалась стальная линейка с ценой 1 мм. Основываясь в своих действиях на приведенный в Методических рекомендациях Порядок определения количественных и качественных характеристик объекта исследования (обмеры, фиксация) при производстве экспертного осмотра, сверлением при помощи электродрели были определены фактические конструктивные слои полов исследуемой "адрес", выполненные по межэтажному перекрытию.

Ответчиками вопреки выводам эксперта доказательства того, что уровень ударного шума в квартире истцов находится в допустимых пределах не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (в том числе лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака) могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям пп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Поскольку С.В.Н... с согласия истца К.Л.Ф. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на законном основании продолжает в квартире проживать, следовательно, статус члена семьи собственника жилого помещения не утрачивал, доводы апелляционной жалобы, что С.В.Н. ненадлежащий истец подлежат отклонению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: