Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-8586/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Смолиной О.А, судей Алешко О.Б, Довиденко Е.А, при секретаре Подлужной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года по делу

по иску Дельцова О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дельцов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 16.10.2018 заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства "Черри Тиго 3", ***, от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков сроком на 1 год. 23.05.2019 транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Страховая компания не признала событие страховым случаем в связи с тем, что водитель оставил место ДТП, в выплате страхового возмещения отказано.

Истец полагает отказ необоснованным, поскольку такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения как оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, закон не содержит. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим гражданскому законодательству.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572 250 руб, страховая сумма по договору составляет 799 900 руб.

В соответствии с Правилами страхования КАСКО, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Дельцов О.В. просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 799 900 руб, неустойку в сумме 27 764 руб. 73 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб, расходы на представителя - 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 03.10.2019 (с учетом определения суда от 18.10.2019 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования Дельцова О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано страховое возмещение в размере 591 083 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Дельцова О.В. по кредитному договору *** от 16.10.2018.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Дельцова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 208 816 руб. 92 коп, неустойка в сумме 44 071 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оценке в сумме 8 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оформлению доверенности - 2 000 руб, штраф в размере 424 485 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать, в случае необходимости назначить по делу авто-товароведческую экспертизу по определению стоимости годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства производство которой поручить ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исключение определенного события из перечня страховых рисков свидетельствует об отсутствии у страховщика обязанности производить выплату страхового возмещения в связи с его наступлением. Согласованное сторонами условие договора о том, что страховое покрытие не распространяется на случаи повреждения транспортного средства, если водитель оставил место ДТП, вопреки выводам суда, не противоречит действующему законодательству. Применение судом положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон являются ошибочными, так как устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, тогда как в настоящем споре, с учетом условий договора, страховой случай не наступил.

Полагает неправомерной позицию суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что выплата производится путем направление на ремонт, то есть натуральная форма страхового возмещения.

Также считает ошибочными выводы суда о взыскании страхового возмещения без учета динамической франшизы и учета стоимости годных остатков.

Кроме того, ссылается на явную несоразмерность взысканных судом сумм штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В письменных возражениях представитель истца Якутка А.И, третье лицо ООО "Русфинанс Банк" просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 16.06.2020 решение суда Центрального районного суда г.Барнаула от 03.10.2019 отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

Дельцов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2020 по новым обстоятельствам, ссылаясь на вынесение 25.08.2020 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции судебного постановления по делу об административном правонарушении, которое имеет значение для разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03.11.2020 заявление удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.06.2020 отменено, назначено рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование".

В суде апелляционной инстанции представитель истца Якутка А.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2018 между Дельцовым О.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства "Черри Тиго 3", *** по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон без документов/ключей", в подтверждение чего выдан полис ***. Страховая сумма по договору составила 799 900 руб, страховая премия - 44 071 руб, которая уплачена единовременно. Страховая выплата предусмотрена в форме направления поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем, согласно дополнительному соглашению от 16.10.2018 к полису *** от 16.10.2018, является залогодержатель - ООО "Русфинанс Банк".

В случае угона или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение поступает на счет в ООО "Русфинанс Банк" (пункт 2 дополнительного соглашения).

23.05.2019 в период действия договора страхования, Дельцов О.В, управляя застрахованным транспортным средством "Черри Тиго 3", на 38 км дороги К18Р Новосибирск-Каменка в Ордынском районе Новосибирской области, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, съехал в правый кювет (обочину) по ходу движения и совершил опрокидывание. В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения. После совершения ДТП Дельцов О.В. оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 29.05.2019 Дельцов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки.

27.05.2019 Дельцов обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый комплект документов.

Письмом от 14.06.2019 *** страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 5.4.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 02.02.2015 N 41 генерального директора ООО "Зетта Страхование" (далее - Правила), в связи с оставлением водителем застрахованного транспортного средства места ДТП.

27.06.2019 Дельцов О.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 28.06.2019 страховщик отказал на основании ранее изложенной позиции.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "СудЭксперт" от 28.06.2019 ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 572 250 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно - статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставление места ДТП не предусмотрено законом в качестве такого основания, противоречит закону, что влечет ничтожность данного условия, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности по уплате страхового возмещения. Поскольку страховой случай наступил - застрахованный автомобиль получил повреждения, а факт оставления места ДТП водителем не связан с наступлением страхового случая, так как относится к действиям водителя, совершенным уже после его наступления, то у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку ответчик покинул место ДТП подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование" (далее - Правила страхования), страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 5.4.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 *** постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 29.05.2019, вынесенное в отношении Дельцова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного судебного акта следует, что в соответствии с п.п. 2.5, 2.6, п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Дельцов О.В. на своем автомобиле съехал в кювет, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии нет. При отсутствии иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу Дельцова О.В, императивная обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала.

Таким образом, при участии Дельцова О.В. в ДТП в котором иных пострадавших не имелось, законодательной обязанности оставаться на месте ДТП у Дельцова О.В. не было, при таких обстоятельствах нарушение п.5.4.4 Правил страхования со стороны истца не допущено.

Ссылки в жалобе о согласовании сторонами при заключении договора получения страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание следующее.

Действительно, полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств от 16.10.2018 *** предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

Вместе с тем, согласно п.11.6.1 Правил страхования, выплата по рискам "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" при повреждении транспортного средства, стоимость которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (п.11.6.1.1), при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страхователя - на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (п.11.6.1.2).

В соответствии с п.11.6.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом в размере 572 250 руб, что составляет более 71% страховой суммы, в связи с чем выводы суда о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме являются верными.

Положениями п.11.6.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет страхователь.

В суде первой инстанции ответчик ООО "Зетта Страхование" требований о необходимости учета остаточной стоимости автомобиля при расчете страховой выплаты не предъявлял, ходатайств о проведении оценочной экспертизы годных остатков не заявлял, что в данном случае исключает возможность уменьшения страховой выплаты на сумму годных остатков. Отвечая на доводы жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о передаче в свою собственность годных остатков автомобиля.

Вместе с тем, доводы жалобы об ошибочности выводов суда о взыскании страхового возмещения без учета динамической франшизы заслуживают внимания.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В развитие положения ст. 947 ГК РФ пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Однако действующее законодательство, исходя из системного толкования названных норм, содержит запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, тогда как запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Согласно п. 11.6.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 16.10.2018 *** предусмотрена безусловная франшиза, которая по рискам, указанным в п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется начиная с первого страхового случая в размере 0 руб. за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП (п.4.1.1.1 Правил страхования) с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (в соответствии с п.11 оборотной стороны полиса). Если размер безусловной франшизы начиная с первого страхового случая не указан, то по рискам, указанным в п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется безусловная франшиза с четвертого страхового случая в размере 10% от страховой суммы. Франшиза, установленная п.7.23 Правил страхования применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз по договору.

Пунктом 4.1.1 Правил страхования установлено, что страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, предусмотренных в п.п.5.1-.5.5 настоящих Правил, произошедшие в течение срока действия договора страхования на оговоренной в договоре территории страхования по рискам "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" с учетом лиц, допущенных к управлению транспортным средствам - механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и/или его частей, а также ДО в том числе в результате

-ДТП в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали (п.4.1.1.1 Правил), -опрокидывания транспортного средства, кроме случаев, предусмотренных п.4.1.1.1 Правил (п.4.1.1.2 Правил).

Пунктом 7.23 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п.4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), п.4.1.2 Правил, установлена безусловная динамическая франшиза:

7.23.1 в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1 года, - 18, 05% от страховой суммы в год:

-на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

-на 0, 033% каждый последующий день страхования.

7.23.2 в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет включительно - 15, 05% от страховой суммы в год:

- на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

-на 0, 033% каждый последующий день страхования.

7.23.3 в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет - 12, 15% от страховой суммы в год:

- на 2, 1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно);

-на 0, 03% каждый последующий день страхования.

Иных условий, отличных от приведенных в п. 7.23 Правил страхования, заключенный между сторонами договор страхования не содержит.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила более 71%, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика за вычетом безусловной динамической франшизы, составившей за период действия договора страхования до наступления страхового случая 13, 237% (30 дней -7%, 189 дней*0, 033%=6, 237%). При таких обстоятельствах, на день ДТП, страховая сумма по договору составила 694 017, 24 руб. (799 900 руб. - 105 882, 76 руб.).

При рассмотрении дела судом установлено, что на дату вынесения решения кредитные обязательства Дельцова О.В. по кредитному договору от 16.10.2018 *** перед ООО "Русфинанс Банк" в полном объеме не исполнены, автомобиль "Черри Тигго 3" находится в залоге у банка. Остаток задолженности, согласно справке банка, по состоянию на 23.09.2019, составляет 591 083 руб. 08 коп, в том числе: основной долг - 589 286 руб. 16 коп, срочные проценты - 1 796 руб. 92 коп.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со статьей 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем.

В данном случае выгодоприобретателем является ООО "Русфинанс Банк", что согласовано также сторонами при заключении дополнительного соглашения от 16.10.2018, в связи с чем страховое возмещение в размере имеющейся задолженности истца по кредитному договору от 16.10.2018 *** подлежит взысканию в пользу банка.

С учетом изложенного, с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Русфинанс Банк" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 591 083 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности Дельцова О.В. по кредитному договору от 16.10.2018 ***. В оставшейся части в размере 102 934 руб. 16 коп. (694 017, 24 руб. - 591 083, 08) страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом в силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "Зетта Страхование" в суде первой инстанции ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Дельцова О.В, суд первой инстанции взыскал в пользу последнего сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом определен с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для уменьшения размера либо отказа во взыскании компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком до предъявления иска в суд требования потребителя не удовлетворены, с учетом изменения подлежащего взысканию страхового возмещения, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Дельцова О.В. подлежит взысканию штраф в размере 371 544 руб. 12 коп. (50% от (694 017, 24 + 44 071+ 5 000).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайств о снижении штрафа не заявлялось, сумма штрафа в размере 371 544 руб. 12 коп. уменьшению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 86, 76% в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 6 940, 8 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 735, 2 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

О разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, указано и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, осуществляя защиту интересов истца Дельцова О.В, его представитель Якутка А.И. составлял исковое заявление, возражение на отзыв, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.08.2019, 09.09.2019, 03.10.2019).

Стоимость расходов за оказанные юридические услуги составила 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.06.2019 ***, квитанцией от 25.06.2019 *** (том 1 л.д.48-49).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, категории дела, количества судебных заседаний, объема и содержания оказанной представителем Якутка А.И. юридической помощи в судебных заседаниях первой инстанции, судебная коллегия полагает определенную судом сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующей принципам разумности и справедливости, основания для уменьшения представительских расходов отсутствуют.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изменения взыскиваемых сумм, частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 398, 61 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 октября 2019 года в части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оценке, оформлению доверенности изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Дельцова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" страховое возмещение в размере 591 083, 08 руб. в счет погашения задолженности Дельцова О. В. по кредитному договору *** от 16 октября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Дельцова О. В. страховое возмещение в размере 102 934 руб. 16 коп, неустойку в сумме 44 071 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оценке в сумме 6 940, 8 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оформлению доверенности - 1 735, 2 руб, штраф в размере 371 544 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 10 398, 61 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: