Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-6985/2020

Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Тишкиной Я.Е, рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Кузнецова Николая Юрьевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 по материалу N 15-292/2020, которым частично удовлетворено заявление акционерного общества "Племенной завод " Раздолье" о взыскании судебных расходов, установил:

акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" обратилось в суд с иском к работнику общества - водителю Кузнецову Н.Ю, в котором с учетом принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований, просило суд взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 259 314, 25 рублей, из них: разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 925, 00 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000, 00 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 389, 25 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" к Кузнецову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года отменено в части отказа акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье" в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд взыскал с Кузнецова Николая Юрьевича в пользу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" ущерб в виде разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 925 рублей.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных представителем по соглашению N 01-12/2019 от 3 декабря 2019 года, в размере 40 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года заявление акционерного общество "Племенной завод "Раздолье" о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-79/2019 по иску акционерного общество "Племенной завод "Раздолье" к Кузнецову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, удовлетворено частично.

Суд взыскал с Кузнецова Николая Юрьевича в пользу акционерного общество "Племенной завод "Раздолье" судебные расходы по гражданскому делу N 2-79/2019 по иску акционерного общество "Племенной завод "Раздолье" к Кузнецову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в сумме 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Представитель ответчика Кузнецова Н.Ю. - Гаврилова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с Кузнецова Н.Ю, который не является в настоящее время работником АО "Племенной завод "Раздолье", должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, который в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, предусматривает освобождение работников от судебных расходов.

Согласно части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года в части отказа акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье" в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Николаю Юрьевичу о возмещении ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба отменено.

Суд взыскал с Кузнецова Николая Юрьевича в пользу акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" ущерб в виде разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 925 рублей.

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" о взыскании судебных расходов, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, оказывал юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ответчика Кузнецова Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для возложения на ответчика Кузнецова Н.Ю. обязанности по возмещению истцу акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании приведенных ранее нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что законодатель при определении обязанности государства по обеспечению надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в ведении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом иска, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом АО "Племенной завод "Раздолье" судебные издержки относятся на его счет и возмещению не подлежат.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что работодатель в рассматриваемом случае обращался к бывшему работнику, в связи с чем должен действовать общий порядок распределения судебных расходов, без учета особенностей, предусмотренных статьей 393 Трудового кодекса РФ, противоречит приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что АО "Племенной завод "Раздолье" обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) на основании ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что Кузнецов Н.Ю. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП, чем был причинен материальный ущерб.

Поскольку указанный спор относится к категории трудовых споров, к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов Кузнецов Н.Ю. уже не являлся работником АО "Племенной завод "Раздолье".

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" о взыскании судебных расходов отказать.

Судья:

Судья: Горбунцова И.Л.