Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 12-685/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Олиус-Плюс", ИНН 7826080115, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 3 лит. А

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, ООО "Олиус-Плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Вина ООО "Олиус-Плюс" установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, а именно - в неисполнении требований к сохранению объекта культурного наследия регионального значения:

Здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом второго Российского общества страхования от огня с флигелями" в соответствии с решением Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 г. N 327.

Распоряжением КГИОП от 09.12.2013 г. N 10-621 определен предмет охраны объекта культурного наследия. Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения 3 Н, расположенного в указанном объекте, является ООО "Олиус-Плюс". В апреле 2002 года КГИОП согласовал проектную документацию " "адрес".Проект реконструкции помещения под ресторан", заказчиком проведения работ являлся ООО "Олиус Плюс". В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия "дата" в 12 час. 30 мин, осмотрен объект культурного наследия по адресу: "адрес" "Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями", проведенного на основании задания КГИОП от 17.05.2019 г. N 01-59-278/19, установлено:

- в комнате N 3 в капитальной стене, разделяющей помещения N... и квартиру N... выполнено устройство двух дверных проемов, что привело к изменению объемно-планировочного решения помещения N... объединило его с квартирой N... и нарушает предмет охраны объекта, согласно которому предметом охраны является историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен;

- оконные заполнения помещения N... - металлопластиковые, коричневого цвета, что нарушает предмет охраны объекта, определенный распоряжением КГИОП от 09.12.2013 г. N 10-621, согласно которому рисунок и материал (дерево) являются предметом охраны;

- в первом дворе объекта на северо-восточном дворовом фасаде по 2-й световой оси в уровне 1 этажа вход в помещение N... оформлен тамбуром с козырьком, выступающим от основной глади дворового фасада, справа от тамбура по 4-й световой оси установлена деревянная фальш-дверь;

- на юго-восточном фасаде, в световых карманах по 1-й и 5 световым осям, на уровне 1 этажа выполнены козырьки и установлены воротные заполнения (материал дерево);

- в помещении N... конфигурация санузлов изменена относительно согласованного Проекта, в комнате N... установлена перегородка с 2-мя дверями, за которыми находится санузел;

- отсутствует перегородка между комнатами N... а также в уровне потолка расположены 3 вентиляционные вытяжки, установить куда выходит оборудование, не представилось возможным;

- в помещении N... демонтированы межкомнатные перегородки;

- на юго-восточном фасаде по 1-й и 5 световой оси в уровне 1-го этажа в границах помещения 3 Н установлены наружные блоки системы кондиционирования. Разрешение и задание на проведение данных работ КГИОПом не выдавалось, проектная документация в КГИОП для согласования не поступала. Таким образом, ООО "Олиус-Плюс" допустило нарушение требований ст. 45 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Защитник Савчук О.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Октябрьского районного суда, в которой указала, что судья не дала надлежащую оценку доказательствам и не приняла во внимание допущенные должностным лицом существенные нарушения требований КоАП РФ. Юридическое лицо не согласно с вмененным ему правонарушением, каких-либо строительных работ в помещении здания ООО "Олиус-Плюс" не производило, общество не несет ответственности за работы, произведенные до получения ООО "Олиус-Плюс" помещения 3 Н. Достоверно известно, что козырек, оконные заполнения, вентиляционная вытяжка, существуют более 20 лет. Блоки системы кондиционирования расположены над рестораном " "... "", и не имеют отношения к ООО "Олиус-Плюс". Допрошенные в качестве свидетеля "... " А.П, проживающий в доме длительное время, пояснил, что все работы были сделаны длительное время назад. ООО "Олиус-Плюс" является одним из многочисленных собственников помещений в данном доме. Сам по себе факт наличия изменений, не свидетельствует о том, что работы были произведены по заказу ООО "Олиус-Плюс". Исходя из норм Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290, управляющая организация отвечает за надлежащее состояние фасада и общедомового имущества, в том числе обеспечивает соответствие охранному обязательству. Внутри помещения ООО "Олиус-Плюс" также не производило никаких работ, что подтверждается показаниями свидетеля "... " Э.А, работавшего в ООО "Олиус-Плюс" с середины 2000 годов до 2018 года. Данный свидетель фотографировал помещение ООО "Олиус-Плюс" изнутри в 2008 году, на фотографиях видно, что и снаружи и внутри помещение не менялось, все перепланировки были уже сделаны. ООО "Олиус-Плюч" не является субъектом данного правонарушения. Кроме того, мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведено с грубым нарушением закона.

Согласно п. 4 ст. 11 ФЗ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) нардов Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок, применяются положения Федерального Закона N 294-ФЗ, следовательно, проверка должна была проводиться с соблюдением норма этого закона, что должностным лицом КГИОП выполнено не было. Поскольку проверка была проведена с грубым нарушением требований закона, ее результаты влекут недопустимость акта по результатам ее проведения как доказательства. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку основан на акте выявленных нарушений, составленном с нарушением закона. В протоколе не указано, в какой период и кем были быть проведены работы на объекте, он не содержит сведений о несоответствии якобы выполненных работ каким-либо конкретным положениям закона. Судья в ходе рассмотрения дела также допустила ряд процессуальных нарушений, поскольку не допросила должностных лиц в судебном заседании, составивших акт о выявленных нарушениях. Судья незаконно удалила из зала судебного заседания защитника Шкодских А.Ю. и вынесла постановление по делу в его отсутствие, что является нарушением права на защиту юридического лица.

Законный представитель ООО "Олиус-Плюс" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Шкодских А.Ю. и. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитника, считаю, что постановление Октябрьского районного суда СПб в отношении ООО "Олиус-Плюс" подлежит отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ч. 1 комментируемой статьи); либо неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекших причинение вреда объекту культурного наследия.

Как следует из материалов дела, вина ООО "Олиус-Плюс" установлена судом в выполнении на объекте культурного наследия ряда работ в отсутствии проектной документации и разрешения КГИОП.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства - протокол об административном правонарушении, задание на проведение мероприятий по контролю, акт мероприятий по контролю, выписка из решения Санкт-Петербургского городского совета N... от "дата", распоряжение КГИОП об определении предмета охраны объекта культурного наследия, выписки из ЕГРН, устанавливаю лишь факт наличия изменений в облике объекта культурного наследия, однако не доказывают, что выполненные работы были произведены ООО "Олиус-Плюс".

При подписании охранного обязательства был составлен акт технического состояния, содержащий описание конструктивно-архитектурных элементов, а не состояние помещения и здания на момент его передачи ООО "Олиус-Плюс".

План вторичного объекта недвижимости, на котором отсутствуют изменения, выявленные в ходе проведения мероприятия по контролю, датирован 2000 годом, в то время как помещение было приобретено в собственность ООО "Олиус-Плюс" в 2014 году (л.д. 22), составлялся ли план объекта недвижимости при оформлении договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Олиус-Плюс", судом не было установлено.

Кроме того, представленные стороной защиты доказательства в виде показаний свидетелей "... " Э.А. и "... " А.П, а также фотографии, сделанные в 2008 году, находятся в противоречии с предъявленным обвинением и эти противоречия судом в ходе рассмотрения дела не были устранены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Олиус-Плюс" - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Олиус-Плюс" возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.