Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 12-686/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

ООО "Симс", ИНН 7814716942, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 3 лит. А пом. 3-Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, ООО "Симс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Вина ООО "Симс" установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия, а именно - в неисполнении требований к сохранению объекта культурного наследия регионального значения:

Здание, расположенное по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения "Дом второго Российского общества страхования от огня с флигелями" в соответствии с решением Санкт-Петербургского городского совета народных депутатов от 07.09.1993 г. N 327.

Распоряжением КГИОП от 09.12.2013 г. N 10-621 определен предмет охраны объекта культурного наследия. В апреле 2002 года КГИОП согласовал проектную документацию " "адрес".Проект реконструкции помещения под ресторан", заказчиком проведения работ являлся ООО " "... "".

Согласно выписке из ЕГРН помещение 3-Н, расположенное в указанном объекте, находится в пользовании ООО "Симс" на основании договора аренды.

В ходе проведения мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия "дата" в 12 час. 30 мин, осмотрен объект культурного наследия по адресу: "адрес" "Дом Второго Российского общества страхования от огня с флигелями", проведенного на основании задания КГИОП от 17.05.2019 г. N 01-59-278/19, установлено:

- в комнате N... в капитальной стене, разделяющей помещения N... и квартиру N... выполнено устройство двух дверных проемов, что привело к изменению объемно-планировочного решения помещения N... Ни объединило его с квартирой N... и нарушает предмет охраны объекта, согласно которому предметом охраны является историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен;

- оконные заполнения помещения N... - металлопластиковые, коричневого цвета, что нарушает предмет охраны объекта, определенный распоряжением КГИОП от 09.12.2013 г. N 10-621, согласно которому рисунок и материал (дерево) являются предметом охраны;

- в первом дворе объекта на северо-восточном дворовом фасаде по 2-й световой оси в уровне 1 этажа вход в помещение N... оформлен тамбуром с козырьком, выступающим от основной глади дворового фасада, справа от тамбура по 4-й световой оси установлена деревянная фальш-дверь;

- на юго-восточном фасаде, в световых карманах по 1-й и 5 световым осям, на уровне 1 этажа выполнены козырьки и установлены воротные заполнения (материал дерево);

- в помещении 3-Н конфигурация санузлов изменена относительно согласованного Проекта, в комнате N... установлена перегородка с 2-мя дверями, за которыми находится санузел;

- отсутствует перегородка между комнатами N.., а также в уровне потолка расположены 3 вентиляционные вытяжки, установить куда выходит оборудование, не представилось возможным;

- в помещении N... демонтированы межкомнатные перегородки;

- на юго-восточном фасаде по 1-й и 5 световой оси в уровне 1-го этажа в границах помещения N... установлены наружные блоки системы кондиционирования. Разрешение и задание на проведение данных работ КГИОПом не выдавалось, проектная документация в КГИОП для согласования не поступала. Таким образом, ООО " "... "" допустило нарушение требований ст. 45 Федерального Закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Защитник Польченко Л.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Октябрьского районного суда, в которой указала, что охранное обязательство подлежит исполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, либо находится во владении или пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора. ООО "Симс" является арендатором помещения, расположенного в здании, собственником этого жилого помещения является ООО " "... "", в материалах дела отсутствуют доказательства, что охранное обязательство вручалось арендатору помещения. Из вышеизложенного следует, что обязанность по сохранению объекта культурного наследия лежит на собственнике помещения. Судом необоснованно были отвергнуты доводы защиты о том, что на момент заключения договора аренды все перепланировки в помещении и здании уже существовали. Судом не были приняты во внимание условия договора аренды, в силу п. 2.4, 7.1 договора аренды, арендатор не имеет право производить какие-либо работы в арендуемом помещении. Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ обществом, а также указывающих на обязанность общества устранить или согласовать нарушения, является основанием для отмены постановления суда первой инстанции. Суд первой инстанции назначил два наказания за одно и то же административное правонарушение - собственнику помещения ООО " "... "" и арендатору ООО "Симс", при этом в вину обоим обществам вменялись одни и те же нарушения. Привлечение двух разных юридических лиц за одно и то же правонарушение является нарушением основополагающих принципов КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности общества в настоящее время истек. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Симс" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники Польченко Л.В. и Ким Джунхюн в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав защитников, считаю, что постановление Октябрьского районного суда СПб в отношении ООО "Симс" подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях или бездействии, нарушающих требования законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ч. 1 комментируемой статьи); либо неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом возложенных на него должностных обязанностей, повлекших причинение вреда объекту культурного наследия.

Как следует из материалов дела, вина ООО "Симс" установлена судом в выполнении на объекте культурного наследия ряда работ в отсутствии проектной документации и разрешения КГИОП.

Между тем, исследованные в судебном заседании доказательства - протокол об административном правонарушении, задание на проведение мероприятий по контролю, акт мероприятий по контролю, выписка из решения Санкт-Петербургского городского совета N... от "дата", распоряжение КГИОП об определении предмета охраны объекта культурного наследия, выписки из ЕГРН, устанавливают лишь факт наличия изменений в облике объекта культурного наследия, однако не доказывают, что выполненные работы были произведены ООО "Симс".

Договор аренды нежилого помещения между ООО " "... "" и ООО "Симс" был заключен "дата", между тем, прилагаемый к договору аренды план помещения датирован "дата" и не отражает состояние помещения на момент заключения договора аренды. При составлении акта приема-передачи описание состояния помещения сделано не было.

Кроме того, привлечение к административной ответственности двух юридических лиц за одни и те же действия, противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ч. 1 в ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку в предмет доказывания входит установление степени ответственности каждого из юридических лиц и выполненных юридическими лицами действий (бездействие), образующих объективную сторону административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО "Симс" - отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.