Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 22-1793/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Смелянец А.В, Боровкова А.В, при секретаре Березине А.О, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О, осужденного Апрелкова А.П, его защитника - адвоката Романовой А.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Апрелкова А.П. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019, которым

АПРЕЛКОВ А. П, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судимый, осужден: по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Апрелкова А.П. в счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший N1 N... рублей, а также в счет возмещения имущественного вреда, причиненного Территориальному фонду обязательного медицинского страхования "... " N... рублей N... коп.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию и выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что конфликт был спровоцирован аморальным поведением потерпевшего, который находился на кухне, то есть в общественном месте, в алкогольном опьянении. Однако суд не учел данное обстоятельство как смягчающее. Судом не рассмотрены его замечания на протокол.

С учетом эпидемиологической обстановки, просил рассмотреть вопрос об альтернативном наказании, освобождении его от наказания или отсрочки наказания с целью сохранения его здоровья.

В возражениях государственный обвинитель Станкова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Апрелков признан виновным в том, что в период с N... до N... "дата", находясь в хостеле " "... " расположенном по адресу: "адрес", имея умысел на причинение потерпевшему Потерпевший N1 тяжкого вреда здоровью, в ходе произошедшего между ними конфликта, на почве внезапно возникшего у Апрелкова личного неприязненного отношения к Потерпевший N1, осознавая, что его действиями может быть причинен Потерпевший N1 тяжкий вред здоровью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N1, используя в качестве оружия острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес потерпевшему не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов - в область грудной клетки потерпевшего слева, причинив, своими действиями потерпевшему телесные повреждения: рану груди слева в 7-ом межреберье по передней подмышечной линии (передней брюшной стенки - в области левого подреберья) - 1, проникающую в брюшную и грудную полости, с эвентрацией пряди большого сальника, с повреждением левого бокового ската диафрагмы, желудочно-ободочной связки и хвоста поджелудочной железы, с гематомой в толще желудочно-ободочной связки, сопровождавшуюся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости - около 600 мл) и левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости), которая расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; непроникающую рану левой половины груди по лопаточной линии (1); колото-резаную рану левого предплечья в средней трети (1), которая расценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. И между действиями Апрелкова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.88, 87 УПК РФ, являются правильными, и по существу не оспариваются.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Так вина Апрелкова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что "... " он с Апрелковым распивал спиртное в комнате последнего, в дальнейшем Потерпевший N1 один ушел на кухню, где находился с другим постояльцем хостела, через некоторое время на кухню пришел Апрелков и нанес Потерпевший N1 в область живота и груди удары ножом, говоря при этом, что Потерпевший N1 украл у него деньги; Потерпевший N1 отбежал в сторону, поясняя, что не брал денег, но Апрелков продолжал требовать у него возврата денег. Показаниями свидетелей Свидетель N1 Свидетель N2, Свидетель N3, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что на шум конфликта они пришли в кухню хостела, где увидели Потерпевший N1, который сообщил, что ранен и Апрелкова, который стоял напротив потерпевшего с ножом в руке и спрашивал о местонахождении своих денег. Показаниями Апрелкова, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что обнаружив у себя пропажу денег, заподозрил в этом Потерпевший N1; придя на кухню хостела, где находился Потерпевший N1, стал требовать от последнего возврата денег, но тот не сознавался в хищении, тогда он ударил Потерпевший N1 ножом. Заключением и показаниями эксперта об установлении вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильно оценив по делу все исследованные доказательства, показания виновного, потерпевшего, свидетелей, суд в соответствии со ст.73 УПК РФ верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Апрелкова в совершении преступления, форму вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им указанного преступления.

С учетом заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Апрелков в момент инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий. А также показаний самого Апрелкова, потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что непосредственно перед совершением преступления, Апрелков употреблял алкоголь, суд обоснованно не усмотрел наличия у него при совершении преступления состояния аффекта.

Суд привел мотивы принятого решения о несостоятельности версии Апрелкова о случайном причинении потерпевшему телесных повреждений в ходе борьбы с последним, как не нашедшую своего объективного подтверждения, опровергающуюся показаниями потерпевшего, свидетелей и самого Апрелкова, данных в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных допустимыми доказательствами.

Как следует из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего, именно Апрелков пришел на кухню и, предъявляя претензии о пропаже денег, нанес ему ножом удары, после чего потерпевший отбежал в сторону. Таким образом, каких-либо действий или угроз со стороны потерпевшего в отношении Апрелкова, которые бы могли быть восприняты последним как опасность для его жизни или здоровья, не совершалось. Следовательно, не имелось реальных оснований для принятия Апрелковым мер необходимой обороны от Потерпевший N1, тем более связанных с использованием травмирующего предмета. Поэтому суд обоснованно не усмотрел в действиях Апрелкова необходимой обороны или превышения ее пределов.

Апрелков не был лишен возможности для разрешения конфликта с потерпевшим о пропаже денег, иным, не противоречащим закону, способом. Поэтому реакция и ответ потерпевшего на вопрос Апрелкова о местонахождении похищенных денег, о чем ходатайствовала защита в апелляционной инстанции, не влияет на правильно установленные судом фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам защиты, с учетом обстоятельств, как они установлены по делу, личности потерпевшего, а также его поведение до совершения в отношении него преступления, оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным, судом обоснованно не установлено. Не усматривает такового и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Апрелковым преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Из протокола судебного заседания, следует, что уголовное судопроизводство в отношении Апрелкова осуществлялось в соответствии со ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом рассмотрены, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Судом принимались меры к вызову свидетелей, вместе с тем ввиду неявки, их показания были оглашены судом в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в протоколе правильно и в полной мере отражен ход судебного заседания, правильно, в полной и достаточной мере отражены показания, речи, ходатайства участвовавших в судебном заседании лиц, отражено основное содержание выступлений сторон. Опечатки, имеющиеся в протоколе, на которые осужденный сослался в апелляционной инстанции как на замечания на протокол судебного заседания, не искажают суть, изложенную в протоколе. Иных замечаний не представлено.

При назначении наказания осужденному требования закона соблюдены, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения назначенного осужденному наказания не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ и положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопросы о замене наказания, его отсрочки, освобождения от наказания подлежат рассмотрению в ином, предусмотренном законом порядке, при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы и дополнений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2019 в отношении Апрелкова А.П. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: