Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 г. по делу N 22-3971/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Бушковской Л.В, Боровкова А.В, при секретаре Кузьмине Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С, осужденной Куаналиевой В.С, адвоката Ремизова М.Н, действующего в защиту интересов осужденной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Куаналиевой В.С. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020, которым

Куаналиева В. С, "дата" года рождения, уроженка "адрес" осуждена: по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. С Куаналиевой В.С. взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнение осужденной, ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куаналиева В.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в период с N... "дата" до N... "дата" в квартире N... д. N... по "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Куаналиева В.С. указывает на несправедливость приговора, просит его изменить.

В обоснование жалобы указывает, что ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.108, поскольку она, а также свидетели Свидетель N3 и Свидетель N2 воспринимали угрозы потерпевшего реально. Указывает, что она дважды вызывала полицию, прося о помощи, так как потерпевший отказывался покидать квартиру, бравировал тем, что ранее неоднократно судим.

Полагает, что она превысила пределы необходимой обороны, но ее действия были спровоцированы противоправным, аморальным поведением потерпевшего и были направлены исключительно на защиту своей жизни и окружающих ее людей - свидетелей. Инициатором конфликта был потерпевший, который находясь в алкогольном опьянении, неожиданного для всех стал оскорблять и высказывать в адрес присутствующих угрозы убийством, применил в отношении нее (Куаналиевой) физическую силу, поэтому она не могла оставить свидетелей, являющихся инвалидами, в квартире с потерпевшим, в связи с чем, не могла позвать соседей на помощь или уйти из квартиры, но суд проигнорировал это.

Полагает, что в протоколе судебного заседания неверно изложены показания участников процесса. Судом не оценены характеризующие потерпевшего данные, а именно его судимости, физические данные, а также физические данные свидетелей и ее лично, полагая, что эти сведения имеют значение для оценки событий преступления.

Судом не учтена ее положительная характеристика, данная свидетелем Свидетель N3. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии такого смягчающего обстоятельства как оказание помощи потерпевшему после преступления - ее попытки остановить кровотечение у потерпевшего, прикладывая тряпки к ранам. В приговоре не указано, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской психиатрической экспертизы в отношении себя, полагая ее противоречивой. Описывая обстоятельства преступления, считает, что у нее отсутствовала возможности объективно оценить степень и характер угрожающей ей и свидетелям опасности, и возможности определить момент прекращения посягательства, поскольку она находилась в сильном душевном волнении, стрессе, а потерпевший был неадекватен. Однако суд это не принял во внимание.

Указывает, что умысла причинять смерть потерпевшему у нее не было, что подтверждается ее попытками удержать потерпевшего в ванной до приезда полиции.

Обращает внимание, что она не склонна к агрессии, не привлекалась к уголовной и административной ответственности, отрицательно относится к наркотикам и алкоголю.

Не согласна с показаниями Свидетель N8, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N5, просит провести проверку их показаний посредством полиграфа.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Серобян А.В. полагая приговор законным, обоснованным и справедливым просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнения участников процесса: осужденной, которая фактически поддержала доводы жалобы, дополнив, что она защищала себя и свидетелей, так как Потерпевший напал на нее; судом оставлено без внимания проведение следственных действий без понятых, что является основанием для признания их недопустимым доказательствами; указала, что состояние ее дочери ухудшилось; адвоката - в полном объеме поддержавшего доводы осужденной; прокурора - просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Куаналиевой в совершении вышеуказанного преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении данного преступления, при обстоятельствах правильно установленных судом, основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются:

показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N2 и самой Куаналиевой, из которых следует, что после совместного распития спиртного, которого потерпевший выпил большое количество, последний стал оскорблять свидетелей, в связи с чем, Куаналиева потребовала от Потерпевший извиться перед ними и уйти, но тот отказался это сделать, однако Куаналиева настаивала, в связи с чем между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт в ходе которого Потерпевший сказал, что прирежет всех и пошел к своей сумке, находившейся у выхода из квартиры; Куаналиева взяла кухонный нож и продемонстрировала его Потерпевший, сообщив о возможности его применения в отношении Потерпевший, потерпевший попытался выхватить у нее нож, но Куаналиева нанесла ему несколько ударов ножом в область плеча; чтобы остановить себе кровь, потерпевший побежал в ванную, Куаналиева закрыла за ним дверь и потребовал что бы он не выходил до приезда полиции; когда Потерпевший стал выходить из ванной, Куаналиева находилась около ванной с ножом в руках, Потерпевший попытался ее ударить рукой, а Куаналиева нанесла ему удар ножом в область спины; показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что ему позвонил его знакомый Потерпевший и попросил увезти его из того места где он находился, однако Потерпевший не знал адреса, а девушка, которая находилась рядом с Потерпевший - Куаналиева, отказалась сообщать эти данные; показаниями свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N7 - врачей скорой помощи, Свидетель N8 - сотрудника полиции, из которых следует, что прибыв на место происшествия, они увидели Куаналиеву, сидящую на коленях на полу, придерживая голову потерпевшего; со слов Куаналиевой они узнали, что, она нанесла потерпевшему ножевые ранения; реанимационные действия не проводились в связи с констатацией смерти потерпевшего до прибытия врачей; заключением эксперта N... от "дата" согласно которым у Потерпевший установлены телесные повреждения в виде: ссадины левой дельтовидной области (2) и левой лопаточной области (1),

которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; сочетанные колото-резаные ранения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; слепое проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (рана N...), проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала правого легкого и правого главного бронха, слепое колото-резаное ранение наружной поверхности нижней трети левого плеча (рана N...) с повреждением по ходу раневого канала глубокой артерии плеча, которые являются опасными для жизни (проникающее ранение грудной клетки) и повлекли за собой по совокупности развитие угрожающего для жизни состояния, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; протоколами осмотра места происшествия от "дата" и осмотра вещественных доказательств от "дата", согласно которым, принадлежащего Потерпевший ножа в его вещах и на месте происшествия не обнаружено; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора и отверг другие. Суд, дав надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, в частности показания Куаналиевой.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного преступления, прийти к выводу о виновности Куаналиевой и правильно квалифицировать ее действия по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доводы, приводимые Куаналиевой в свою защиту, в том числе об отсутствии у нее умысла на убийство Потерпевший, о том, что ее действия были спровоцированы потерпевшим, она защищалась и превысила пределы необходимой самообороны, что она не помнит, как наносила ему удары, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных по делу доказательств. В приговоре судом приведено убедительное обоснование выводов о признании доводов осужденной несостоятельными. Оснований для несогласия с данными выводами суда не имеется.

Согласно заключения комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов N... от "дата" Куаналиева обнаруживает истерическое расстройство личности, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает и не страдала в период инкриминируемых ей действий, находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находилась, на что указывает последовательный целенаправленный характер ее действий в рамках возникшего конфликта, отсутсутствие нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении. Выявленное эмоциаональное состояние (эмоциональное возбуждение) не оказало существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого ей деяния.

Вопреки доводам жалобы объективность выводов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении Куаналиевой сомнений не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов, а заключение сделано по итогам обследования как самой подсудимой, так и полной медицинской и социальной документации в отношении нее. Экспертиза в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным главой 27 УПК РФ, противоречий, вопреки доводам жалобы, не содрежит.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, поведения Куаналиевой до совершения преступления, во время его совершения и после этого, а также выводов, изложенных в заключении экспертов, показаний свидетелей и самой Куаналиевой о том, что перед совершением преступлений она употребляла алкоголь, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Куаналиевой при совершении преступления состояния аффекта.

Согласно заключению эксперта N... у Куаналиевой действительно установлены ушибы мягких тканей в поясничной области кровоподтеки на задней поверхности средне трети правого плеча (один), на передней поверхности средней трети левого плеча (один), на задней поверхности средний и нижней третей левого плеча (один), в области левого локтевого сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако данное обстоятельство не подтверждает ее версию о том, что она нанесла такое большое количество ударов ножом потерпевшему в спину, так как Потерпевший угрожал убийством, спровоцировал ее, первым напала на нее и она защищалась, опасаясь за свою жизнь и жизнь свидетелей.

Проанализировав показания свидетелей Свидетель N3, Свидетель N2 и самой Куаналиевой суд пришел к обоснованному выводу, что Куаналиева могла нивелировать конфликт, начавшийся между ней и потерпевшим, имела возможность покинуть квартиру, в том числе совместно со свидетелями, однако не сделала этого, продолжила конфликт, не сообщила знакомому потерпевшего Свидетель N1 адрес местонахождения Потерпевший, который просил Свидетель N1 забрать его из квартиры, после чего именно Куаналиева взяла в руки нож, продемонстрировала его потерпевшему, сообщив о возможности его применения в отношении Потерпевший, что впоследствии и сделала, раненого Потерпевший удерживала в ванной. При этом Потерпевший, высказав угрозу убийством, нож не демонстрировал, физическую силу к свидетелям не применял.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, физические и характеризующие данные потерпевшего, физические данные Куаналиевой, свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N2, несвоевременное прибытие полиции, в данном конкретном случае не имеют значения для оценки событий преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Куаналиевой не имелось реальных оснований полагать о наличии посягательства со стороны Потерпевший и для принятия ею мер необходимой обороны от его действий, тем более связанных с использованием травмирующих предметов, она не была лишена возможности для окончательного разрешения конфликта с потерпевшим иным, не противоречащим закону, способом. В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел в действиях Куаналиевой необходимой обороны или превышения ее пределов. А доводы Куаналиевой, высказанные в суде апелляционной инстанции, о нападении на нее потерпевшим, отсутствие возможности объективно оценить степень и характер угрожающей ей и свидетелям опасности, возможности определить момент прекращения посягательства, не состоятельными.

Подтверждение направленности умысла Куаналиевой на причинение потерпевшему смерти, суд находит в локализации нанесенного Куаналиевой Потерпевший ударов - в область расположения жизненно важных органов, все удары нанесены в спину, способом нанесения телесных повреждений, избранием для достижения преступной цели орудием преступления, обладающим большой поражающей силой - ножа, а также силой и количеством нанесенных потерпевшему ударов, достаточной для причинения последнему проникающих ранений с повреждением внутренних органов, тяжесть наступивших последствий, очевидная уже при нанесении ударов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Куаналиева осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

При этом, суд учел показания Куаналиевой, Свидетель N3 и Свидетель N2 о противоправном поведении потерпевшего, который в ходе конфликта причинил Куаналиевой телесные повреждения, оскорблял, угрожал ей, Свидетель N3 и Свидетель N2, что явилось поводом для совершения преступления и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ при определении его размера. В связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством обращение Куаналиевой за помощью в полицию, не имеется.

Судебная коллегия учитывает показания свидетеля Свидетель N2, данные им лишь в суде и доводы апелляционной жалобы Куаналиевой о том, что она пыталась помочь потерпевшему, прикладывая тряпки к ранам потерпевшего. Однако наличие данных действий Куаналиевой ничем объективно не подтверждены, в том числе ни показаниями свидетеля Свидетель N2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, подтвержденными последним в полном объеме в ходе судебного следствия, ни показаниями Куаналиевой в ходе всего следствия, ни показаниями остальных свидетелей - сотрудников скорой помощи и полиции. Каких-либо активных действий по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после преступления, Куаналиевой не совершено.

Суд мотивировал невозможность признания как смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, действий осужденной в отношении потерпевшего после преступления. Оснований для несогласия с данным выводом суда, у судебной коллегии не имеется.

Показаниям свидетелей Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N5 - сотрудников "Скорой помощи", Свидетель N8 - сотрудника полиции и Свидетель N1 - знакомому потерпевшего, судом дана правильная оценка, учитывая, что в целом они являются последовательными и тождественными, взаимно дополняют друг друга, и в полной мере согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу. Указанные лица не знакомы с Куаналиевой, их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Сведений о том, что кто-либо, в том числе указанные лица, заинтересованы в привлечении Куаналивой к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление, не представлено.

Выводы суда основаны исключительно на доказательствах, исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства.

Оснований для проверки чьих-либо показаний с использованием полиграфа не имеется, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает такой возможности, а полученные с его использованием сведения не являются доказательствами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные, в том числе, в протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательствах от "дата", вопреки доводам стороны защиты, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Отсутствие при проведении указанных следственных действий понятых не является нарушением требований ст.117, 170 УПК РФ, учитывая, что в ходе их проведения осуществлялась фотофиксация. Оснований для признания исследованных судом доказательств не допустимыми, не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В протоколе отражен ход судебного заседания, в полной и достаточной мере отражены речи, ходатайства участвовавших в судебном заседании лиц, отражено основное содержание выступлений сторон. Судом рассмотрены замечания осужденной на протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний судьей было вынесено предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление, соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, в котором приведены содержание замечаний осужденной, а также причины и мотивы их отклонения. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено. Таким образом, доводы Куаналиевой в данной части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденной Куаналиевой требования закона соблюдены, наказание осужденной назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, намерение осужденной возместить причиненный вред, наличие хронических заболеваний у Куаналиевой, ее дочери и матери. Также судом учтено отсутствие судимостей у Куаналиевой и учета ее у нарколога, положительная характеристика данная ей ее матерью.

Наказание Куаналиевой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновной, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Позиция суда о назначении наказания без применения дополнительного наказания мотивирована наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает положительную характеристику данную Куаналиевой ее знакомой Свидетель N3, а также сведения об ухудшении состояния здоровья ребенка осужденной, отсутствие у Куаналиевой административных правонарушений, однако полагает, что данные обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются основаниями для применения к осужденной положений названных выше норм Уголовного закона и смягчения назначенного наказания.

Оснований считать размер назначенного Куаналиевой наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, верно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Надлежащим образом мотивировано решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 в отношении Куаналиевой В. С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: