Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 22-5103/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П, судей: Игнатьевой С.Л, Жигулиной С.В.

при секретаре: Зверевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Лебедевой Л.Г.

осужденного Кузнецова М.А, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Мамедова М.Ф.о в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.А.

на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года, которым

Кузнецов Максим Андреевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по

ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 20 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ.

В приговоре так же разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного Кузнецова М.А. и его адвоката Мамедова М.Ф.о, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов М.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 9, 75 грамм, в крупном размере (преступление совершено 20 июня 2019 года).

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 6, 54 грамма, в крупном размере (преступление совершено 21 июня 2019 года).

Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов М.А. просит приговор отменить, признать его невиновным по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ, назначить по ст.228 ч.2 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ, обязать начальника СУ УМВД вернуть ему его сотовый телефон "Хонор". В обоснование указывает, что не согласен с протоколом его задержания за административное правонарушение от 20 июня 2019 года, так как оснований для его остановки и задержания не имелось. При составлении протокола личного досмотра нарушены положения ст.ст.166, 167 УПК РФ, в нем не зафиксированы его замечания, а так же требование о приглашении защитника, все это время он находился в наручниках. О необходимости исключения данного протокола из числа доказательств свидетельствуют: показания свидетеля Свидетель N 6 в суде, который не смог объяснить причины допущенных процессуальных нарушений; показания свидетеля Свидетель N 2, который неоднократно привлекался в качестве понятого, был задержан по подозрению в совершении иного преступления и поэтому находился в зависимости от сотрудников полиции, протоколы подписал не в день составления документов, при этом, не подтвердил в суде, что видел изьятие у него (Кузнецова) наркотического средства, а так же содержание и ход отраженных в протоколе действий. Указывает, что судья Свидетель N 1 задавала свидетелю наводящие вопросы, заняла сторону обвинения и подтолкнула свидетеля Свидетель N 2 к согласию с содержанием протокола. Свидетель Свидетель N 3 не подтвердил в суде показания, данные на предварительном следствии, однако под давлением государственного обвинителя согласился с тем, что подписи в протоколах принадлежат ему. Утверждает, что свидетель Свидетель N 4 подложил ему в карман наркотическое средство. Свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7 являются заинтересованными лицами по делу, в связи с чем их показания являются недопустимыми. Вещество массой 3, 43 грамма отношения к нему не имеет.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 противоречат друг другу, На момент изьятия у него (Кузнецова) сотового телефона, фотографий с изображениями участков местности, где впоследствии были обнаружены сверки с наркотическими средствами, не было и нет по настоящее время. Считает, что свидетель Свидетель N 6 умышленно впоследствии заблокировал доступ к его (Кузнецова) телефону. Привлечение одних и тех же понятых при проведении разных следственных действий свидетельствует о заинтересованности этих лиц и допущенных нарушениях. Следователь не ознакомил его с постановлениями о признании ДВД-диска с находящимися на нем файлами вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, чем лишил его права на защиту, в связи с чем приобщение данного диска является незаконным. Полагает, что изьятие без его участия наркотических средств с мест, изображенных на файлах, является существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что суд неверно оценил все доказательства и дал им не верную оценку. Поскольку им (Кузнецовым) даны правдивые показания, оснований относиться к ним критически у суда не имелось. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в одном судебном заседании свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. Полагает, что не вынесение судом по всем заявленным им ходатайствам об исключении доказательств соответствующих постановлений, лишило его права на их обжалование. Обращает внимание, что обвинительное заключение ему было вручено следователем, а не прокурором. Ссылается на ряд иных уголовных дел, где обвиняемые так же заявляют о том, что наркотические средства им были подложены свидетелями Свидетель N 4 и Свидетель N 5. Не согласен с решением о передаче его сотового телефона в распоряжение начальника СУ, поскольку он приобретен на его денежные средства и отношения к совершению какого-либо преступления не имеет.

Обращает внимание, что ему не были предоставлены судом в заявленные им даты копии постановлений об избрании меры пресечения в отношении него и протоколов судебных заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Автандилян С.Г. просит приговор оставить без изменения, указывая, что он является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм УПК РФ судом допущено не было, доводы жалобы являются несостоятельными, наказание соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Кузнецова М.А. в преступлениях, за которые он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

протоколом личного досмотра Кузнецова М.А. от 20 июня 2019 года, в ходе которого из кармана надетых на нем брюк было изьято 3 свертка с веществом белого цвета и сотовый телефон "Honor";

показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 (оперуполномоченных) об обстоятельствах задержания Кузнецова М.А, который вел себя подозрительно, фотографировал местность, вел себя неадекватно, поскольку он пытался от них уйти, надели на него наручники, доставили в отдел полиции, где другим сотрудником был произведен личный досмотр Кузнецова, в ходе которого у последнего обнаружены пакетики с веществом и сотовый телефон;

показаниями свидетеля Свидетель N 6 (оперуполномоченного) о том, что им был проведен в присутствии понятых досмотр доставленного Кузнецова М.В, в ходе которого у последнего изьято 3 свертка с веществом, принадлежность к которым тот отрицал и сотовый телефон, от подписи Кузнецов отказался, при осмотре телефона было обнаружено около 10 фото с местностью и координатами, и как он понял, помечено крестиком место закладок, данные фото он перефотографировал, записал на диск, который впоследствии передал следователю, так как Кузнецов не стал говорить пароль, а так же показаниями свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах выезда по данным координатам и изьятии в присутствии понятых там свертков с веществом;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 (понятого) о том, что участвовал при личном досмотре задержанного Кузнецова, в ходе которого у последнего было изьято 3 свертка с порошкообразным веществом и телефон, от подписи Кузнецов отказался и написал заявление, что не возражает против осмотра его телефона, в телефоне были обнаружены фото с участками местности, координатами и отметками крестиком, по данным координатам он, совместно с сотрудником полиции и вторым понятым выехали и изьяли свертки с веществом;

показаниями свидетеля Свидетель N 2 (понятого), подтвердившего ход и содержание отраженных в протоколе личного досмотра Кузнецова действий, а так же свое участие наряду со вторым понятым, указав, что на фотографиях с мест происшествий изображен он;

показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8 (оперуполномоченных) об обстоятельствах осмотра местностей по координатам, обнаруженным в телефоне Кузнецова;

протоколами осмотра мест происшествий участков местностей, где обнаружены свертки с веществом;

заключениями химических экспертиз о том, что изьятое порошкообразное вещество при личном досмотре Кузнецова и в ходе осмотра мест происшествия, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N- метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон;

протоколом выемки диска, содержащего файлы с фотографиями закладок, обнаруженные в телефоне Кузнецова;

постановлением о признании данного диска вещественным доказательством и другими, подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и подтверждает вину Кузнецова в инкриминируемых преступлениях.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Суд обоснованно сослался в приговоре на указанные доказательства, признав их допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Обстоятельства проведения следственных действий проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц, в частности, понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2, а так же сотрудников полиции Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7 Свидетель N 8

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Кузнецова о непричастности к инкриминируемым преступлениям, обоснованно признав их не убедительными и данными с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кузнецова М.А, судебной коллегией не установлено, а имевшиеся, которые были судом по сути устранены, не являлись существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации

Как следует из материалов дела, протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов, отвечают требованиям ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, о применении технических средств фиксации сделана соответствующая запись, что прямо отражено в этих процессуальных документах, а к протоколам приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с участием понятых Богданова и Осипова, судебная коллегия не усматривает, их участие в следственных действиях сомнений не вызывает и подтверждается как показаниями данных свидетелей, так и показаниями свидетеля Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, письменными доказательствами - протоколами следственных действий, содержащими сведения об участии понятых и их подписи. Данных о нарушении требований УПК РФ при составлении протоколов с их участием, в том числе касающихся их подписания, не выявлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2 в исходе дела, либо о нарушении ограничений, предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ, при проведении следственных действий с участием данных лиц, материалы уголовного дела не содержат, а доводы стороны защиты в данной части являются надуманными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений на неоднократное участие понятых при проведении различных следственных действий.

С доводом осужденного о том, что свидетель Свидетель N 2 находится в зависимости от сотрудников полиции, судебная коллегия не соглашается, поскольку доказательств этому либо иной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в материалах дела нет, и в судебном заседании защитой не представлено. Сам по себе факт привлечения Свидетель N 2 к уголовной ответственности по иному делу, не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения следственного действия с его участием и правдивость его показаний.

Как следует из показаний сотрудников полиции и свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, каких-либо незаконных действий в отношении Кузнецова не совершалось, до начала проведения личного досмотра Кузнецову были разъяснены его права, по окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, отказ от подписи Кузнецова удостоверен присутствовавшими лицами. Согласно протоколу, личный досмотр Кузнецова произведен надлежащим должностным лицом, наделенным в соответствии с ФЗ "О полиции" соответствующими полномочиями проводить личный досмотр граждан, в присутствии понятых, которым была разъяснена их обязанность удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, разъяснено право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, в том числе о наличии у гражданина запрещенных к обороту предметов. Перед досмотром Кузнецову были разъяснены его права, предусмотренные нормами КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись. Сведений о том, что Кузнецов настаивал на участии защитника, не имеется. При этом, следует обратить внимание, что протокол личного досмотра Кузнецова составлен в соответствии с требованиями КРФ об АП, до возбуждения уголовного дела, при этом обязательное участие защитника при проведении данных действий закон не предусматривает.

Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и доводы жалобы о необходимости участия Кузнецова в осмотре мест происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством. Как отмечалось ранее, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых и с применением фотосъемки, все изъятое в ходе осмотра мест происшествия предъявлялось понятым, упаковывалось и опечатывалось, что подтверждается как протоколами следственных действий, так и показаниями понятых, в том числе сотрудника полиции, проводившего данные осмотры.

В ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ Кузнецов был ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе постановлением следователя о признании ДВД-диска вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела, в связи с чем доводы осужденного о не ознакомлении с данными документами не состоятельны. При этом судебная коллегия учитывает, что Кузнецов не лишен был возможности заявлять любые ходатайства, в том числе об ознакомлении с материалами, и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Версии Кузнецова о том, что он не осуществлял закладки и не делал фотографии мест закладок на принадлежащий ему телефон, изъятое при личном досмотре наркотическое средство ему подкинули сотрудники полиции, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были признаны недостоверными, поскольку отвергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, о чем свидетельствуют материалы дела, а так же мотивы суда по данному факту, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Поскольку выводы суда подробно изложены в приговоре и являются верными, оснований для повторного изложения тех же доводов судебная коллегия не усматривает.

При этом довод Кузнецова о том, что он не имеет отношения к веществу массой 3, 43 грамма не состоятелен, поскольку сверток с наркотическим средством данной массой был изьят у Кузнецова в ходе личного досмотра последнего в присутствии понятых, что было оформлено документально и подтверждено в судебном заседании свидетелями, присутствовавшими при данном действии.

Довод жалобы о том, что свидетель Свидетель N 6 умышленно заблокировал доступ к сотовому телефону Кузнецова, надуман и ничем не подтвержден.

Судом первой инстанции так же были исследованы обстоятельства задержания Кузнецова и установлено наличие законных оснований для этого, при этом принято во внимание, что при медицинском освидетельствовании у Кузнецова было выявлено опьянение, вызванное употреблением наркотического средства, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности составления административных документов, не имеется.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Несмотря на утверждения осужденного, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам и доводам, на которые ссылалась сторона защиты. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что умысел Кузнецова был направлен на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом Кузнецов совершил действия, направленные на реализацию данного наркотического средства, путем осуществления закладок с наркотическим средством для последующего сбыта, фотографирования мест закладок на телефон, с составлением описания соответствующих координат их расположения, однако по не зависящим от него обстоятельствам, преступление не было доведено до конца, поскольку Кузнецов был задержан сотрудниками полиции, а сделанные им закладки с наркотическим средством были изъяты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана верная правовая оценка действиям Кузнецова по обоим преступлениям, выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденного на справедливое судебное разбирательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, права на защиту и презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. Ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Принятие судом решения по данным ходатайствам без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о незаконности приговора, и не противоречит требованиям ст.256 ч.2 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность самостоятельного обжалования постановлений суда по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, за исключением, перечисленных в ст.256 ч.2 УПК РФ, а потому вынесение решений с занесением в протокол судебного заседания не свидетельствует о нарушении права Кузнецова на защиту, как о том им указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обвинительное заключение Кузнецову было вручено, указание на то, что вручение было возложено прокурором на следователя, само по себе не является основанием для вывода о нарушении прав осужденного и незаконности вынесенного приговора.

Ссылки в жалобе на другие уголовные дела не ставят под сомнение выводы суда по данному делу о виновности Кузнецова в совершении указанных преступлений.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разрешал возникающие в ходе рассмотрения дела вопросы на основании принципа состязательности и равноправия сторон. Допросы свидетелей в судебном заседании проводились в соответствии с нормами УПК РФ, данных о предвзятом отношении судьи к Кузнецову, оказании им или государственным обвинителем давления на участников уголовного судопроизводства, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов, постановлением следователя от 04 сентября 2019 года из материалов данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта Кузнецову М.А. наркотического средства. Поскольку при разбирательстве по выделенному уголовному делу сторонам должна быть обеспечена возможность непосредственного исследования вещественных доказательств, в этой связи доводы жалобы о необходимости возвращения Кузнецову сотового телефона, в котором содержится информация относительно наркотических средств, не обоснованны, поскольку судьба вещественного доказательства будет разрешена при рассмотрении выделенного уголовного дела по существу.

Доводы о несвоевременном вручении копии протоколов судебных заседаний и постановления об избрании меры пресечения, не влияют на выводы суда относительно виновности Кузнецова в совершении преступлений и не влекут отмену приговора.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни Кузнецова, все данные о его личности.

Активное содействие в раскрытии преступления, наличие места работы, заболевания у Кузьмина и его матери, помощь семье признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено и из материалов дела таковых не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, в связи с чем наказание назначено с применением ст.64 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначения более мягкого наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Кузьмина и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года в отношении Кузнецова Максима Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая Н.П.

Судьи Игнатьева С.Л.

Жигулина С.В.