Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 22-5480/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Третьяковой Я.Ю, Полывянного В.Г, при секретаре Ломпасе Е.М, осужденных М.Н, М.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С, а также защитников- адвоката Вахониной О.Н, действующей в защиту интересов М.Н.;

адвоката Шведовой Ю.И. действующей в защиту интересов М.А.;

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных М.Н. и М.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года, которым

М.Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенный "... " в "... ", ранее не судимый, осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения М.Н. в виде заключения под стражу постановлено не изменять.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачтено в срок лишения свободы время содержания М.Н. под стражей с 02.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

М.А, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный "... " в "... ", ранее судимый:

"дата" Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст, 70 УК РФ, условное осуждение по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, с присоединением к наказанию по приговору от "дата" неотбытой части наказания по приговору от "дата" в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. "дата" по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 03 года 05 месяцев 23 дня, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения М.А. в виде заключения под стражу постановлено не изменять.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания М.А. под стражей с 03.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором в отношении М.А. и М.Н. разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнения осужденных М.Н. и М.А, адвокатов Шведовой Ю.И. и Вахониной О.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Королевой А.С, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года М.Н. и М.А, признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Н. и М.А. вину в совершении преступления признали полностью.

Уголовное дело по обвинению М.Н. и М.А. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный М.Н. просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены в полном объеме наличие у него малолетних детей, постоянного места работы, жены, признание вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.А. просит снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что в преступный сговор ни с кем не вступал, все его действия имели лишь хулиганские побуждения, корыстного умысла он не имел, похищенного не делил, сам явился в отделение полиции, дал показания, активно сотрудничал со следствием.

Обращает внимание, что имеет на иждивении жену и малолетнего ребенка "дата" года рождения, для которых является единственным кормильцем, постоянную прописку и недвижимость в Санкт-Петербурге, работу, страдает хроническим заболеванием "... ", и нуждается в профилактике и лечении.

Считает, что суд не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, наличие тяжкого заболевания, наличие работы на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены. Обращает внимание, что принес письменные извинения потерпевшему и возмести причиненный материальный вреда, а также на отсутствие у последнего каких-либо претензий к нему.

На апелляционную жалобу осужденного М.А. государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Ковалевым А.А. принесены возражения, в которых он просит обжалуемый приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены М.Н. и М.А. добровольно, после консультации с защитниками. В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласились М.Н. и М.А, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы о виновности М.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденным М.А. доводы об отсутствии состава преступления, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем приговор не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебного заседания и рассмотрении дела не допущено.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении М.Н. и М.А. рассмотрено в особом порядке, с учетом их добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена. В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, как указывалось выше, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, при рассмотрении уголовного дела в отношении М.Н. и М.А. судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного М.Н. и М.А. наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М.Н. и М.А. судом выполнены в полном объеме.

Наказание М.Н. в виде лишения свободы суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Анализ данных о личности осужденного М.Н, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному М.Н. наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что М.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, добровольно возместил моральный ущерб потерпевшему, а также состояние здоровья и молодой возраст были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства, также при назначении наказания М.Н, учтены и данные о его личности: наличие постоянного места жительства и регистрации, социальную адаптацию, трудоустройство, принесении извинений потерпевшему и частичное возращения похищенного имущества.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного М.Н, суд пришел к обоснованному выводу о назначении М.Н. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного М.Н. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Наказание М.А. в виде лишения свободы суд первой инстанции назначил, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства М.А. суд учел рецидив преступления, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал опасным.

Анализ данных о личности осужденного М.А, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденному М.А. наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что М.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья и молодой возраст были исследованы судом и учтены при назначении наказания, как смягчающие наказание обстоятельства.

Также судом в полной мере учтены и данные о личности осужденного М.А.: наличие постоянного места жительства и регистрации, социальную адаптацию, трудоустройство, принесении извинений потерпевшему и частичное возращения похищенного имущества.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного М.А, суд пришел к обоснованному выводу о назначении М.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и судебная коллегия, исходя из общественной опасности совершенного М.А. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному М.Н. в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному М.А. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное М.Н. и М.А. наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы апелляционной жалобы М.А. о наличии тяжелого заболевания не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку назначенное М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом данных свидетельствующих о невозможности отбывания М.А. наказания в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено, при этом судебной коллегией принимается во внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции учтено состояние здоровья осужденного М.А.

Само по себе наличие у М.А. заболевания, не является безусловными основаниями для смягчения назначенного ему наказания, которое, по мнению суд апелляционной инстанции, является справедливым.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ осужденному М.А, не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным не приведено.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм международного права, международных договоров России, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года в отношении М.Н. и М.А. - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных М.Н. и М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: