Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 22-5893/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В, судей Федоровой С.А, Корчевской О.В, при секретаре Кузьмине Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р, адвоката Иванова А.И, действующего в защиту интересов осужденного, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Иванова А.И. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020, которым

Катрич О. М, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судимый, осужден: по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания время его задержания и заключение его под стражу в периоды с 12 по 13.01.2020 и с 16.07.2020 по день вступления в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В, мнения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.И. просит приговор изменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, применить в отношении Катрича положения ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности Катрича, который на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы, и по месту прохождения военной службы, добровольно отказался от приема наркотических средств, оказывал помощь правоохранительным органам по изобличению лиц, распространяющих наркотические средства, имеет сожительницу, которая находится в состоянии беременности, является инвалидом и нуждается в его помощи, в том числе по содержанию ребенка. В настоящее время у Катрича родился ребенок. Полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, и о возможности Катрича исправления без изоляции от общества. Катрич критически относится к содеянному, раскаялся и нуждается в снисхождении.

В возражениях помощник прокурора Артамонов В.Е. указывает на законность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

По приговору суда Катрич признан виновным в незаконном сбыте "дата" в период с N... до N... на лестничной площадке у кв. N... д. N... по "адрес" наркотического средства - метамфетамин (первитин), массой 0, 75 гр, то есть в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и по существу не оспариваются.

Вина по совершенному им преступлению полностью подтверждается: показаниями свидетеля свидетель N1 о том, что он знал о возможности приобретения у Катрича наркотика, в связи с чем обратился в полиции с соответствующим заявлением и участвуя в ОРМ "проверочная закупка" в качестве закупщика, приобрел у Катрича наркотическое средство; показаниями свидетелей свидетель N2, свидетель N3 - понятых участвующих при досмотрах свидетель N1 и Катрича, в ходе которых свидетель N1 выдал наркотическое средство и сообщил, что приобрел его у Катрича, у Катрича были изъяты денежные средства, при этом последний пояснил, что получил их за продажу свидетель N1 наркотика; показаниями свидетелей свидетель N4, свидетель N5 - сотрудников полиции о проведении ими ОРМ "проверочная закупка" в отношении Катрича, с участием свидетель N1, который сообщил о Катриче как о лице, занимающимся незаконным сбытом наркотика; показаниями свидетелей свидетель N6 И свидетель N7 - о встрече Катрича с незнакомым им ранее свидетель N1, после которой Катрич был задержан сотрудниками полиции; протоколом личного досмотра Катрича от "дата" и изъятия у него порошкообразного вещества; справкой и заключением эксперта от "дата" согласно которым изъятое у Катрича вещество, является смесью, содержащей наркотическое вещество - метамфетамин, массой 0, 75 гр.; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Приговор в отношении Катрича постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.228.1 ч3 п. "б" УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оперативно - розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона.

Достоверно установлено, что ни со стороны свидетеля, выступающего в роли закупщика, ни со стороны сотрудников полиции в отношении Катрича не предпринималось противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления - незаконного сбыта наркотического средства, а потому основания полагать, что в отношении Катрича была совершена провокация, отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Однако как следует из материалов дела, свидетель свидетель N8 судом не вызывался, государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении его показаний, в связи с чем, показания указанного свидетеля при рассмотрении дела не оглашались, однако они были изложены в приговоре как доказательства вины Катрича.

При таких обстоятельствах, и с учетом вышеизложенных положений закона, суд не вправе был ссылаться в приговоре на показания свидетель N8.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины Катрича на показания свидетеля свидетель N8.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что исключение данного доказательства не является основанием для признания имеющейся совокупности иных доказательств недостаточной для признания вины осужденного Катрича в совершенном им преступлении, которая установлена на совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, проверенных судебной коллегией при судебном разбирательстве в апелляционном порядке.

При назначении наказания осужденному Катричу требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые содержатся в апелляционной жалобе; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Катричу наказания только в виде реального лишения свободы, признав совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении Катричу более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление и без дополнительного наказания.

Судебная коллегия с мотивами принятого судом решения согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Катричу наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ - назначения условного осуждения, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, решение мотивировано.

Судебная коллегия также учитывает характеризующие данные Катрича, изложенные защитой в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него в настоящее время ребенка, однако полагает, что данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, в данном конкретном случае, не являются основанием для изменения вида, размера назначенного судом наказания, применения в отношении Катрича положений ст.15, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, учитывая положения ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ определен правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 в отношении Катрича О. М. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля свидетель N8, оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ как доказательства вины Катрича О.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Иванова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: