Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2020 г. по делу N 22-6074/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Смирновой Н.О, Каширина В.Г, при секретаре Колотухиной У.Ю, осужденного М.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н, а также защитника - адвоката Вагабова А.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пятова К.М, Вагабова А.Н. и осужденного М.Д. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года, которым

М.Д, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "адрес", гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" "адрес", проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение осужденного М.Д. и адвоката Вагабова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плотникова Д.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что приговор суда изменению не подлежит, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года М.Д. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пятов К.М. просит приговор изменить применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение положений ст. 88 УК РФ, не в полной мере дал оценку смягчающим обстоятельствам, а так же тому факту, что М.Д. не занимался регулярным сбытом наркотических средств, а указанное преступление совершено им впервые и доказательств обратного стороной обвинения не представлено, указанное по мнению адвоката характеризует М.Д. как потребителя наркотических средств, а не распространителя.

Указывает на полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики и состояние здоровья матери, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней М.Д. указывает на чрезмерно суровое наказание, обращает внимание на положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Рф, и наличие оснований для применения положений ч.2 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Вагабов А.Н. просит приговор изменить применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Автор жалобы анализируя материалы уголовного дела, показания свидетелей, полагает, что при проведении ОРМ агент правоохранительных органов Свидетель N1 не только приобрел у М.Д. наркотическое средство, но и предварительно склонял его к сбыту таких средств, уговаривая и, тем самым, побуждая к совершению противоправного деяния.

Как следует из представленных суду доказательств, никаких сведений о том, что М.Д. готовится к сбыту наркотических средств, предлагал наркотическое средство Свидетель N1, у правоохранительного органа не было. Тем не менее, в нарушение Закона "Об ОРД" было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие, проведённое в отношении М.Д, коренным образом противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности, и, следовательно, по мнению защиты, должно считаться не оперативно-розыскным мероприятием, а провокацией, облечённой в форму оперативно-розыскного мероприятия с целью придания ей видимости легитимности.

Обращает внимание, что в процессе проведения ОРМ сотрудники правоохранительного органа не использовали никаких технических средств (звукозаписи телефонных переговоров М.Д. и Свидетель N1 перед встречей, звуко- или видеозаписи факта проведения - проверочной закупки и т.п.). Однако именно такие доказательства, полученные с помощью указанных средств, могли бы с убедительностью подтвердить либо опровергнуть факт проявления М.Д. инициативы на сбыт наркотиков. Представленные суду доказательства не подтверждают, что М.Д. до проведения в отношении него проверочной закупки имел намерения заниматься сбытом наркотических средств, как Свидетель N1, так и любому другому лицу, предпринимал для этого какие-то конкретные действия. Как пояснил сам М.Д, сбытом наркотиков он никогда не занимался, был лишь потребителем наркотических средств. Защита полагает, что передача М.Д. наркотического средства Свидетель N1 произошла исключительно и благодаря решению оперативного подразделения ОВД провести в отношении него ОРМ, последующего предложения ему в рамках данного ОРМ совершить незаконное деяние. Спровоцировав М.Д. на совершение уголовно-наказуемого деяния, а затем подвергнув его уголовному преследованию за это деяние, правоохранительные органы, по мнению защиты, нарушили права гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод" от 14 ноября 1950 года.

Также указывает, что смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в наличие тяжелого заболевания матери М.Д. Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данным о личности осужденного, не состоящего на учетах в ПНД и НД, социально обустроенного, исключительно с положительной стороны характеризующегося по месту жительства, занимающегося волонтерской деятельностью. По мнению защиты может быть признано обстоятельствам смягчающим наказание, тот факт, что то, М.Д. ухаживает за матерью, которая нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. полагает пригорав суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный, как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель N1, данными в ходе судебного заседания, а также подтвержденными им показаниями данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по обстоятельствам его добровольного обращения в правоохранительные органы с информацией о причастности М.Д. к незаконному обороту наркотических средств, а также по обстоятельствам его участия в ОРМ "Проверочная закупка" "дата", в ходе которого он приобрел у М.Д. наркотическое средство.

Показаниями свидетелей Свидетель N2 данными в ходе судебного заседания и И. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по обстоятельствам их участия "дата" в качестве понятых в ОРМ "Поверочная закупка" с участием в качестве закупщика Свидетель N1, личных досмотров Свидетель N1до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка", выдачи Свидетель N1 денежных средств, и составления по данным фактам процессуальных документов, а также досмотра М.Д. после задержания и изъятия у последнего денежных средств в размере 2500 рублей.

Показаниями свидетелей К, М, А. данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, принимавших участие в оперативном сопровождении ОРМ "Проверочная закупка" с участием Свидетель N1 в качестве закупщика, об обстоятельствах задержания М.Д, проведения личных досмотров Свидетель N1 и М.Д.

Показаниями свидетеля Н, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам причастности М.Д. к незаконному обороту наркотических средств, а также по обстоятельствам встречи Свидетель N1 и М.Д. и передачи М.Д. - Свидетель N1 наркотического.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката В, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре в том числе:

- протоколами личных досмотров Свидетель N1 от 14 декабря 2019 года до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка";

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в их числе, вина подтверждается:

- заявлением Свидетель N1 о его добровольном согласии принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" по факту незаконного сбыта наркотических средств мужчиной по имени " Д."; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени " Д.", с целью выявления и пресечения его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, протоколами досмотра Свидетель N1 до и после проведения ОРМ "Проверочная закупка"; протоколом исследования выдачи Свидетель N1 денежных средств; рапортом о задержании, согласно которому "дата" в "... " минут у "адрес" по "адрес" в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", по подозрению в совершении преступления, задержан М.Д, протоколом личного досмотра М.Д, в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "... " рублей, ранее переданные Свидетель N1 как участнику ОРМ "Проверочная закупка;

справкой о результатах оперативного исследования N... от "дата" согласно которой, представленное на исследование вещество массой 2, 21 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (на исследование израсходовано 0, 01 грамма вещества;

заключением эксперта N... от "дата" согласно которого, порошкообразное вещество массой 2, 19 грамма, представленное по материалам уголовного дела N.., является смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

- а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Не усматривается оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении М.Д. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, И, К, М, А, Н. не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности М.Д. положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Признавая показания свидетелей достоверными, судебная коллегия также принимает во внимание то, что сведения, сообщенные данными лицами, в полной мере подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных и процессуальных действий, участниками которых они и были.

Отдельно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции объективно оценил показания свидетеля Свидетель N1 и обоснованно положил их в основу приговора.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель N1 давал показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетеля Б последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями других свидетелей стороны обвинения относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Наличие в действиях М.Д. состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, вина осужденного М.Д. полностью подтверждается исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины М.Д. не вызывают. Факт передачи метадона М.Д. - Свидетель N1 полностью подтвержден последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей К, М, А, Н. Судебная коллегия, оценивая показаниям указанных свидетелей, учитывает, также отсутствие существенных противоречий, поскольку из показаний указанных лиц следует, что все они наблюдали произошедшее с разных мест и в динамике событий.

Показания свидетелей И, К, М, А, Н. данные при производстве предварительного расследования, были оглашены судом с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе М.Д. и его защитника- адвоката Пятова К.М, не возражавших о рассмотрении уголовного дела в отсутствие не явившихся свидетелей. В ходе судебного следствия и перед его окончанием ни подсудимый М.Д, ни его защитник Пятов К.М. ходатайств о недопустимости исследованных доказательств не заявляли.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности М.Д, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств.

Согласно ст. 89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности, указанные материалы признаются судебной коллегией отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующего постановления.

Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в постановлениях о проведении оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, обусловлены оперативной необходимостью выявления всех лиц, причастных к ней и документированием их противоправной деятельности. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия, требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Доводы стороны защиты, о том, что в отношении М.Д. при проведении ОРМ "Проверочная закупка" имели место нарушения норм закона со стороны сотрудников полиции, не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что сбыт осужденным АП М.Д. наркотического средства метадон (фенадон, дорлофин) в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками полиции с целью пресечения деятельности М.Д, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку, из материалов уголовного дела следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности М.Д, были получены данные о том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, сотрудникам полиции поступила информация о совершении действий, связанных с незаконным психотропных веществ, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ "Об оперативно - розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении "проверочной закупки" с целью пресечения преступной деятельности данного лица. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий Свидетель N1 приобрел у М.Д. наркотическое средство, в связи с чем, М.Д. был задержан. После задержания у осужденного в ходе досмотра были изъяты денежные средства в сумме "... " рублей, выданные для приобретения наркотического средства. Таким образом, в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий подтвердилась оперативная информация в отношении М.Д, имевшаяся до возбуждения уголовного дела и задержания последнего.

То есть, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в причастности к незаконному обороту наркотических средств и о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и закупщика. Судебная коллегия принимает во внимание, то, что изложенная свидетелем Свидетель N1 в своем сообщении в отдел полиции информация о конкретном лице, занимающемся сбытом наркотических средств, подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что действия М.Д. в сфере незаконного оборота наркотических средств были совершены им в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без участия оперативных органов в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась непосредственно в том, чтобы сбыть за плату наркотическое средство наркопотребителю. Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, при этом учитывая, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката В. анализ переговоров М.Д. и Свидетель N1 (т.1 л.д.139-141), свидетельствует, о том, что закупщик Свидетель N1 не воздействовал на М.Д. не склонял его уговорами к совершению преступления, также в ходе судебного заседания Свидетель N1 подтвердил добровольность своего участия в оперативном мероприятии.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могли повлечь признание недопустимыми доказательствами результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", допущено не было. Все документы оформлены надлежащим образом, уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного М.Д, в представленных материалах отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту М.Д, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности М.Д. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия М.Д. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления. С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил в приговоре все доводы стороны защиты, приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей.

При назначении М.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление М.Д. и на условия жизни его семьи, характеристики его личности. Таким образом, суд обоснованно в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что исправление М.Д. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного М.Д. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, о чем верно указал суд первой инстанции.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, не имеется, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным не приведено.

Все, имеющиеся в материалах дела, и известные на момент постановления приговора данные о личности М.Д. были исследованы судом, а назначенный судом срок наказания свидетельствует о том, что все сведения о личности М.Д, в том числе и их совокупность, учтены судом в полном объеме.

Доводы адвоката о наличии у М.Д. матери требующей постоянного ухода, не состоятельны, поскольку не подтверждены документально.

Назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения назначен М.Д. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, следует признать, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, является по своей сути законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении М.Д. с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года в отношении М.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Вагабова А.Н, апелляционные жалобы адвоката Пятова К.М. и осужденного М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: