Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 22-6093/2020

Петербургский городской суд

Рег. N22-6093/20 (дело N 1-94/20) Судья: Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 16.11. 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.

осужденного Осипова Р.А. и в его защиту - адвоката Чистова Ю.В.

потерпевшей Потерпевший N1

потерпевшей Потерпевший N2

представителя гражданского ответчика - ООО "ПИТЕРАВТО" по доверенности Савина Р.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Осипова Р.А, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Чистова Ю.В. в защиту Осипова Р.А, апелляционным представлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А, апелляционной жалобой представителя гражданского ответчика - генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" КЖТ, апелляционных жалоб потерпевших ДРК (в лице представителя Потерпевший N2), Потерпевший N2, СМЛ, Потерпевший N1, Потерпевший N3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года, которым

ОСИПОВ РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий, не судимый.

Осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Осипову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязав территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному Осипову Р.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданские иски Потерпевший N1, СМЛ, Потерпевший N2, ДРК, Потерпевший N3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Осипова Р.А. и ООО "ПИТЕРАВТО" в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда в пользу:

- Потерпевший N1 - 1 500 000 рублей; СМЛ - 1 500 000 рублей; Потерпевший N2 - 1 500 000 рублей; ДРК- 1 500 000 рублей; Потерпевший N3- 1 500 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, в виде расходов потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, связанных с выплатой вознаграждения их представителям, соответственно, 60 000 рублей и 80 000 рублей, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения потерпевших, выслушав выступление прокурора Михайлову Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевших, частично согласившись с доводами жалобы представителя гражданского ответчика Савина Р.В, возражавшей против удовлетворения жалобы защитника осужденного, объяснения осужденного Осипова Р.А. и в его защиту адвоката Чистова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чистова Ю.В, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, остальные вопросы отставили на усмотрение суда, мнения потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, поддержавших доводы своих жалоб, апелляционного представления, оставивших на усмотрение суда вопрос по жалобе гражданского ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чистова Ю.В, мнение представителя гражданского ответчика Савина Р.В, просившего удовлетворить их апелляционную жалобу, оставившего вопрос об удовлетворении представления и апелляционных жалоб потерпевших и защитника на усмотрение суда, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осипов Р.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено около 19 часов 07 минут 09 сентября 2018 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Осипов Р.А. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На приговор суда подано апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А, в котором не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного, указывается о том, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылается на то, что при определении вида и размера наказания Осипову Р.А. учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Однако, по смыслу закона, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляющееся в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В случаи, если рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено на основании требований ч.4 ст. 314 УПК РФ, указанные положения закона не применяются.

Автор представления отмечает, что ни в законодательстве, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний о применении льготных правил назначения наказания лицам, рассмотрение уголовных дел в отношении которых в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не состоялось не по их вине. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в отношении Осипова Р.А. по существу суд прекратил разбирательство уголовного дела в особом порядке в связи с возражениями потерпевших ДРК, Потерпевший N1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, вследствие чего оснований для назначения Осипову Р.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона и определения меры наказания. В результате нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции Осипову Р.А. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший N1 предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 553 655 руб, складывающегося по мнению истца из расходов, понесенных на погребение ЦПР

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости взыскания с гражданских ответчиков Осипова Р.А. и ООО "Питеравто" в солидарном порядке в пользу Потерпевший N1 расходов, понесенных на погребение ЦПР в сумме 413 655 руб, однако указанное решение суда первой инстанции в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не содержится в резолютивной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах автор апелляционного представления просит приговор суда изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ; назначить Осипову Р.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; указать в резолютивной части приговора о взыскании с гражданских ответчиков Осипова Р.А. и ООО "Питеравто" в солидарном порядке в пользу Потерпевший N1 Потерпевший N1 расходов, понесенных на погребение ЦПР в сумме 413 655 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов Ю.В. в защиту осужденного Осипова Р.А. просит приговор суда изменить и назначить Осипову Р.А. наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование ссылается на то, что наказание, назначенное Осипову Р.А. по своему виду и размеру, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, состоянию его здоровья.

Так, суд, постановляя приговор, не в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, добровольно начавшего возмещать моральный и материальный вред потерпевшим, на учетах в ПНД И НД не состоящего, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, по месту настоящего и бывших мест учебы и жительства характеризующегося положительно, в содеянном полностью раскаявшегося, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314-315 УПК РФ и просившего суд рассмотреть дело в особом порядке.

В настоящее время осужденный является инвалидом "... " группы. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде тяжелой травмы головного мозга, при этом, вышеизложенное суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим его ответственность, однако никоим образом эти обстоятельства не оценил.

Защита полагает, что данный приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, наказание не соответствует содеянному, т.к. преступление совершенное Осиповым Р.А. является преступлением средней тяжести, совершенное по неосторожности, он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, искренне раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия Осипов Р.А. получил тяжкий вред здоровью в виде "... ". Защита считает, что исправление и перевоспитание Осипова Р.А, с учётом данных о его личности, совершению им преступления впервые, по неосторожности, поведения его на предварительном следствии и в суде, возможно без реальной изоляции от общества. Находясь вне изоляции от общества он, сможет систематически выплачивать денежную компенсацию потерпевшим в счет возмещения им морального вреда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПИТЕРАВТО" КЖТ просит отменить приговор суда в части взыскания с ООО "ПИТЕРАВТО" в солидарной порядке в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N1, СМЛ, Потерпевший N2, ДРК, Потерпевший N3, отказать в полном объеме во взыскании с ООО "ПИТЕРАВТО" компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование указывает, что по уголовному делу в качестве гражданских истцов привлечены Потерпевший N1, СМЛ, Потерпевший N2, ДРК, Потерпевший N3 Данными гражданскими истцами к подсудимому Осипову Р.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда в общей сумме 39 000 000 (тридцать девять миллионов) рублей 00 копеек.

28 июля 2020 года судом ООО "Питеравто" было признано гражданским ответчиком по уголовному делу N 1-94/2020.

31 июля 2020 года судом был вынесен обвинительный приговор по делу N 1-94/2020 в отношении Осипова Р.А. Приговором суда в солидарном порядке с Осипова Р.А. и ООО "ПИТЕРАВТО" в счет компенсации морального вреда было взыскано в пользу: Потерпевший N1 - 1 500 000 рублей; СМЛ - 1 500 000 рублей; Потерпевший N2 - 1 500 000 рублей, ДРК- 1 500 000 рублей; Потерпевший N3 - 1 500 000 рублей.

По утверждению гражданского ответчика, приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом, гражданский ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "ПИТЕРАВТО" в качестве гражданского ответчика по уголовному делу N 1-94/2020 в виду следующего: в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Материалами уголовного дела установлено, что именно водитель Осипов Р.А. совершил преступление. При этом, Осипов Р.А. не является работником ООО "ПИТЕРАВТО", в связи с чем, Общество не несёт ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный Осиповым Р.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя Свидетель N2, который управлял транспортным средством марки ПАЗ 320402-05, г.р.з. N.., материалами уголовного дела не подтверждается, и тем самым отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "ПИТЕРАВТО" в качестве гражданского ответчика, так как согласно положениям ГК РФ последнее не несет ответственность за вред, причинённый преступлением.

Более того, ООО "ПИТЕРАВТО" полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причинённого Потерпевший N1, СМЛ, Потерпевший N2, ДРК, Потерпевший N3 совершенным Осиповым Р.А. преступлением, судом не были учтены требования разумности и справедливости, в том числе не было учтено, что подсудимый Осипов Р.А. в настоящее время не работает, является студентом "... ", обжалуемым приговором ему назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая компенсация морального вреда, причинённого гражданским истцам преступлением, необоснованно возлагается на ООО "ПИТЕРАВТО". Тем самым, приговор является несправедливым, не достигаются цели назначения наказания для восстановления социальной справедливости.

В апелляционной жалобе потерпевшая ДРК в лице представителя - матери Потерпевший N2 просит изменить приговор суда в части срока назначенного Осипову Р.А. уголовного наказания и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В обоснование указывает, что суд взыскал с Осипова Р.А. и ООО "ПИТЕРАВТО" в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в ее, ДРК, пользу, а также в пользу СМЛ, Потерпевший N1, Потерпевший N2 и Потерпевший N3 по 1 500 000 рублей каждой.

С данным приговором в части назначенного срока уголовного наказания осужденному Осипову Р.А. в размере 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, она не согласна, считает приговор суда в этой части несправедливым. Осужденный Осипов Р.А. совершил преступление, в результате которого по его вине погибли ее сестра - ВГН и ЦПР

Осипов Р.А, совершив до дорожно-транспортного происшествия, более 30 административных правонарушений за 1 год, связанных с нарушением скоростного режима, имея при этом водительский стаж чуть больше одного года. По обстоятельствам уголовного дела осужденный Осипов Р.А. передвигался на своем технически неисправном автомобиле в городской черте со скоростью 145, 38 км/час, допустив при этом ряд других грубейших требований ПДД РФ, что явилось причиной совершения им преступления. Осужденный раскаялся в содеянном чисто формально с целью смягчения наказания, раскаялся лишь в ходе судебного разбирательства. Размер назначенного Осипову Р.А. наказания, по мнению потерпевшей, не может достигнуть целей уголовного наказания

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N2 просит изменить приговор суда в части срока назначенного Осипову Р.А. уголовного наказания, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование ссылается на то, что Осипов Р.А. совершил преступление, в результате которого по его вине погибли ее, Потерпевший N2, дочь ВГН и ЦПР

Осипов Р.А. до ДТП совершил более 30 административных правонарушений за 1 год, связанных с нарушением скоростного режима. По обстоятельствам уголовного дела осужденный Осипов Р.А. передвигался на своем технически неисправном автомобиле в городской черте со скоростью 145, 38 км/час, допустил при этом ряд других грубейших требований ПДД РФ, что явилось причиной совершения им преступления. По ее мнению, Осипов Р.А. раскаялся в содеянном чисто формально с целью смягчения наказания. Размер назначенного уголовного наказания, не может достигнуть целей уголовного наказания в части восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых подобных преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевшая СМЛ просит изменить приговор суда в части срока назначенного Осипову Р.А. уголовного наказания, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С данным приговором в части назначенного срока уголовного наказания осужденному Осипову Р.А. в размере 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, она не согласна, считает приговор суда в этой части несправедливым. Осужденный Осипов Р.А. совершил преступление, в результате которого по его вине погибли ее внук - ЦПР и ВГН По мнению потерпевшей, Осипов Р.А. раскаялся в содеянном формально, с целью смягчения наказания. Размер назначенного ему наказания, не может достигнуть целей уголовного наказания в части восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых подобных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевшая Потерпевший N1 просит изменить приговор суда в части срока назначенного Осипову Р.А. уголовного наказания, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изменить приговор в части выплаты процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей Потерпевший N1, связанных с выплатой вознаграждения представителю Потерпевший N1 с 60 000 рублей на 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета, в связи с неучтенным дополнительным соглашением к договору 9-2019 от 01.10.2019 года.

С данным приговором в части назначенного срока уголовного наказания осужденному Осипову Р.А. в размере 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, она не согласна, считает приговор суда в этой части несправедливым. Осужденный Осипов Р.А. совершил преступление, в результате которого по его вине погибли ее сын ЦПР и ВГН По ее мнению, Осипов Р.А. раскаялся в содеянном чисто формально с целью смягчения наказания. Размер назначенного уголовного наказания, не может достигнуть целей уголовного наказания в части восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых подобных преступлений.

Также потерпевшая не согласна с данным приговором в части выплаты процессуальных издержек, в виде расходов потерпевшей Потерпевший N1, связанных с выплатой вознаграждения представителю Потерпевший N1

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N3 просит изменить приговор суда в части срока назначенного Осипову Р.А. уголовного наказания, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С данным приговором в части назначенного срока уголовного наказания осужденному Осипову Р.А. в размере 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, она не согласна, считает приговор суда в этой части несправедливым. Осужденный Осипов Р.А. совершил преступление, в результате которого по его вине погибли ее внучка ВГН и ЦПР По обстоятельствам уголовного дела осужденный Осипов Р.А. передвигался на неисправном автомобиле в городской черте со скоростью 145, 38 км/час, допустив при этом ряд других грубых требований ПДД РФ, что явилось причиной совершения им преступления.

Осужденный Осипов Р.А. раскаялся в содеянном формально с целью смягчения наказания, раскаялся лишь в ходе судебного разбирательства на стадии допроса подсудимого. Размер назначенного Осипову Р.А. наказания не может достигнуть целей уголовного наказания в части восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых подобных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чистова Ю.В. потерпевшая Потерпевший N1 указывает, что апелляционная жалоба адвоката Чистова Ю.В. удовлетворению не подлежит, поскольку искреннего раскаяния у Осипова Р.А. в совершенном преступлении нет, он не встал на путь исправления, надлежащих выводов для себя не сделал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чистова Ю.В. потерпевшая Потерпевший N2 просит апелляционную жалобу адвоката Чистова Ю.В. оставить без удовлетворения. Считает, что приговор суда не подлежит изменению в сторону смягчения наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Осипова Р.А. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, Потерпевший N3, СМЛ, показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N1, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2018 года. Показания свидетелей и потерпевших последовательны, не содержат противоречий и согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей, содержащих сведения о количестве потерпевших, о расположении автомобилей на проезжей части; заключениями экспертов - в отношении потерпевших ЦПР, ВГН о причиненных повреждениях и причине смерти, заключением технической экспертизы от 23.04.2019 года, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства подтверждают изложенные в приговоре выводы об обстоятельствах указанного ДТП, а также его причине - нарушении Осиповым Р.А. указанных судом Правил дорожного движения. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, ч.2 ст.307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не выявила у Осипова Р.А. в период, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время признаков психического расстройства. Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось.

С учетом установленного суд пришел к выводу о доказанности вины Осипова Р.А, верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Юридическая квалификация преступных деяний осужденного Осипова Р.А, фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Решая вопрос о назначении наказания Осипову Р.А, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чистова Ю.В. в защиту осужденного Осипова Р.А. об изменении приговора суда и назначения Осипову Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

Так, при определении вида и размера наказания Осипову Р.А. суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Однако, по смыслу закона, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применяются тогда, когда разбирательство уголовного дела, осуществляется в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В том случае, если рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства прекращено на основании требований ч.4 ст. 314 УПК РФ, указанные положения закона не применяются, поскольку ни в законодательстве, ни в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится указаний о применении льготных правил назначения наказания лицам, рассмотрение уголовных дел, в отношении которых в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не состоялось не по их вине.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Осипова Р.А. по существу суд прекратил разбирательство уголовного дела в особом порядке на основании возражений потерпевших ДРК, Потерпевший N1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, оснований для назначения Осипову Р.А. наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона и определения меры наказания.

В результате нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, судом первой инстанции Осипову Р.А. назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

При усилении осужденному наказания, Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий.

В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, а наказание Осипову Р.А. усилению.

Как усматривается из материалов уголовного дела в пользу потерпевшей Потерпевший N1 судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета были взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Королеву Г.Я. в сумме 60 000 рублей. Однако, в суд апелляционной инстанции потерпевшей были представлены документы, подтверждающие взыскание процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Королеву Г.Я. на сумму 80 000 рублей. В этой связи, довод апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N1 подлежит удовлетворению.

Кроме того, с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса гражданских исков потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, ДРК (в лице представителя Потерпевший N2), Потерпевший N2, СМЛ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Осипова Р.А. и ООО "ПИТЕРАВТО" в солидарном порядке в пользу: Потерпевший N1 1 500 000 рублей; СМЛ 1 500 000 рублей; Потерпевший N2 1 500 000 рублей; ДРК 1 500 000 рублей; Потерпевший N3 1 500 000 рублей и в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании с Осипова Р.А. и ООО "ПИТЕРАВТО" в солидарном порядке материального ущерба в сумме 413 655 рублей, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом надлежащим образом не мотивировал свой вывод и не дал полную оценку всем заслуживающим внимание обстоятельствам при разрешении указанных гражданских исков.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст.ст.299, 305-307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств, его подтверждающих, так и размера по исковому требованию.

Определяя размер компенсации, суд указал, что необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу каждой потерпевшей по 1 500 000 рублей.

Согласно действующего законодательства, решение о компенсации морального вреда будет отвечать требованиям законности и справедливости только в том случае, если размер определен с учетом всех установленных критериев и конкретных обстоятельств дела.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и моральных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре" указывается, что при рассмотрении подобного рода исков в числе иных обстоятельств, влияющих на решение суда, следует учесть материальное положение осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный не просил снизить размер компенсации вреда, однако, данное обстоятельство не освобождало суд от обязанности досконально изучить имущественное положение осужденного, состояние здоровья осужденного, выяснить, как отразится решение о размере компенсации на его материальном положении и на условиях жизни его семьи.

Также, из материалов уголовного дела видно, что потерпевшими Потерпевший N1, Потерпевший N3, ДРК (в лице представителя Потерпевший N2), Потерпевший N2, СМЛ были заявлены гражданские иски в отношении подсудимого Осипова Р.А.

В приговоре суд указал, что необходимо гражданские иски разрешить в солидарном порядке с осужденного и ООО "ПИТЕРАВТО". С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом неправильно были применены положения ст.ст.54, 252 УПК РФ, ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, а кроме того, поскольку при разрешении гражданских исков всех потерпевших судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор в отношении Осипова Р.А. в части гражданских исков о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит отмене с направлением дела в части разрешения гражданских исков на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями закона и, исследовав представленные сторонами документы, проверив все доводы сторон, в том числе и доводы апелляционной жалобы ООО "ПИТЕРАВТО", принять обоснованное и мотивированное решение.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 июля 2020 года в отношении Осипова Романа Александровича - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении Осипову Р.А. наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ;

- назначить Осипову Роману Александровичу наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Потерпевший N1, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю адвокату Королеву Г.Я. в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей возместить за счет федерального бюджета;

- приговор в части разрешения исковых требований потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, ДРК (в лице представителя Потерпевший N2), Потерпевший N2, СМЛ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением с Осипова Р.А. и ООО "ПИТЕРАВТО" в солидарном порядке в пользу: Потерпевший N1 - 1 500 000 рублей; СМЛ - 1 500 000 рублей; Потерпевший N2 - 1 500 000 рублей; ДРК - 1 500 000 рублей; Потерпевший N3 - 1 500 000 рублей и в части разрешения исковых требований потерпевшей Потерпевший N1 о взыскании с Осипова Р.А. и ООО "ПИТЕРАВТО" в солидарном порядке материального ущерба в сумме 413 655 рублей, причиненного преступлением - отменить, в этой части уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, ДРК (в лице представителя Потерпевший N2), Потерпевший N2, СМЛ, представителя гражданского ответчика ООО "ПИТЕРАВТО" - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чистова Ю.В. в защиту осужденного Осипова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: