Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 22-6113/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей - Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием старшего помощника Северо-Западного транспортного прокурора Штепен Е.В, осужденных Самсонова А.В. и Тимофеева К.А, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

защитников - адвокатов Чижова Р.А. в интересах Самсонова А.В, представившего ордер N N... и удостоверение N... и Шемаева Н.А. в интересах Тимофеева К.А, представившего ордер N N... и удостоверение N.., при секретаре Выговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Тимофеева К.А, осужденного Самсонова А.В, адвокатов Чижова Р.А. в интересах осужденного Самсонова А.В, Шемаева Н.А. в интересах Тимофеева К.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года, которым

Самсонов Андрей Викторович, "... ", ранее судимый:

- 09.06.2014 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобождён 08.12.2015 года по отбытию наказания;

- 01.08.2018 года по ч.1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 29.10.2018 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.01.2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 01.08.2018 года исполняется самостоятельно);

- 18.02.2019 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 01.08.2018 года исполняется самостоятельно);

- 09.04.2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор от 01.08.2018 года исполняется самостоятельно);

оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества РШ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

осужден:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 18 февраля 2019 года и 09 апреля 2019 года назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 августа 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 2 лет лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2018 года и окончательно Самсонову А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев Кирилл Александрович, "... ", ранее судимый:

- 01 августа 2018 года по ч.1 ст.158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ 1 году и 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 29 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении;

- 28 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ штрафу в размере 7 000 рублей;

- 19 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 7000 рублей.

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 19 декабря 2018 года назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 7000 рублей;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 августа 2018 года и в соответствии со ст.ст. 71 и 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично в виде 2 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 августа 2018 года и окончательно Тимофееву К.А. назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, пояснения осужденных Самсонова А.В. и Тимофеева К.А, их защитников-адвокатов Чижова Р.А. и Шемаева Н.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Штепен Е.В, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Самсонов А.В. и Тимофеев К.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того Тимофеев К.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления осужденными были совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным Тимофеевым К.А. была принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит исключить применение положений ст. 69 ч. 5 УК РФ при назначении назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 декабря 2018 года, поскольку указанное наказание на момент вынесения обжалуемого приговора отбыто. Также просит оправдать его по ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно сослался на видеозапись, на которой запечатлены их действия и маршрут следования, на которую в своих показаниях ссылаются свидетели - сотрудники полиции РН и СВ Данная видеозапись отсутствует в материалах уголовного дела, вещественным доказательством она не признавалась также, в ходе судебного следствия не осматривалась.

В связи с чем, обращает внимание, что показания сотрудников полиции в данной части ничем не подтверждены и опровергаются иными материалами уголовного дела. В обоснование своей позиции ссылается на вынесенные в ходе предварительного расследования постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, согласно которым видеозаписи от "дата" "дата" не сохранились.

Указывает, что суд не мог ссылаться на указанную видеозапись как на доказательство опровергающее показания подсудимых, поскольку она не была исследована в ходе судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, поскольку их с Самсоновым А.В. показания и показания потерпевшей ТВ существенно различаются по обстоятельствам совершения преступления. Вместе с тем, несмотря на заявленные им ранее ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшей, она не была проведена. В судебное заседание потерпевшая также не явилась, а суд не принял всех мер для обеспечения ее явки. При таких обстоятельствах полагает, что оглашение показаний потерпевшей не подтвержденные ею лично, при наличии противоречий и без проведения очных ставок и при отсутствии возможности у подсудимых задать ей вопросы нарушают их право на защиту.

Также осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению в отношении потерпевшего РШ поскольку он совершил тайное хищение.

Также просит учесть, что потерпевший РШ в судебном заседании не допрашивался, и показания его не оглашались.

Указывает, что суд не учел, что РШ вел асоциальный образ жизни, в момент совершения преступления аморально себя вел, чем спровоцировал преступление, что является смягчающим, по мнению Тимофеева К.А, наказание обстоятельством.

Обращает внимание, что и потерпевшая ТВ находилась в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, ставит под сомнение ее показания, и является обстоятельством смягчающим наказание.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшей ТВ и свидетеля Н о телефонных звонках в момент совершения преступления.

Ссылается на неверную квалификацию его действий в отношении потерпевшей ТВ поскольку он не имел цели хищения, а телефон потерпевшей выбросил и готов был указать это место. Он добровольно принимал меры с целью отыскания имущества потерпевшей, что также не было учтено судом.

Просит учесть, что действия Самсонова А.В. по преступлению совершенному в отношении ТВ. были самостоятельными и не охватывались общим умыслом и предварительным сговором.

В апелляционной жалобе адвокат Шемаев Н.А, действующий в интересах Тимофеева К.А. просит приговор суда изменить исключить из приговора указание на применение ст. 69 ч. 5 УК РФ на основании которой было присоединено наказание по приговору от 19 декабря 2018 года, а также просит переквалифицировать действия Тимофеева К.А. со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Мотивируя свои требования, указывает на необоснованное осуждение Тимофеева К.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку его вина не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Ссылается на то, что суд не учел, что вина Тимофеева К.А. основана только на показаниях потерпевшей, иных доказательств суду не представлено. Тимофеев К.А. не нападал на потерпевшую ТВ ударов ей не наносил, в какой-либо предварительный сговор с Самсоновым А.В. не вступал. Приведенные в приговоре доказательства указывают на причастность Тимофеева К.А. к преступлению, но не подтверждают данную его действиям квалификацию.

Указывает, что суд не исследовал видеозапись, на которую ссылается в приговоре как на доказательство вины Тимофеева К.А.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания осужденных, данные им явки с повинной по обстоятельствам совершенных им действий.

Обращает внимание, что в ходе следствия не были установлены очевидцы преступления, не была изъята видеозапись, не проведены очные ставки, несмотря на просьбы осужденных.

Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и приводе потерпевшей в суд, сославшись на ее беременность, вместе с тем как указывает защита, беременность не является тяжким заболеванием, и не является препятствием для участия в судебном заседании.

Ссылается на противоречивость выводов суда в части назначения наказания, поскольку суд сначала указал, что период отбывания наказания Тимофеевым К.А. по предыдущему приговору от 19 декабря 2018 года и соответствующий зачет наказания по тому же приговору полностью охватывается периодом содержания его под стражей по настоящему приговору, поэтому отдельному учету не подлежит. Далее суд указал о необходимости на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Самсонов А.В. просит приговор суда отменить в части осуждения его по ст. 162 ч. 2 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Обосновывая свои требования, ссылается на неверную квалификацию его действий, отсутствие предварительного сговора с Тимофеевым К.А, а также ставит под сомнение опасность для здоровья, причиненные потерпевшей ТВ телесные повреждения.

Указывает, что суд огласил показания потерпевшей ТВ которая не явилась в суд, по причине беременности, вместе с тем, беременность не является основанием для оглашения показаний в порядке п. 2 ч. 2 ст. 282 УПК РФ, а также не является препятствием для явки в суд. Также ссылается на отсутствие видеозаписи в материалах уголовного дела, на которую ссылаются свидетеля СВ и РН которая была ими просмотрена.

Ссылается на отсутствие предварительного сговора с Тимофеевым К.А. на совершение преступления в отношении ТВ а также оспаривает назначенное ему наказание, находя его чрезмерно суровым, с учетом длительного его нахождения под стражей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных положительно его характеризующих.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов Р.А, действующий в интересах Самсонова А.В. также просит приговор суда в части осуждения Самсонова А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ с соответствующим снижением размера назначенного наказания.

Указывает на отсутствие предварительного сговора у осужденных на совершение преступления в отношении ТВ при этом анализирует ее показания.

Также считает, что квалифицирующий признак - применение насилия, опасного для жизни и здоровья не нашел своего подтверждения, в описательной части приговора отсутствуют какие-либо пояснения по данному обстоятельству. Судебно-медицинская экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей, содержит только выводы о средней и легкой тяжести причиненных ТВ телесных повреждений, а сведений об опасности для здоровья данных телесных повреждений в материалах дела не имеется.

Ссылается на чрезмерную суровость назначенного Самсонову А.В. наказания при наличии явки с повинной и хронических заболеваний у самого Самсонова А.В. и его жены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях осужденных Самсонова А.В. и Тимофеева К.А, а также их защитников адвокатов Шемаева Н.А. и Чижова Р.А. находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протокола судебного заседания показания потерпевшей ТВ в суде первой инстанции были оглашены на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшая представила справку о беременности.

Вместе с тем, исходя из положений данной статьи, при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

При этом согласно п. 2.1 ст. 281 УПК РФ в указанном случае решение об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом нарушены.

Как следует из приговора, суд привел в качестве доказательств вины осужденных Самсонова А.В. и Тимофеева К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ показания потерпевшей ТВ данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола судебного заседания суд приобщил к материалам дела медицинскую справку о беременности ТВ и государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении ее показаний, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от потерпевшей она просила провести судебное заседание в ее отсутствие (N...). Каких-либо уважительных причин ее неявки в суд не имелось, и суду не были представлены доказательства наличия каких-либо чрезвычайных причин неявки потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования очные ставки между обвиняемыми Самсоновым А.В, Тимофеевым К.А. и потерпевшими, в ходе которых обвиняемые имели бы возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом в предыдущих стадиях производства по делу не проводились, несмотря на заявленные ранее ходатайства о проведении очных ставок (N...), что свидетельствует о нарушении процессуальных прав обвиняемых.

Позиция Европейского Суда по правам человека также состоит в том, что все доказательства должны быть представлены в открытом судебном заседании в присутствии обвиняемого и в условиях проведения состязательного процесса. Исключения для данного принципа не должны нарушать права защиты. Обвиняемому должна быть предоставлена адекватная и разумная возможность оспорить показания свидетеля (потерпевшего) против него и допрашивать его либо после сделанного заявления, либо на более поздних этапах. Если обвинение основывается только или главным образом на показаниях человека, которого заявитель не мог или не смог допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, права защиты ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции прав человека и основных свобод. Власти должны приложить все необходимые усилия для обеспечения явки свидетеля (потерпевшего) в суд, чтобы предоставить возможность допроса обвиняемым свидетелей обвинения.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры к вызову потерпевшей, с учетом сроков рассмотрения уголовного дела и сроков беременности ТВ.

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания потерпевшей ТВ в отсутствие согласия сторон, суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права осужденных на защиту.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции и в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку в ином случае приведет к нарушению права Самсонова А.В. и Тимофеева К.А. на защиту.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку они затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и влекут процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Самсонова А.В. и Тимофеева К.А. с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных об их личности, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Самсонову А.В. и Тимофееву К.А. оставить без изменения, продлив срок ее действия по "дата".

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении Самсонова Андрея Викторовича в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и Тимофеева Кирилла Александровича, осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Самсонову Андрею Викторовичу, "дата" и Тимофееву Кириллу Александровичу "дата" года рождения оставить без изменения, продлив срок ее действия по "дата".

Апелляционные жалобы осужденных Самсонова А.В. и Тимофеева К.А, адвокатов Чижова Р.А. и Шемаева Н.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: