Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 22-6296/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Шумакова Е.В, судей Жигулиной С.В, Винецкой Н.П.

при секретаре Зверевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

осуждённого Грещука М.Н, защитника - адвоката Ковалева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Александрова А.А. и Ковалева В.В, дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Грещука М.Н. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года, которым

ГРЕЩУК МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 01.01.2013 по 08.07.2014) к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление совершённое в период с 30.04.2014 по 13.08.2015) к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 24.04.2015 по 08.12.2015) к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 27.08.2015 по 18.01.2016) к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 16.06.2014 по 14.01.2015) к лишению свободы на срок 1 год без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 24.04.2015 по 29.07.2015) к лишению свободы на срок 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью;

- по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, (за преступление, совершённое в период с 15.07.2015 по 28.03.2016) к лишению свободы на срок 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За потерпевшим - АО "Адмиралтейские верфи" - признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, наложенный постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 и постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018, постановлено сохранить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шумакова Е.В, выступления адвоката Ковалева В.В. и осуждённого Грещука М.Н, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Михайловой Е.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором установлена вина Грещука М.Н. в совершении мошенничества, то есть хищений имущества ОАО "Адмиралтейские верфи" (ныне - АО "Адмиралтейские верфи") путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере:

- в период с 01.01.2013 по 08.07.2014 на сумму 3 503 679, 90 руб. (с учётом НДС);

- в период с 30.04.2014 по 13.08.2015 на сумму 7 451 728, 57 рублей;

- в период с 24.04.2015 по 08.12.2015 на сумму 2 256 705 руб. (с учётом НДС):

- в период с 27.08.2015 по 18.01.2016 на сумму 1 694 559 руб. (с учётом НДС).

Этим же приговором установлена вина Грещука М.Н. в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными в результате совершения им преступления, (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса) в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием своего служебного положения:

- в период с 16.06.2014 по 14.01.2015 на сумму 7 451 728, 57 руб, то есть в особо крупном размере;

- в период с 24.04.2015 по 29.07.2015 на сумму 2 256 705 руб, то есть в крупном размере:

- в период с 15.07.2015 по 28.03.2016 на сумму 1 694 559 руб, то есть в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Александров А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, вынести в отношении Грещука М.Н. оправдательный приговор

Адвокат Ковалев В.В. в апелляционной жалобе, полагая приговор незаконным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, несоответствием судебной практике, постановить в отношении Грещука М.Н. оправдательный приговор в связи с недоказанностью преступлений.

В обоснование указывает, что следствием и судом некорректно отражены и исследованы факты, при которых Грещука М.Н. обвинили в мошенничестве. Так, судом необоснованно установлено, что договор N21 от 31.08.2012 с ОАО "Адмиралтейский верфи" заключала лишь одна сторона - Грещук М.Н, и именно он должен нести ответственность за его исполнение; судом принята ничем не доказанная версия о том, что Грещук М.Н. заведомо знал, что на заводе не проверяют документы по договорным отношениям, хотя обязаны это делать, и Грещук М.Н. воспользовался эти обстоятельством. Судом не проверена версия о том, что Грещук М.Н, также как уполномоченные лица ОАО "Адмиралтейский верфи", не проверил документы по указанному договору, которые готовил его заместитель, а неустановленные лица воспользовались этим обстоятельством и совершили мошенничество, при этом материалы дела не содержат сведений о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, причастных к преступлению. Таким образом, по мнению защитника, судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Обвинение Грещука М.Н. как учредителя ООО "Омега "СПб" ИНН 7802791790, по мнению автора жалобы, юридически неправильно, поскольку в силу п. 6 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность Грещука М.Н. связана исключительно с его обязательствами до учреждения Общества и не может превышать величины уставного капитала ООО "Омега "СПб" - 10000 рублей.

Судом не дана юридическая оценка договора N21, который, по мнению адвоката, не может считаться заключённым и является ничтожным в связи с отсутствием даты его подписания.

Кроме того, судом установлено, что Грещук М.Н. лично не приискивал фирмы для заключения фиктивных договоров, не вёл переговоры с представителями этих фирм, не вносил поправки в отчётные документы, не ставил в них печати и не расписывался в них, не предоставлял поддельные документы для их подписания в ОАО "Адмиралтейский верфи". Выводы о виновности Грещука М.Н. сделаны на основании единственного свидетеля - заместителя генерального директора ООО "Омега "СПб" Свидетель N 7, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Однако указанный свидетель имел мотивы для оговора Грещука М.Н, поскольку Свидетель N 7 была изменена мера пресечения, ему удалось избежать уголовной ответственности, удалось избавиться от фирмы - конкурента ООО "Омега "СПб", поскольку Свидетель N 7 был участником и генеральным директором ООО "Ташгрен", также предоставлявшего ОАО "Адмиралтейский верфи" услуги по подбору персонала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Свидетель N 7 после изменения меры пресечения иммигрировал в Государство Израиль и проживает там до настоящего времени. В связи с этим было нарушено право Грещука М.Н. на защиту, так как постановлением следователя было отказано в проведении очной ставки с Свидетель N 7, в результате Грещук М.Н. и его защитник не смогли допросить Свидетель N 7 в судебном процессе и изобличить его во лжи.

Защитник указывает, что судом не дана оценка отсутствию мотива Грещука М.Н. на совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 174.1 УК РФ, поскольку возможность доплаты за размещение и проживание предусматривалась условиями договора и согласно п. 2 дополнительного соглашения N1 к договору N21 была привязана к табелю рабочего времени. Документы, представленные следствием, не являются основанием для перечисления денежных средств от ОАО "Адмиралтейские верфи" в ООО "Омега "СПб". Для устранения данных противоречий защитой в ходе следствия были заявлены ходатайства о проведении очных ставок между Грещуком М.Н. и представителями ОАО "Адмиралтейский верфи", а также о проведении бухгалтерской экспертизы для проверки соответствия трат ООО "Омега "СПб" условиям договора из расчёта 40 рублей за нормо-человеко-час согласно табелю отработанного времени, однако в удовлетворении ходатайств было отказано, в результате чего имеющиеся противоречия следствием не разрешены и носят неустранимый характер; нарушено право обвиняемого на защиту, а также принцип презумпции невиновности.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно наложен арест на жильё Грещука М.Н. - трёхкомнатную квартиру общей площадью 94, 6 кв.м по адресу: "адрес", поскольку указанное жилое помещение приобретено Грещуком М.Н. до расследуемых событий, является единственным жилищем, в котором Грещук М.Н. со своей семьёй проживал с 2012 года по настоящее время. Защитник полагает, что в силу ст. 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на указанное имущество.

Осуждённый Грещук М.Н. в дополнительной апелляционной жалобе просит приговор отменить как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 "О судебном приговоре", и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что данная судом юридическая квалификация его действий является неправильной, несоответствующей положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". По мнению осуждённого, его действия подлежат квалификации по ч. 6 ст. 159 УК РФ, поскольку правоотношения существовали не между ним как физическим лицом и ОАО "Адмиралтейский верфи", а между двумя юридическими лицами - ООО "Омега "СПб" и ОАО "Адмиралтейский верфи".

Судом, кроме того, не было установлено наличие ущерба. По мнению осуждённого, ущербом по данному делу могло являться превышение потраченных потерпевшим сумм над суммой заключённого между сторонами договора. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N1 к договору от 31.08.2012 компенсация проезда и проживания работников, предоставленных по настоящему договору, производится ежеквартально по фактическим затратам, подтверждённым табелем рабочего времени и при предоставлении первичных учётных документов из расчёта не более 40 руб. нормо/час без учёта НДС. Насколько были превышены договорные условия, ни следствием, ни судом не установлено. Выводы следствия и суда, по мнению осуждённого, основаны на предположениях, а приговор скопирован с обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга _Егоров Н.А, выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор как обвинительный постановлен правильно. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые фактические обстоятельства дела, действия осуждённого квалифицированы в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего - ОАО "Адмиралтейские верфи" - Свидетель N 4;

- показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29, Свидетель N 30, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 33, Свидетель N 34, Свидетель N 35, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 38, Свидетель N 39, Свидетель N 40, Свидетель N 41, Свидетель N 42, Свидетель N 43, Свидетель N 44, Свидетель N 45;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 46, Свидетель N 47, Свидетель N 48, Свидетель N 49, Свидетель N 50, Свидетель N 65, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 УПК РФ; Свидетель N 51, Свидетель N 52, Свидетель N 53, Свидетель N 54, Свидетель N 55, Свидетель N 56, Свидетель N 57, Свидетель N 58, Свидетель N 59, Свидетель N 60, Свидетель N 61, Свидетель N 62, Свидетель N 63, оглашёнными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ;

- заключениями почерковедческой экспертизы: N 7/Э/1089-17 от 13.10.2017, N 7/Э/1090-17 от 19.10.2017, N 7/Э/1093-17 от 03.11.2017, N 7/Э/1083-17 от 30.10.2017, N 7/Э/1084-17 от 03.11.2017, N 7/Э/1085-17 от 03.11.2017, N 7/Э/1091-17 от 24.10.2017, N 7/Э/1088-17 от 08.11.2017, N 7/Э/1092-17 от 30.10.2017, N 7/Э/1086-17 от 27.10.2017, N 7/Э/1087-17 от 08.11.2017;

- протоколами выемки документов в АО "Адмиралтейские верфи" от 25.07.2017, выемки в СПб ГБУ "ГосЖилФонд" от 17.04.2017, протоколом обыска от 28.02.2017 в ООО "Омега СПб"; протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе указанных следственных действий;

- рапортами об обнаружении признаков преступлений;

- копией регистрационного дела ООО "Омега СПб", ИНН7802791790, решением N 1 от 28.05.2012 учредителя Грещука М.Н. о создании ООО "Омега СПб" и возложении обязанностей генерального директора на себя; Уставом ООО "Омега СПб", утвержденный решением N 2 участника от 27.07.2012;

- карточкой партнера на 30.11.2016 ООО "Омега СПб", согласно которой в период с 01.10.2012 по 18.01.2016 ОАО "Адмиралтейские верфи" были произведены денежные выплаты в адрес ООО "Омега СПб" по договорам N 21 и N 31 от 31.08.2012, в том числе компенсации за проживание работников;

- карточками по субсчетам счета 51 "Расчетный счет" в отношении ООО "Омега СПб" в период с 31.08.2012 по 07.12.2016 по договору N 31 от 31.08.2012 и по договору N 21 от 31.08.2012;

- платёжными поручениями о перечислении денежных средств ОАО "Адмиралтейские верфи" на расчётные счета ООО "Омега СПб";

- копией акта сверки взаимных расчётов между СПб ГБУ "ГосЖилФонд" и ООО "Омега СПб";

- копиями списка работников ООО "Омега СПб" для заселения по договору аренды по адресу: "адрес";

- копией заявления генерального директора ООО "Омега СПб" Грещука М.Н. от 25.01.2013;

- реестром платежей ООО "Омега СПб" за 2012-2016 гг.;

- выпиской по лицевому счету СПб ГБУ "ГосЖилФонд" о получении от ООО "Омега СПб" денежных средств за оказание услуг по предоставлению помещений;

- копиями платёжных поручений о перечислении ООО "Омега СПб" в СПб ГБУ "ГосЖилФонд" денежных средств за оказание коммунальных и иных услуг;

- ответом СПб ГБУ "ГосЖилФонд", согласно которому не совпадает подлинность представленных документов ООО "Омега СПб" по суммам оплаты за предоставленные помещения;

- копиями юридического дела ООО "Омега СПб" из филиала N 7806 Банка ВТБ 24 и из ОАО АКБ "АВАНГАРД":

- копиями актов сверки взаимных расчетов между СПб ГБУ "ГосЖилФонд" и ООО "Омега СПб" по договорам N 156А, N 82А, N 125А за период 01.01.2014-31.10.2014, 01.01.2014-31.12.2014 об оборотах за и о задолженности в пользу ООО "Омега СПб" за соответствующие периоды;

- выписками из книги покупок ОАО "Адмиралтейские верфи";

- копиями платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Омега СПб";

- справками по результатам проведения ОРМ, в ходе которых установлены лица, использовавшие расчётные счета ООО "Проектирование Строительство Благоустройство", ООО "СК Капитал", ООО "Консалтинг групп", в том числе путём снятия наличных денежных средств;

- ответом Управления нежилого фонда Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за исх. N 21724-21 от 13.03.2017;

- уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 28.02.2017 за N 78-00-4001/5001/2017-2685, согласно которому в ЕГРН отсутствует информация о правообладателе ООО "Проектирование Строительство Благоустройство" ИНН 7801598723 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2013;

- справками о результатах проведения ОРМ в отношении ООО "Проектирование строительство благоустройство", ООО "СК Капитал", - копией договора аренды N 15-А007652 от 28.06.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и ООО "ТЭТРОНИ";

- протоколом выемки в МИФНС N15 Санкт-Петербурга от 30.05.2017 регистрационных дел ООО "Проектирование Строительство Благоустройство", ООО "СК Капитал", ООО "Консалтинг групп"; протоколом осмотра указанных регистрационных дел;

- выпиской из ЕГРЮЛ по ООО "СК Капитал" ИНН 7813565585 по состоянию на 08.10.2016;

- уведомлением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 28.02.2017 за N78-00-4001/5001/2017-2719, согласно которого в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателе ООО "СК Капитал" ИНН 7813565585 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекта недвижимости за период с 01.01.2013;

- копией договора аренды N 15-А007161 от 11.06.2013 между Комитетом по управлению городским имуществом и гр. Свидетель N 41 о предоставлении во временное владение и пользование помещения по адресу: "адрес"; (фиктивный юридический адрес ООО "СК Капитал");

- протоколом выемки в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк юридического дела ООО "Консалтинг групп";

- протоколами предъявления для опознания по фотографии: от 26.04.2017, в ходе проведения которых свидетель Свидетель N 60 опознал Свидетель N 63, а также Свидетель N 64 как лиц, с которыми он в период 2013-2016 годов около 20-30 раз встречался в Василеостровском и Петроградском районах Санкт-Петербурга по вопросам получения для последующего предоставления в МИФНС N 15 комплектов документов различных организаций, в том числе ООО "Проектирование Строительство Благоустройство", ООО "СК Капитал" и ООО "Консалтинг групп", от 14.07.2017, в ходе проведения которого свидетель Свидетель N 65 опознала Свидетель N 66 как лицо, с которым она дважды в 2013 и 2014 годах встречалась в офисе АС УК "Стройинвест" по вопросам вступления ООО "Проектирование Строительство Благоустройство" в члены Ассоциации;

- справками от 15.06.2017, согласно которой в ходе проведения ОРМ "наведение справок" были установлены лица, которые в составе организованной группы осуществляли незаконную банковскую деятельность, в том числе легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных Грещуком М.Н. в результате совершения им хищения путем обмана денежных средств АО "Адмиралтейские верфи" на общую сумму 7 451 728, 57 рублей путем предоставления подложных документов с использованием реквизитов ООО "Проектирование Строительство Благоустройство", ООО "Консалтинг групп", ООО "СК Капитал";

- протоколом выемки в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк юридического дела ООО "Консалтинг групп" от 23.06.2017;

- вещественными доказательствами, в том числе: договором N 21 на оказание возмездных услуг по предоставлению трудовых ресурсов и дополнительными соглашениями к нему; - договором N 31 на оказание возмездных услуг по предоставлению трудовых ресурсов и дополнительными соглашениями к нему; расчётами компенсации проживания и проезда специалистов ООО "Омега СПб" за 2013- 2014 гг.; актами, счетами, счёт-фактурами; договорами аренды жилого помещения, дополнительными соглашениями к ним, актами приёма выполненных работ; выписками по расчётным счетам; актом сверки взаимных расчётов между ОАО "Адмиралтейские верфи" и ООО "Омега СПб"; договора N 56/14 от 31 марта 2014 года, счетами, актами приёма выполненных работ по договору;

юридическими и регистрационными делами ООО "Проектирование Строительство Благоустройство" ИНН 7801598723, ООО "СК Капитал" ИНН 7813565585, ООО "Консалтинг групп" ИНН 7813217323, а также другими доказательствами.

Суд непосредственно, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства исследовал в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинения, признал их достоверными, взаимно подтверждающимися и в совокупности необходимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе - показания свидетелей, письменные материалы, заключения проведённых по делу судебных экспертиз, иные документы всесторонне оценены судом первой инстанции, обоснованно признаны достоверными и допустимыми, взаимодополняющими. При этом суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона привёл в приговоре мотивы, по которым он одни доказательства положил в основу вывода о фактических обстоятельствах совершённых деяний и о виновности Грещука М.Н, а другие отверг.

Доводы апелляционных жалоб о неустановлении судом признаков мошенничества и легализации денежных средств, приобретённых в результате совершения Грещуком М.Н. преступлений, в том числе корыстной цели, размера причинённого ущерба, и, следовательно, о невиновности Грещука М.Н. в совершении преступлений были проверены судом первой инстанции, получили надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, и мотивированно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалева В.В, судом первой инстанции обоснованно положены, наряду с другими доказательствами, показания свидетеля Свидетель N 7, В результате всестороннего анализа указанных показаний во взаимосвязи с иными доказательствами суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований оговаривать Грещука М.Н. Свидетель N 7 либо оснований для вывода об иной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель N 7, равно как и показаний других свидетелей, судом не установлено. Выводы суда в указанной части являются мотивированными, основанными на исследованных материалах дела, ввиду чего не вызывают сомнений у судебной коллегии в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ковалева В.В. о юридической ничтожности договора N 21, на оказание возмездных услуг по предоставлению трудовых ресурсов, заключённого между ОАО "Адмиралтейские верфи" и ООО "Омега СПб", ввиду отсутствия в нём даты его подписания, отсутствия конкретизации в предоставлении первичных документов также являлся предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно установлено, что указанный договор, а также дополнительные соглашения к нему были подписаны сторонами, не оспаривались ими, что подтверждается представленными суду документами, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным в период его исполнения, а также в настоящее время не имеется.

Следственные и иные процессуальные действия по делу выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав обвиняемого, в том числе права на защиту, влекущих за собой признание добытых следствием доказательств недопустимыми, допущено при этом не было. Доводы защитника Ковалева В.В. относительно нарушения права обвиняемого Грещука М.Н. на защиту вследствие отказа следователя в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между обвиняемым и свидетелем Свидетель N 7 являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы осуждённого Грещука М.Н. о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, и о необходимости квалифицировать содеянное по ч. 6 ст. 159 УК РФ, являются необоснованными. Правильное установление фактических обстоятельств позволило суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации мошеннических действий Грещука М.Н. как совершённых в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в обоснование выплаты компенсации за проживание в каждом случае были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о фактических затратах на проживание и проезд работников. Каждое из преступлений, выразившихся в хищении имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, правильно квалифицировано по ч.4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд, мотивируя квалификацию содеянного, подробно обосновал наличие в содеянном всех признаков по каждому из совершённых преступлений.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий Грещука М.Н, совершённых в период с 01.01.2013 по 08.07.2014, по ч. 4 ст. 149 УК РФ (вместо ч. 4 ст. 159 УК РФ) является явной технической ошибкой, не влияющей на вывод о законности и обоснованности приговора.

Квалификация содеянного Грещуком М.Н. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 16.06.2014 по 14.01.2015), а также по п. "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (за каждое из преступлений, совершённых в период с 24.04.2015 по 29.07.2015 и с 15.07.2015 по 28.03.2016) также является правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с соблюдением прав всех участников судебного разбирательства. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства как стороны обвинения, так и защиты, судом рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с вынесением в каждом случае мотивированного решения. При таких обстоятельствах доводы осуждённого Грещука М.Н. об обвинительном уклоне суда в ходе судебного разбирательства являются несостоятельными.

Обжалуемый приговор вопреки доводам апелляционных жалоб обоснован, мотивирован, то есть соответствует требованиям закона, в том числе ч. 4 ст. 302 УПК РФ; выводы суда основаны на непосредственно представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Назначенное Грещуку М.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 58, 60 УПК РФ.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого в условиях применения ст. 73 УК РФ.

Решения суда по всем вопросам, связанным с назначением наказания, надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ковалева В.В, решение суда в части сохранения ареста на имущество, наложенного постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2017 и постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018, в том числе на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру общей площадью 94, 6 кв.м по адресу: "адрес", - является обоснованным, исходя из следующего.

Потерпевшим - ОАО "Адмиралтейские верфи" - к Грещуку М.Н. заявлен гражданский иск на сумму 14 906 672 рубля 72 копейки. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размерах возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом стороной защиты не представлено суду документов, бесспорно подтверждающих, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением. Кроме того, наложенный арест может быть снят судом, постановившим приговор, по ходатайству осуждённого в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года в отношении ГРЕЩУКА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи