Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 22-6444/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Каширина В.Г, судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В, при секретаре Колотухиной У.Ю, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красильникова Г.Ю, действующего в интересах осужденного Бабушкина Е.А, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, которым

Бабушкин Евгений Александрович, "... ", не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 750 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу;

- приговором также разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Бабушкина Е.А, адвоката Красильникова Г.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя потерпевшего Н, прокурора Королевой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Е.А. признан виновным в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, то есть сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Г.Ю. выражает несогласие с приговором; ссылается на то, что Бабушкин Е.А. признал свою вину, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полностью возместил причиненный ущерб в добровольном порядке, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют; по мнению адвоката, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Бабушкина Е.А, поскольку размер его дохода не высок, в дальнейшем ему предстоит выплата штрафа в сумме более 16 миллионов рублей, необходимость уплаты штрафа в двухмесячный срок поставит его семью в затруднительное финансовое положение; обращает внимание, что суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности применения к Бабушкину Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, формально сославшись на фактические обстоятельства, не позволяющие применить данные положения; полагает, что судом не была учтена степень общественной опасности совершенного преступления, его деятельное раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств; просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 80.1 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и освободить Бабушкина Е.А. от наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бабушкина Е.А. в сокрытии денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в особо крупном размере, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Бабушкина Е.А. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация действий Бабушкина Е.А. по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Бабушкину Е.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

В качестве смягчающих наказание Бабушкину Е.А. обстоятельств суд признал отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Бабушкину Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного Бабушкина Е.А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и назначил осужденному наказание в виде штрафа, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью Бабушкина Е.А, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ не будет способствовать целям исправления Бабушкина Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и изменения категории преступления на менее тяжкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется; доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении Бабушкина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: