Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 22-6621/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю.

судей - Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

осужденного Цулейскири Г.А, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Фалкова В.В, представившего ордер N... и удостоверение N...

переводчика Г

представителя потерпевших Т и С. - адвоката ДР, представившего ордера N N... N.., удостоверение N...

при секретаре Виговской В.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Фалкова В.В. в интересах осужденного Цулейскири Г.А. и адвоката ДР в интересах потерпевших Т. и С на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, которым

Цулейскири Гурам Алешаевич, "... ", ране не судимый;

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденного Цулейскири Г.А. и адвоката Фалкова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично жалобу представителя потерпевших; адвоката ДР в поддержку своей апелляционной жалобы и частично поддержавшего апелляционную жалобу стороны защиты, мнение прокурора Королевой А.С, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2020 года Цулейскири Г.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осужденным Цулейскири Г.А. было совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фалков В.В, действующий в интересах осужденного Цулейскири Г.А. просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство.

Обосновывая свои требования, ссылается на положения ст. 14 УПК РФ и полагает, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, так как следствием не был установлен пистолет, из которого был произведен выстрел в голову потерпевшего, следовательно, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные о наличии либо отсутствии отпечатков пальцев обвиняемого на пистолете и патронов к нему. Утверждения суда о виновности Цулейскири Г.А. носят вероятностный характер, основаны на предположениях и не подтверждены объективными доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание на чрезмерно суровое наказание, назначенное Цулейскии Г.А. с учетом изменения государственным обвинителем обвинения.

Указывает, что согласно заключению эксперта, у потерпевшего Т было установлено одно огнестрельное ранение головы, вместе с тем из показаний свидетелей: Г ГН а также свидетелей ДА НА ШЖ ФЖ ШГ по обстоятельствам конфликта, являющихся производными от показаний Г и ГН следует, что Г и Гурам, каждый, произвели не менее одного выстрела в голову потерпевшего Т а Г произвел не менее одного выстрела в лицо свидетелю Г.

Ссылается на то, что суд не исключил возможность причинения огнестрельного ранения в область головы потерпевшего Т. Г.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевших Т и С - адвокат ДР просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Мотивируя свои требования, представитель потерпевших указывает, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с переквалификацией действий Цулейскири Г.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом приводит позицию государственного обвинителя, с которой согласился суд.

Указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено, что умысел Цулейскири Г.А. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшему, а напротив, было установлено, что противоправные действия Цулейскири Г.А. были направлены на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей позиции представитель потерпевших приводит доказательства указанные в приговоре и обращает внимание, что сам Цулейскири Г.А. давал недостоверные, противоречивые показания, также приводя их в жалобе.

Далее представитель потерпевшего, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" указал, что соглашаясь с государственным обвинителем о переквалификации действий Цулейскири Г.А. суд на раскрыл содержания доказательств, на основании которых переквалифицировал преступные действия Цулейскири Г.А. в сторону смягчения и не указал мотивированные доводы представителя потерпевшего о необоснованной и незаконной переквалификации вмененного следствием состава преступления.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям Цулейскири Г.А, свидетельствующим о том, что убийство Т было совершено с прямым умыслом. В обосновании своей позиции ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве".

Также представитель потерпевших не согласен с назначенным Цулейскири Г.А. наказанием, являющимся чрезмерно мягким, не соответствующим ни обстоятельствам совершенного Цулейскири Г.А. преступления, ни его личности.

Также не согласен с установленными судом смягчающими наказание Цулейскири Г.А. обстоятельствами, а именно, что последний к уголовной ответственности ранее не привлекался, наличие у него тяжелых хронических заболеваний и нахождение на иждивении брата инвалида.

При этом ссылается на то, что ранее Цулейскири Г.А. был судим, на территории "... " и находится в федеральном розыске в "... ".

В возражениях на апелляционные жалобы как адвоката Фалкова В.В, так и адвоката ДР заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукина Ю.В, просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 08 июля 2020 года постановленного в отношении Цулейскири Г.А.

В приговоре оценены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и судом сделан правильный вывод о виновности Цулейскири Г.А. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вина Цулейскири Г.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Т при правильно установленных судом обстоятельствах изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Цулейскири Г.А. подтверждаются, в частности показаниями свидетеля Г согласно которым во время возникшего конфликта между Цулейскири Гурамом, Г с потерпевшим Т он услышал выстрелы и увидел, что Цулейскири Гурам стоит рядом с Т который ранее от действий Цулейскири Гурама упал на колени, и в руках у Целейскири Гурама А. находился пистолет, который был направлен в голову потерпевшего. Дуло пистолета находилось на расстоянии меньше метра от головы Т из которой шла кровь, а также он видел пулевое отверстие сверху головы потерпевшего; показаниями свидетелей ДА НА и ГН по обстоятельствам произошедшего конфликта и его последствий; показаниями свидетеля ФЖ, согласно которым ему со слов Г стало известно, что в ходе конфликта Цулейскири Гурам первым стрелял в лоб Т а Г в затылок последнему.

- протоколом проверки показаний Г на месте, в ходе которой он дал аналогичные пояснения по обстоятельствам произошедшего конфликта между "... " Цулейскири и потерпевшим Т в ходе которого Цулейскири Гурам произвел выстрел из своего пистолета, который, как он видел, был направлен в область головы Т

-показаниями потерпевших СД и Т о том, что им стало известно, что в ходе конфликта с "... " Цулейскири в Т были произведены выстрелы;

- заключениями экспертов подробно и правильно приведенными в приговоре; показаниями экспертов АМ. и КВ подтвердивших свои выводы, изложенные как в экспертном заключении N... от "дата", так и в акте судебно-медицинского исследования N... биологических объектов от трупа Т протоколами осмотров места происшествия и трупа;

Также вина осужденного Цулейскири Г.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного Цулейскири Г.А. в инкриминируемом ему преступлении. Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Цулейскири Г.А. и с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ квалификацию действий Цулейскири Г.А, правильно квалифицировал действия Цулейскири Г.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевших адвоката ДР суд

мотивировал свои выводы в приговоре, признав доводы стороны обвинения, приведенные в обоснование позиции о переквалификации действий осужденного обоснованными, с которыми судебная коллегия также согласна.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Цулейскири Г.А. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии также не вызывает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших СД. и Т и свидетелей Г ДА НА ГН а также ШЖ, ФЖ и ШГ последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о невиновности Цулейскири Гурама А. в инкриминируемом преступлении и утверждение, что преступление было совершено Цулейскири Гултази А, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых свидетельствует о том, что именно Цулейскири Гурам А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Т

Суд в приговоре также дал подробную оценку показаниям осужденного Цулейскири Г.А. о его непричастности к преступлению, и обоснованно расценил их как не нашедшие своего подтверждения, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевших СД и Т и свидетелей Г ДА, НА. ГН а также ШЖ, ФЖ. и ШГ у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного Цулейскири Г.А, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, Цулейскири Гурам А. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений произвел не менее 1 выстрела в область расположения жизненно-важных органов человека - голову Т в результате чего потерпевшему было причинено одиночное огнестрельное ранение головы не проникающее в область черепа (входная рана лобной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки, ткань лобной доли слева), которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Т которая наступила в помещении СПБ ГБУЗ " "... " N... ".

Также, исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных судом, характер действий осужденного свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшей Т и свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, а также показаний потерпевшей С и свидетелей, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Цулейскири Г.А, указание на смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам как стороны защиты адвоката Фалкова В.В, так и представителя потерпевших адвоката ДР наказание осужденному ни чрезмерно суровым ни чрезмерно мягким судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представителя потерпевшего адвоката ДР суд обоснованно в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств указал, что Цулейскири Г.А. ранее не судим, поскольку иных ведений суду представлено не было.

Оснований не доверять сведениям о состоянии здоровья осужденного и о наличии на иждивении брата инвалида у суда первой инстанции не было и обосновано данные обстоятельства были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Цулейскири Г.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о его личности.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденному положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможности исправления Цулейскири Г.А. только в условиях изоляции от общества в виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Цулейскири Г.А. наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных им действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как стороны защиты адвоката Фалкова В.В, так и представителя потерпевших адвоката ДР

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года в отношении Цулейскири Гурама Алешаевича- оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фалкова В.В. в интересах осужденного Цулейскири Г.А. и адвоката ДР в интересах потерпевших Т и С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: