Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2020 г. по делу N 22-6624/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6624/2020

Дело N 1-325/2020 Судья : Ершова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г, осужденного Бобкова Р.Н.

защитника - адвоката Акинфиева В.Г, представившего удостоверение

N... и ордер N...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 ноября 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-325/20 по апелляционной жалобе осужденного Бобкова Р.Н. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года, которым:

БОБКОВ РОМАН НИКОЛАЕВИЧ, "... ", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, "... ", работающий вахтенным "... ", ранее не судимый, осужден по статье 264.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю, объяснения осужденного Бобкова Р.Н. и адвоката Акинфиева В.Г, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г, просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

31 августа 2020 года Бобков Р.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Красносельском районе г.Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бобков Р.Н, не оспаривая приговор по существу, соглашаясь с обоснованностью осуждения и юридической квалификацией его действий, не согласен с назначенным ему наказанием.

При этом указывает, что нанесения ущерба гражданам и их имуществу допущено не было, вину он признал полностью, пытался возместить ущерб тем малым, что у него имеется. Кроме того, Бобков Р.Н. указывает, что имеет двоих несовершеннолетних детей, пожилую мать-пенсионерку и неработающую супругу.

Государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Селицкким Р.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного Бобкова Р.Н, в которых он считает приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании осужденный Бобков Р.Н. и действующий в его защиту адвокат Акинфиев В.Г, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового воздействия в виде штрафа в размере 5000 рублей, либо о смягчении осужденному наказания.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон и приведенные при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Бобковым Р.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции Бобков Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что Бобковосознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Бобков Р.Н, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

В апелляционной жалобе участниками стороны защиты, данные обстоятельства не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Бобков Р.Н. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по предусмотренного ст.264.1 УК РФ- как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Бобкова Р.Н. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бобкова Р.Н. о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

В соответствии с требованиями ст.ст.299, 307 п.4 УК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Бобкову Р.Н.

Наказание осужденному Бобкову Р.Н. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Бобкову Р.Н, судом в соответствии со ст.ст.6, 60, 43 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства влияющие на наказание в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и учел, что Бобков Р.Н. вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на фактическом иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется, перечислил в Фонд "Свет" 5000 рублей, страдает хроническим заболеванием, признав данные обстоятельства смягчающими в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении осужденному наказания судом учтены все другие данные о личности осужденного Бобкова Р.Н.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по данному уголовному делу не установлено.

Проанализировав совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Бобкова Р.Н. и его материальное положение, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд, признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, пришел к выводу о применении в отношении осужденного положения статьи 64 УК РФ и назначении Бобкову Р.Н. наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, при том, что санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрен штраф свыше 200 000 рублей. Решение о назначении Бобкову Р.Н. обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется, поскольку оно основано на материалах дела и требованиях действующего законодательства, соответствует им.

Вопреки доводам осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства, при которых Бобковым Р.Н. было совершено преступление, степень общественной опасности данного преступления, данные о личности осужденного, исключают возможность прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового воздействия в отношении Бобкова Р.Н, как о том ходатайствовала сторона защиты. Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ-назначения условного осуждения. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства совершения преступления и поведение осужденного после совершения преступления, установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности Бобкова Р.Н, известные суду, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, учтены в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Признание смягчающими обстоятельствами иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе наличия у Бобкова Р.Н. неработающей супруги и престарелой матери, не имеется. Документального подтверждения о том, что мать осужденного находится на его единоличном иждивении и нуждается в постоянном уходе, а также о том, что супруга осужденного не трудоспособна либо ограниченно трудоспособна, суду не представлено. Более того, сам осужденный в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что ограничений в трудоспособности у супруги не имеется, а тот факт, что она не работает, является ее волеизъявлением, "нежеланием работать".

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 августа 2020 года, судом исследовано материальное положение осужденного Бобкова Р.Н. Согласно исследованным материалам дела, Бобков Р.Н. является трудоспособным, трудоустроен в "... "" вахтенным и имеет постоянный легальный источник дохода. С учетом данных о личности осужденного и его материального положения, наличия иждивенцев суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа не в максимальном размере, предусмотренном законом, с применением ст.64 УК РФ, то есть в меньшем размере чем предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ (от 200 000 рублей до 300 000 рублей), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Бобкова Р.Н. и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции не находит исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного Бокова Р.Н.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания Бобкову Р.Н. судом выполнены.

Нарушений требований Общей части Уголовного Кодекса РФ, судом не допущено, общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд руководствовался только целью восстановления социальной справедливости и не оценил социальные возможности Бобкова Р.Н. и данные о его личности в полной мере, не может быть признано состоятельным, как не отвечающее объективной реальности и содержанию обжалуемого приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Бобкову Р.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года в отношении БОБКОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бобкова Р.Н.- без удовлетворения.

Судья: