Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 22-6759/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

Судей Попова А.Е, Сафоновой Ю.Ю.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

осужденного Никулина Д.О.

адвоката Полоховой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.О. и дополнения к жалобе на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года, которым

Никулин Денис Олегович, родившийся "дата" в "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающий "... " (со слов), не судимый, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н, выступления осужденного Никулина Д.О... и его адвоката Полоховой А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никулин Д.О. признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никулин Д.О. просит изменить приговор, полагая, что он является чрезмерно суровым, признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и применить ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить приговор, назначить более мягкий вид наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние, признание вины, то, что он принес извинения, желает возместить ущерб потерпевшей, положительно характеризуется, ранее не судим и другие обстоятельства.

Обращает внимание, что суд не учел, что у него имеется хроническое заболевание.

Считает, что в его действиях была необходимая оборона, он не мог размахивать палкой и прыгать на потерпевшем из-за высоты потолков, составляющей менее 2 метров с учетом размера помещении.

Выражает несогласие с тем, что судом приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N1, не учтены показания Свидетель N2 о том, что потерпевший получил побои до конфликта с ним и имел конфликты с другими лицами и он был избит ими.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.О. помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Артамонов В.Е. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, заслушав возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Никулина Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в частности:

показаниями самого осужденного Никулина Д.О, который показал, что 30.04.2019 они вдвоем с Потерпевший N1 распивали алкогольные напитки в подвальном помещении недалеко от Апраксина переулка. Потерпевший N1 нецензурно выражался в его адрес и оскорблял, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого он нанес удары в голову, шею, грудь и корпус Потерпевший N1, наносил удары предметами, в том числе фонариком, однако, куда и чем бил точно не помнит. Полагает, что не мог нанести потерпевшему 87 ударов, указанных в экспертизе, так как не помнит данных обстоятельств, а также, поскольку накануне видел у потерпевшего синяки и ссадины.

показаниями свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131) и проверенными в судебном заседании о том, что 30.04.2019 он приехал в Апраксин двор к Никулину Д.О, с которым спустился в подвальное помещение корпуса 46, где уже находился Потерпевший N1 Иных лиц в подвале не было. В процессе совместного распития спиртных напитков у Никулина Д.О. и Потерпевший N1 произошла ссора, в ходе которой Никулин Д.О. начал избивать Потерпевший N1, наносил ему по лицу и телу удары руками, ногами, а также каким-то продолговатым предметом. Когда Потерпевший N1 упал, Никулин Д.О. продолжал наносить ему удары. Также Никулин Д.О, находясь позади Потерпевший N1, захватил его шею предплечьем своей правой руки и другой рукой стал поворачивать его голову в сторону. После этого Никулин Д.О. продолжал наносить удары Потерпевший N1, который не сопротивлялся. Он в драке участия не принимал, телесных повреждений Потерпевший N1 не причинял.

показаниями свидетеля Свидетель N2 в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 124-126), о том, что у Потерпевший N1 25-26 апреля 2019 года он видел синяки под левым и правым глазом. В последний раз он видел Потерпевший N1 30.04.2019 в Апраксином дворе. Никаких иных телесных повреждений он у Потерпевший N1 не видел. 01.05.2019 около 07 часов 30 минут он приехал в Апраксин двор, спустился в подвал корпуса 46, где увидел Потерпевший N1, лежащего на полу на животе лицом вниз, без признаков жизни. Рядом с его головой он увидел кровь. Также в подвале находился Никулин Д.О.

показаниями свидетелей Свидетель N3 в судебном заседании и Свидетель N4 (т. 1 л.д. 139-144), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что 01.05.2019 в 08 часов 16 минут они приехали по вызову в Апраксин двор. В подвале они увидели мужчину, лежащего на полу, у которого уже было трупное окоченение. В области головы у мужчины были обнаружены множественные гематомы, ушибленные раны, следы крови, в области туловища, верхних и нижних конечностей множественные ушибы.

показаниями свидетеля Свидетель N5 (т. 1 л.д. 120-123), оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании о том, что он работает продавцом в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес". В 06 часов 15 минут 01.05.2019 в магазин пришел мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На руках у мужчины он увидел кровь, а на куртке пятна бурого цвета. Также с мужчиной вместе был молодой человек.

протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в подвальном помещении по адресу: "адрес", осмотрен труп Потерпевший N1, зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения. В ходе осмотра установлены две видеокамеры наблюдения, видеорегистратор. Видеозапись за период с 18 часов 30 минут 30.04.2019 по 08 часов 00 минут 01.05.2019 с видеокамер N 1 и N 2 скопирована на флеш-карту (т. 1 л.д. 51-78, 90-99);

чистосердечным признанием Никулина Д.О. от 02.05.2019, согласно которому 01.05.2019 он распивал спиртные напитки с Потерпевший N1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший N1 удары руками и ногами по голове, удары по голове и телу палкой. В ходе нанесенных ударов Потерпевший N1 скончался. Вину признает в полном объеме. В содеянном полностью раскаивается. Чистосердечное признание написано добровольно. Физическое и психологическое воздействие на него не оказывалось (т. 1 л.д. 156);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому Никулин Д.О. в подвальном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", пояснил, что в ходе конфликта 01.05.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес Потерпевший N1 множественные удары руками, ногами, а также предметами (т. 1 л.д. 181-186);

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, локализации и механизме причинения обнаруженных у потерпевшего Потерпевший N1 телесных повреждений, причине его смерти, наступившей от "... " (т. 2 л.д. 47-105);

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Никулина Д.О. преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Никулина Д.О, либо заинтересованности в исходе дела.Судом надлежащим образом оценены показания свидетеля Свидетель N1, данные им в судебном заседании, в части количества нанесенных Никулиным Д.О. ударов потерпевшему Потерпевший N1 и суд, оценив их критически указал, что они опровергаются совокупностью доказательств, и обусловлены его дружескими отношениями с Никулиным Д.О. Показания свидетеля Свидетель N1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 129-131), суд обоснованно принял во внимание, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом также надлежащим образом оценены показания Никулина Д.О... Суд правильно указал, что его показания в судебном заседании в части того, что он не наносил Потерпевший N1 то количество ударов, которое указано в предъявленному ему обвинении, являются недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они в данной части полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель N1, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-131), о том, что в ходе возникшей ссоры Никулин Д.О. наносил Потерпевший N1 удары по лицу и телу руками, ногами, а также продолговатым предметом. После того, как Потерпевший N1 упал, Никулин Д.О. продолжал наносить ему удары. Также Никулин Д.О. захватил Потерпевший N1 за шею предплечьем своей правой руки и другой рукой стал поворачивать его голову в сторону. В ходе конфликта Потерпевший N1 не сопротивлялся.

Из показаний самого подсудимого Никулина Д.О, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе драки он бил Потерпевший N1 руками и ногами, а также черенком от лопаты. Кроме того, факт нанесения ударов Потерпевший N1 подтверждается написанным собственноручно подсудимым чистосердечным признанием, где он указывает, что 01.05.2019 он распивал спиртные напитки с Потерпевший N1, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший N1 удары руками и ногами по голове, удары по голове и телу палкой.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Заключения экспертов также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данных заключений, по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного Никулина Д.О. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Факт причинения подсудимым Никулиным Д.О. потерпевшему Потерпевший N1 телесных повреждений у суда сомнений не вызывает, поскольку он объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести, локализации телесных повреждений и механизме их причинения, и частично не отрицается самим подсудимым.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд надлежащим образом оценил показания подсудимого, а также свидетелей о наличии у Потерпевший N1 до конфликта с Никулиным Д.О. телесных повреждений, приняв во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы относительно давности образования установленных у потерпевшего телесных повреждений, отсутствие сведений о причинении иными лицами в указанный промежуток времени телесных повреждений Потерпевший N1, а также показания свидетеля Свидетель N2 о том, что синяки у Потерпевший N1 он видел за 4-5 дней до конфликта.

С учетом характера имеющихся у подсудимого Никулина Д.О. телесных повреждений, показаний свидетеля Свидетель N1 о том, что Потерпевший N1 сопротивления Никулину Д.О. не оказывал, суд первой инстанции, вопреки доводу осужденного, обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны в действиях Никулина Д.О, поскольку в момент совершения преступления, свобода его перемещения ограничена не была и его действия не требовали такой защиты своих прав или прав других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Никулина Д.О. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Обоснованность вменения Никулину Д.О. квалифицирующего признака, указанного в приговоре, судом первой инстанции подробно мотивирована.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Никулина Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Никулина Д.О. не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом всех обстоятельств дела, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Психическое состояние осужденного Никулина Д.О. проверено.

Наказание Никулину Д.О. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал чистосердечное признание подсудимого как явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, желание возместить ущерб потерпевшей, положительные характеристики, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания.

Выводы о назначении Никулину Д.О. наказания в виде реального лишения свободы суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденному Никулину Д.О. судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Как видно из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и не учел при характеристике личности сведения о состоянии здоровья Никулина Д.О, который имеет хроническое заболевание(т.2 л.д. 220).

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать состояние здоровья осужденного Никулина Д.О. в качестве

смягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное Никулину Д.О. наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления приговора без изменения, поскольку каких-либо иных существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 года в отношении Никулина Дениса Олеговича изменить: признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания и смягчить ему наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до пяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Никулина Д.О. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: