Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 22-6790/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Третьяковой Я.Ю, судей - Каширина В.Г. и Кудрявцевой А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В, осужденной Захаровой А.Р, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Мартынова Д.А, представившего ордер N... и удостоверение N...

представителя потерпевших МА, ООО " А" и ООО " П" адвоката СА, представившей ордера N N N.., N... и N... и удостоверение N...

при секретаре Пешиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2020 года апелляционные жалобы и дополнения адвоката Мартынова Д.А, осужденной Захаровой А.Р. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, которым

Захарова Алена Рашидовна, "... ", ранее не судимая;

осуждена:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю, выслушав осужденную Захарову А.Р. и адвоката Мартынова Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб; представителя потерпевших адвоката СА и прокурора Рамазанова В.В. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 августа 2020 года Захарова А.Р. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - ООО " А" и в крупном размере - ООО " П"; а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

Преступления были совершены осужденной в Санкт-Петербурге при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мартынов Д.А. просит отменить обвинительный приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на отсутствие достаточных объективных доказательств для однозначного вывода о виновности именно Захаровой А.Р. в инкриминируемых ей преступлениях.

Оспаривает квалифицирующий признак деяния совершенного Захаровой А.Р. с использованием своего служебного положения, поскольку стороной обвинения не представлено тому доказательств. Факт исполнения Захаровой А.Р. организационно - распорядительных функций и административно-хозяйственных документально не подтвержден.

Полагает, что судом не была установлена правомерность владения Захаровой А.Р. имуществом ООО " А" и ООО " П", также не были установлены полномочия по распоряжению, управлению данным имуществом.

Должностная инструкция надлежащим образом оформленная и подписанная Захаровой А.Р, содержащая указания на правомочия по распоряжению, управлению денежными средствами указанных организаций представлена не была.

Также защита указывает, что вызывает сомнение факт совершения преступлений Захаровой А.Р. единолично. Все доказательства построены на показаниях потерпевших, которые у стороны защиты вызывают сомнения.

Ссылается, что потерпевший ЭА будучи осведомленным о низких доходах своего предприятия на протяжении длительного времени никаких проверок не проводил, данное обстоятельство не выяснял. Свидетели АВ АР, МП. и ДГ а также сама Захарова А.Р. показали о том, что знали, для кого были переданы банковские карты. При этом представитель потерпевшего указывает на неосведомленность в этом вопросе. Иных доказательств, кроме показаний двух сторон в материалах дела нет. Доказательств единоличного управления Захаровой А.Р. денежными средствами, их перевода с расчетных счетов ИП " О", ООО " А" и ООО " П", так и со счетов АВ, АР, МП. и ДГ не имеется. В то же время согласно договору банковского обслуживания и показаний Захаровой А.Р. она не могла осуществлять какие-либо денежные операции единолично, без участия О

Выражает несогласие с квалификацией действий Захаровой А.Р. по преступлению с ИП " О" полагая, что ее действия идентичные, поэтому подлежат квалификации по ст. 160 УКРФ.

Также защита считает, что общая сумма хищения, вмененная Захаровой А.Р, не является доказанной, поскольку только часть ее была переведена на нужды Захаровой А.Р.

В обосновании своей позиции ссылается на ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402 ФЗ, который в частности устанавливает общие положения о полномочиях бухгалтера и содержит указания на полномочия бухгалтера по распоряжению денежными средствами экономического субъекта.

Обращает внимание, что отсутствие полномочий по распоряжению имуществом ООО " А" и ООО " П" подтверждается договором банковского обслуживания по системе 2Банк-Клиент" с ПАО "... ", который четко регламентирует возможность проведения платежей и ответственность сторон, что исключает возможность проведения платежей без персонального участия генерального директора.

Ссылается на то, что показания свидетеля ОА подчиненной ЭА и являющейся зависимым от него лицом, не могут служить доказательством факта распоряжения Захаровой А.Р. денежными средствами организаций, поскольку опровергаются показаниями самой Захарвой А.Р.

Также ставит под сомнение показания свидетелей ЕС и АА и других свидетелей, являющихся на момент дачи показаний подчиненными ЭА.

Указывает, что показания Захаровой А.Р. о том, что целью всех манипуляций с банковскими карточками являлось незаконное завладение и полное распоряжение ЭА денежными средствами ООО " А" ООО " П" и ИП " О" проверены не были.

В ходе судебного разбирательства Захарова А.Р. показала что ею была реализована схема вывода денежных средств со счетов ООО " А" ООО " П" и ИП " О" путем заключения фиктивных договоров с физическими лицами. Она реализовала простейшую схему вывода денежных средств предприятия, получила банковские карты от АВ АР МП и ДГ осуществляла на них денежные переводы, со счетов указанных организаций по вымышленным договорам подряда, но все это делалось по указанию и с ведома ЭА

При этом защита полагает, что в данном случае имеет место незаконный на основании фиктивных сделок, вывод денежных средств со счетов организаций, следствием, которого явилось уменьшение налогооблагаемой базы, то есть фактически совершение уклонения от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, однако проверка данных обстоятельств проведена не была.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Захарова А.Р. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить.

Ссылается на ч.2 ст.6 УПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N48 и указывает, что суд без учета всех обстоятельств и в отсутствие достаточных объективных доказательств сделал вывод о совершении ею хищения чужого имущества совершенного с использованием служебного положения. При этом ссылается на отсутствие у нее полномочий, которые бы включали в себя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Обращает внимание, что была трудоустроена в ООО " П", ООО " А", где генеральным директором и собственником являлся ЭА по устной договоренности с которым она выполняла обязанности главного бухгалтера. Доказательств ее трудоустройства не имеется.

Указывает, что ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе 10 свидетелей, которые могли бы подтвердить договоренности и механизмы переводов денежных средств с расчетных счетов предприятий на личные банковские карты физических лиц, однако суд оставил без удовлетворения указанное ходатайство, при этом допросил 4 свидетелей со стороны обвинения. Также судом было отказано в допросе свидетеля ТИ которая финансово и психологически была не зависима от ЭА

Судом также не учтено, что на очных ставках свидетели АН АР МП ДГ указывали, что банковские карты передавались лично ЭА поскольку у них с ним были доверительные отношения.

Обращает внимание, что оформленная на ее имя доверенность от ЭА была оформлена по образцу ПАО " "... "" и давала ей право передавать и получать бумажные документы, при этом иных действий и полномочий указанная доверенность не давала.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела, были получены договора банковского обслуживания ПАО " "... "" по организациям ООО " П", ООО " А", ИП " МА которые регламентируют порядок проведения платежей и ответственность сторон, что исключает возможность проведения платежей без участия генерального директора.

Полагает, что суд не принял во внимание, что ряд свидетелей были уволены после дачи ими показаний, что по мнению осужденной свидетельствует о наличии материального и психологического давления со стороны ЭА на свидетелей.

Указывает, что имелись единичные случаи перевода денежных средств на ее личные нужды, однако это происходило с ведома ЭА и в связи с отсутствием наличных денежных средств для выплаты ей заработной платы.

Обращает внимание, что отсутствие у нее доступа к расчетному счету ИП О подтверждено договором банковского обслуживания, полученного в ходе судебного разбирательства от ПАО " "... "", при этом голословно опровергается показаниями МА что не может являться доказательством по делу.

По мнению осужденной, суд без достаточных к тому оснований принял доводы стороны обвинения, при этом отверг ходатайства и доказательства, предъявляемые стороной защиты.

Полагает, что свидетель ОА дала лживые показания, поскольку боялась разоблачения в связи с незаконным получением ею гражданства.

Ссылается на ст.6.1 УПК РФ и указывает на длительный срок предварительного расследования и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что потерпевший Э.А. длительное время работал в органах МВД и занимал руководящую должность, имеет обширные связи в государственных органах, осознанно совершал преступления, используя служебное положение, при этом избегал наказания.

Полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано с целью обогащения и выяснения личных отношений, а заявленные к ней финансовые требования считает желанием двойного обогащения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 20 августа 2020 года, постановленного в отношении Захаровой А.Р.

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и судом сделан правильный вывод о виновности Захаровой А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вина Захаровой А.В. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - ООО " А" и в крупном размере - ООО " П"; а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере - МА, при правильно установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Захаровой А.Р. подтверждаются показаниями потерпевшего ЭА. - генерального директора ООО " А" и ООО " П", согласно которым Захарова А.Р. являлась главным бухгалтером указанных организаций, с ней были заключены трудовые договора, также в ее обязанности входило дистанционное обслуживание расчетных счетов предприятий, осуществление контроля за расходованием фонда заработной платы, ведение участков в бухгалтерии "Зарплата", "Касса", "Расчетный счет". Для обеспечения этой работы Захаровой А.Р. были выданы флэш-карты по системе банк-клиент с правом первой и второй подписи, а также коды доступа к его электронной подписи. В указанный им период времени Захаровой А.Р, в том числе, и от его имени подписывались платежные документы, согласно которым в период с 2013 года по 2017 год были совершены переводы денежных средств с расчетных счетов ООО " А" и ОО " П" на лицевые счета карт на имя АР АВ, МП. и ДГ При этом Захарова А.Р. предоставляла ему поддельные банковские выписки с указанием сумм на иные цели, однако, с его стороны указания о переводе денежных средств указанным лицам не давались.

Из показаний потерпевшей МА следует, что она является индивидуальным предпринимателем, бухгалтерское сопровождение ее деятельности осуществляла Захарова А.Р, которой была выдана нотариальная доверенность и предоставлен доступ к расчетному счету в системе банк-клиент. В период с 2015 года по 2017 год Захарова А.Р. без соответствующих полномочий осуществила переводы денежных средств на расчетные счета неизвестных ей лиц ДГ, АВ МП.

Из показаний свидетеля ЕС помощника бухгалтера в ООО " А" следует, что ЭА. давались указания о предоставлении банковских выписок по предприятиям ООО " А" и ОО " П", а также ИП О однако все ключи от доступа к электронной системе банка находились у Захаровой А.Р, которые она ни кому не передавала. При проведении в 2017 году инвентаризации было установлено, что Захарова А.Р. переводила денежные средства на карты физических лиц. После была обнаружена флеш-карта на которой среди прочего были паспорта родственников Захаровой А.Р, в том числе АВ и МП, банковские выписки с внесенными сведениями не соответствующим действительности.

Из показаний свидетеля МВ работника ООО " П" следует, что до марта 2017 года бухгалтерией данной организации занималась Захарова А.Р, которая находилась в доверительных отношениях с генеральным директором ЭА который фактически не контролировал ее работу. Электронные ключи управления расчетным счетом были оформлены на ЭА и Захарову А.Р, при этом оба ключа находились у последней. Она была очевидцем того, как Захарова А.Р. неоднократно подписывала от своего имени и имени ЭА финансовые документы. Также Захарова А.Р. вводила ЭА в заблуждение относительно убыточности предприятия. Какой -либо деятельности, а также оказание услуг для ООО " П" АР АВ МП. и ДГ не осуществлялось.

Из показаний ДГ следует, что он передал Захаровой А.Р. -бывшей своей жене в использование банковскую карту, на которую осуществлял переводы денежных средств для содержания совместного ребенка, по окончании срока действия которой он передавал перевыпущенную. При этом он знал, что Захарова А.Р. использует ее в своей деятельности. Также ему известно, что Захарова А.Р. пользовалась картами МП и АР при этом со слов АР инициатива их использования исходила от ЭА. Однако ЭА непосредственно к нему об использовании карт и оказании каких-либо услуг не обращался.

Из показаний ОА сотрудника ООО " П" следует, что Захарова А.Р. была главным бухгалтером у них в ООО " А" и ИП О с доступом к расчетным счетам через электронно -цифровые ключи, которые находились у нее в распоряжении, при этом у ЭА данная возможность отсутствовала. При этом, последний неоднократно просил передать ему электронные ключи доступа, однако Захаровой А.Р. указания не были выполнены. АВ она знает, так как последний состоял с Захарвой А.Р. в близких отношениях и передавал ей свою банковскую карту.

Также вина осужденной Захаровой А.Р. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре суда, в частности заявлениями о преступлении от генерального директора ООО " А" и ЭА, в которых он просит привлечь к ответственности главного бухгалтера Захарову А.Р, которая совершила хищение денежных средств N...); приказами о назначении на должность главного бухгалтера ООО " А" Захарову А.Р. от "дата" и "дата" (N...); копиями доверенности на главного бухгалтера Захарову А.Р. (N... N...); копией приказа от "дата" года о проведении инвентаризации с указанием причины ее поведения-увольнения главного бухгалтера (N...); копией акта инвентаризации (N...); копией выписки по операциям на счете организации ООО " А", выданной Северо-Западным Банком ПАО "... " (N...); сведениями о месте открытия и обслуживания счетов на имя АР ДГ, МП и АВ (N...); заявлением о преступлении от генерального директора ООО " П" ЭА с просьбой привлечь к уголовной ответственности Захарову А.Р. (N...); копией приказа о приеме в ООО " П" в качестве главного бухгалтера Захарову А..Р. (N...); копией приказа от "дата" о проведении инвентаризации в ООО " П" с указанием причины ее поведения-увольнения главного бухгалтера (N...); копией акта инвентаризации (N...) копией выписки по операциям на счете организации ООО " П", выданной Северо-Западным Банком ПАО "... " (N...); заявлением МА о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ИП " О Захарову А.Р. за совершение хищения денежных средств с расчетного счета ИП " О."(N...); копией выписки по операциям на счете организации ИП " О.", выданной Северо-Западным Банком ПАО "... " (N...); копиями решений Тосненского городского суда Ленинградской области и Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с АВ, МП и ДГ в пользу ООО " А" неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами; копиями решений Тосненского городского суда Ленинградской области и

Колпинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с АР и АА в пользу ООО " П" неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами; копией решения Тосненского городского суда Ленинградской области о взыскании с АА в пользу МА неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствам.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Захаровой А.Р. и вопреки доводам стороны защиты правильно квалифицировал её действия.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденной Захаровой А.Р, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Захаровой А.Р. преступлений, и прийти к выводу о её виновности в их совершении.

Показания потерпевших ЭА генерального директора ООО " А" и ООО " П" и МА, свидетелей ЕС, МВ, ДГ и ОА, положенные в основу приговора, последовательные и подтверждены иными доказательствами по делу.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденной, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда.

Суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденной, обоснованно оценил ее показания, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы стороны защиты, которая не оспаривает фактические действия, совершенные Захаровой А.Р, но при этом указывает, что инкриминируемые ей действия были совершены с согласия потерпевших и при участии ЭА судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Оснований для оговора Захаровой А.Р. потерпевшим и свидетелями обвинения сторонами не названо, а судебной коллегией не установлено.

Суд в приговоре дал оценку показаниям АР МП. и АВ и привел мотивы, по которым обоснованно отверг их, указав на наличие у указанных лиц родственных отношений с АР и расценил их показания как данные с целью оказания помощи осужденной в избежании уголовной ответственности. С данными выводами суда судебная коллегия также согласна.

Доводы стороны защиты, об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления в отношении ООО " А" и ООО " П" с использованием служебного положения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт осуществления осужденной своих служебных полномочий включающие организационно-распорядительные обязанности в указанных организациях установлен исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Вопреки утверждениям осужденной, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по делу решения, судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях. Все доводы стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана мотивированная оценка в приговоре, с которой не согласиться у судебной коллегии, оснований не имеется.

Наказание осужденной Захаровой А.Р. чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции также был вопрос о возможности назначения Захаровой А.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении при назначении наказания осужденной положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и возможности исправления Захаровой А.Р. только в условиях изоляции от общества в виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Захаровой А.Р. наказание в полной мере соответствует данным о её личности и характеру совершенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционных жалоб осужденной Захарвой А.Р. и адвоката Мартынова Д.А, судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года в отношении Захаровой Алены Рашидовны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мартынова Д.А. и осужденной Захаровой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: