Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 22-7010/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х, судей Весниной Н.А, Новиковой Ю.В, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В, защитника: адвоката Нахшунова А.Я, осужденного К, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, потерпевшей Г, при секретаре В, рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Ефимова В.М, апелляционным жалобам адвоката Нахшумова А.Я. и осужденного К, апелляционной жалобе потерпевшей Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года, которым

К, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" "адрес", ранее судимый:

- 30 мая 2019 года Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком 1 год;

Осужден:

- по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотыбтой части наказания по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания К. зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступления прокурора Перваковой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора по его доводам, полагавшей апелляционные жалобы защитника, осужденного и потерпевшей оставить без удовлетворения, адвоката Нашхунова А.Я. и осужденного К, поддержавших свои апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении наказания К, полагавших представление прокурора подлежащим удовлетворению, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, потерпевшей Г, поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей назначить осужденному более строгое наказание, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного К. и его защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Г, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства К. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Ефимов В.М, не оспаривая выводы суда о доказанности совершенного К. преступления, считает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона - Общей части УК РФ и несправедливостью приговора, а потому подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что К. ранее судим приговором Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2019 за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В период с 09.11.2018 по 30.05.2019 К. по данному уголовному делу находился под стражей.

Однако суд, в нарушение требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ, п.9. ч.1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 31.07.2019 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", в резолютивной части приговора не указал период нахождения К. под стражей с 09.11.2018 по 30.05.2019 и при отмене условного осуждения по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2019 в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, не указал на применение положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ к периоду нахождения К. под стражей с 09.11.2018 по 30.05.2019.

Просит приговор Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении К. изменить: указать в резолютивной части приговора на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть время содержания К. под стражей в срок лишения свободы с 09.11.2018 по 30.05.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Нахшунов А.Я, не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства содеянного К, просит приговор суда в отношении К. изменить, назначить осужденному более мягкое наказание. Считает приговор суда несправедливым, поскольку К. назначено чрезмерно суровое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при оценке данных о личности осужденного и условий жизни его семьи, суд не учел, что К. женат, его жена не имеет постоянного источника дохода, находилась на иждивении осужденного и назначенное чрезмерно суровое наказание негативно влияет на условия жизни семьи К.

Полагает, что исправление К. возможно без столь длительного пребывания в местах лишения свободы, поскольку он положительно характеризовался потерпевшей и свидетелями по делу, негативных характеристик в отношении К. в материалах уголовного дела не имеется.

Считает, что с учетом того, что К. признал вину, предпринял все меры к установлению местонахождения и возврату похищенного имущества, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, раскаялся в содеянном, а также с учетом его поведения во время и после совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность К, усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание осужденному ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание К. не установлено, в связи с чем, по мнению стороны защиты, у суда имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный К. просит изменить приговор, смягчит назначено ему наказание, применив ст. 64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Находит приговор суда чрезмерно суровым.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - наличие тяжелых хронических заболеваний, возраст и социальный статус осужденного, не обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Обращает внимание, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, однако суд назначил ему наказание как рецидивисту. Суд также исключил из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, однако это не отразилось на назначенном наказании.

Полагает, что судом проигнорированы постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым лишение свободы является крайней мерой, суды обязаны применять альтернативные виды наказаний.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный К. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе его защитника и апелляционного представления государственного обвинителя. Просит зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2019 в период с 09.11.2018 по 30.05.2019, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Потерпевшая Г. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении К. изменить, назначив осужденному более строгое наказание. Находит приговор суда в отношении К. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что К. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, будучи условно осужденным, К. вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. К. никаких мер к возмещению ей ущерба от преступления не предпринял.

На апелляционные жалобы адвоката Нахшунова А.Я, осужденного К, потерпевшей Г. государственным обвинителем - помощником прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Ефимовым В.М. поданы возражения, в которых он доводы, изложенные в вышеуказанных апелляционных жалобах, находит несостоятельными, считает, что назначенное осужденному наказание нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям ст. ст. 60-61 УК РФ. Просит апелляционные жалобы адвоката Нахшунова А.Я... осужденного К, потерпевшей Г. оставить без удовлетворения.

Осужденным К. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Г. Считает, что изложенные потерпевшей в апелляционной жалобе данные о его личности были учтены судом в полной мере. Указывает, что потерпевшая иск заявить не желала, что подтверждается материалами уголовного дела, указывала, что материальных претензий к нему не имеет. Обращает внимание, что апелляционная жалоба потерпевшей подана с нарушением срока обжалования. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без рассмотрения.

Потерпевшей Г. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного К. и апелляционное представление государственного обвинителя, в которых она выражает несогласие с ними, указывает, что К. перед ней не извинился, не предпринял попытки загладить свою вину, от возмещения материального ущерба отказывается. К. не работает, отрицательно характеризуется, ранее судим за аналогичное преступление. Полагает, что К. целенаправленно признал вину, заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чтобы избежать более строгого наказания. Считает, что учет отбытого наказания с 09.11.2018 по 30.05.2019 должен содержаться в приговоре Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.05.2019. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного К. и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия на стадии расследования данного уголовного дела и в ходе проведенного по нему судебного разбирательства существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности К, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность К. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания самого К. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК и которые осужденный подтвердил в полном объеме, о совершенной им "дата" кражи ювелирных изделий у его соседки по коммунальной квартире Г.; показания потерпевшей Г. о краже у нее "дата" ювелирных изделий на общую сумму "... " рублей, которые хранились в шкатулке в ее комнате, пропажа шкатулки была обнаружена вечером "дата" после того, как в гостях были К. и Свидетель N1, при этом перед обнаружением пропажи шкатулки К. принес ей серебряный браслет, ранее находившийся в данной шкатулке с другими драгоценностями, пояснив, что нашел его в коридоре коммунальной квартиры; показания свидетеля Свидетель N3, подтвердившего наличие у Г. ювелирных изделий, которые были подарены им и пропажа которых была обнаружена "дата" после того, как к ним с Г. в гости приходил К. и Свидетель N1; показания свидетеля Свидетель N1, из которых следует, что "дата" после посещения Свидетель N3 и Г, он вместе с К. заходил в ломбард, где К. сдал золотые украшения, а серебряный браслет ему вернули, при этом К. пояснил, что ювелирные украшения похитил у Г... После этого они вернулись в квартиру и К. передал цепочку Г, пояснив, что нашел ее в коридоре их квартиры; показания свидетеля Свидетель N2, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым "дата" около 16 часов К. сдал в ломбард, где она работает товароведом, золотой браслет, за "... " рублей, а серебряное изделие ею не было принято, в тот же день в вечернее время К. сдал золотое кольцо за "... " рублей и 1 золотую серьгу за "... " рублей, а также материалы дела, в том числе протокол выемки у потерпевшей Г. бирок от ювелирных украшений с указанием их стоимости.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Проверив и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Указанные действия К. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные в приговоре установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины К. и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному К. наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности К, о его семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие К. данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание К. суд признал признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, заявление ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в материалах дела не имеется данных, указывающих на то, что К. предпринял какие-либо меры к установлению местонахождения похищенного и возврату похищенного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исчерпывающим и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Учитывая, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено осужденным при ознакомлении с материалами уголовного дела "дата" и уголовное дело в отношении К. поступило в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга "дата", то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ, которым были внесены изменения в ч.1 ст. 314 УПК РФ, однако рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось в связи с тем, что прокурор возражал против особого порядка судебного разбирательства, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством заявление ходатайства К. об особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, поскольку К. на момент совершения преступления "дата" имел судимость лишь по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года, к 1 году лишения свободы условно, иные судимости К. погашены, а в соответствии с п. "в" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе потерпевшая - непринятие осужденным мер по возмещению материального ущерба от преступления, отягчающим наказание обстоятельствами согласно требованиям закона - ст. 63 УК РФ быть признано не может.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание К. назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание К. обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении К. наказания.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную судимость, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного К. преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку К. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное К. наказание справедливым и не усматривает оснований для как для его смягчения, так и для его ужесточения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о несправедливости приговора вследствие его суровости, и доводы апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного К. наказания, несостоятельны, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно материалам дела К. осужден по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Из этого приговора, а также документов, истребованным судом апелляционной инстанции и исследованных судебной коллегией в судебном заседании, следует, что в ходе досудебного производства в отношении К. 09 ноября 2018 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленные законом сроки, а 30 мая 2019 года он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Таким образом, по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года К. находился под стражей с 09 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года. Однако этот срок не был зачтен в общий срок наказания, назначенного К. по совокупности приговоров, в связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Кроме того, судом в приговоре указано, что в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания К. под стражей по настоящему уголовному делу с 31 декабря 2019 года по день вступления в законную силу, однако день вступления приговора в законную силу является днем начало отбытия наказания осужденным, а потому в данной части в приговор также необходимо внести изменения.

Учитывая изложенное, на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания К. следует зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 29 ноября 2020 года включительно, а также срок содержания его под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года с 09 ноября 2018 года по 30 мая 2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в отношении К. изменить:

- на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания К. зачесть время содержания его под стражей по настоящему делу с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 29 ноября 2020 года включительно, а также срок содержания его под стражей по приговору Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года с 09 ноября 2018 года по 30 мая 2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционной представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Ефимова В.М. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного К. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Нахшунова А.Я. и потерпевшей Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи