Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 22-7084/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г, судей Ларионовой С.А, Третьяковой Я.Ю.

при секретаре К, осужденных О, Ч, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.

а также защитников- адвоката Г.действующего в защиту интересов О.;

адвоката Р, действующего в защиту интересов Ч, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя З, апелляционным жалобам адвоката Г. и осужденного Ч. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, которым

О, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в "адрес" по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год.

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ч, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с образованием 8 классов, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в городе "адрес" по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден

по п.п. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора П. поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных О, Ч, адвокатов Г, Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года О, и Ч, признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором О. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель З. просит приговор в отношении О. изменить, исключить из осуждения О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, смягчив назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить окончательное наказание О. в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у Потерпевший N1 имущества составляет "... " рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшей, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения "крупном размере".

При таких обстоятельствах квалификация действий О. по признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Г. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначить О. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд в приговоре не учел оказанную О. следствию помощь в розыске похищенного имущества, путем добровольного сообщения мест сбыта похищенного, и данные действия О. не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Также, в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание О. в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд не учел его добровольное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом не оценены и в качестве смягчающих обстоятельств показания приемной матери О, данные в судебном заседании, о том, что О. первые 11 лет прожил в очень неблагополучной семье, а в последующем до усыновления воспитывался в детском доме, что сформировало особый социально психологический тип личности, требующий помощи в формировании жизненного пути.

Вывод суда, о назначении наказания в виде лишения свободы, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, по мнению стороны защиты не логичен, не объективен и не справедлив

Вопрос о возможности назначения О. наказания в виде принудительных работ судом оставлен без внимания, также суд не указал мотивы не применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что суд установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не счел возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы, что по мнению осужденного противоречит принципу гуманизма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Виновность О. в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, виновность Ч. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, и другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении О, Ч. оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденных в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе протоколы выемок, протоколы предъявляя лица для опознания, протоколы осмотров, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности О. в совершении преступлений предусмотренных п. "в" ч.3 ст. 158, п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, Ч. в совершении преступления предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Вместе с тем из осуждения О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененный квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Установив, что в результате преступных действий О. был причинен материальный ущерб на общую сумму "... " рублей, суд квалифицировал действия О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Однако квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания, определяемому, как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у Потерпевший N1 имущества превышает "... " рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшей, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения "в крупном размере".

При таких обстоятельствах квалификация действий О. по признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденным О, Ч. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Г. и осужденного Ч. о чрезмерной суровости приговора являются неубедительными, т.к. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание осужденного О. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, установлении истины по настоящему уголовному делу, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба, положительные характеристики за период обучения в учебных заведениях, также при назначении наказания судом учтен молодой возраст и позиция потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

В качестве смягчающих наказание осужденного Ч. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, установлении истины по настоящему уголовному делу, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, принесение извинений потерпевшим, наличие хронического заболевания, также при назначении наказания судом учтен молодой возраст и позиция потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания.

Вопреки доводам адвоката Г. судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного содействия правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся как следует из материалов уголовного дела, в том числе и в розыске похищенного имущества.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства, на которые адвокат Г. и осужденный Ч. ссылаются в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено О. и Ч. соразмерно содеянному, с учетом данных о их личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63УК РФ

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения О. и Ч. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения О. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Ч. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденным О. и Ч. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения О. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное О. наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в отношении О. изменить:

исключить из осуждения О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, смягчить наказание, назначенное О. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначить О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении О. и Ч. оставить без изменения, Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Ч. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: