Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 22-7275/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-7275/20

Дело N 1-220/20 Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.12.2020 г.

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г, при секретаре К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П.Д.

лица в отношении которого прекращено уголовное преследование М.

а также защитника - адвоката П. действующего в защиту интересов М, представителя потерпевшего Потерпевший N1 - адвоката Б, рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по жалобам представителя потерпевшего адвоката К. и лица в отношении которого прекращено уголовное преследование М. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, которым уголовное преследование в отношении

М. "дата" года рождения, уроженца "адрес", в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За М. признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N1 о взыскании морального вреда оставлен без рассмотрения.

Вещественное доказательство - "... " - оставлено в "... "

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение представителя потерпевшего адвоката Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы М, мнение М, адвоката П, поддержавших доводы апелляционной жалобы М,, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката К, прокурора П.Д. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвинялся в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

21 сентября 2020 года постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга уголовное преследование по обвинению М, в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия виновность М. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами: протокол осмотра места происшествия, показания потерпевшего Потерпевший N1, показания свидетелей Свидетель N4, Свидетель N1, Свидетель N 2, Свидетель N3, заключения судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз, другие материалы дела. Автор жалобы указывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт, дачи свидетелем Свидетель N5 ложных показаний об обстоятельствах дела, очевидцем которых он на самом деле не являлся. Ложность показаний свидетеля Свидетель N5 была подтверждена данными мобильного оператора МТС, предоставившего сведения о детализации телефонных соединений, адресах базовых станций, вблизи которых находился свидетель Свидетель N5 в интересующий обвинение период времени.

В апелляционной жалобе лицо в отношении которого прекращено уголовное преследование М, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что при прекращении уголовного преследования по ст.213 УК РФ, судьей не были в полной мере разъяснены правовые последствия решения в частности возможность изъятия у него оружия, что является процессуальным нарушением. Указывает, что конфискацию судом принадлежащего ему на праве собственности оружия рассматривает, как наказание. Полагает, что решение суда в части невозвращения оружия нарушает положения ст.27 Закона об оружии, поскольку специального права на оружие самообороны он не лишен, разрешение на него действующее. Позиция государственного обвинителя при отказе от обвинения в части конфискации оружия не совпадала с постановлением судьи. Также обращает внимание, что вопрос виновности или невиновности в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ остается открытым.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката К. государственный обвинитель, полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, полагает, что постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, взаимосвязанные положения ч. ч. 7 и 8 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, которые по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела, и то, что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 246 УПК РФ и положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от обвинения М. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в прениях сторон, после исследования всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. При этом подробно со ссылкой на конкретные доказательства обосновал свою позицию по отказу от поддержания обвинения М. в вышеуказанной части.

Решение о прекращении уголовного преследования М. судом принято после выяснения мнения всех заинтересованных лиц, в том числе мнения потерпевшего и представителя потерпевшего, которым предоставлена возможность изложить свое мнение по поводу отказа государственного обвинителя от обвинения по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отказ государственного обвинителя от предъявленного М. обвинения по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ является законным, а доводы представителя потерпевшего о необоснованности отказа от обвинения М. в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными, как не основанные на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, суд выяснял конкретные обстоятельства вмененного подсудимому преступления, и с учетом обязательного для суда мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно и законно прекратил в отношении М. уголовное дело и уголовное преследование.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования М. в части предъявленного ему обвинения в связи с отсутствием в деянии состава преступления суд в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ обоснованно признал за М. право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, также признает доводы апелляционной жалобы М. несостоятельными, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

Из материалов уголовного дела следует, что М. органом предварительного следствия, также обвинялся в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Из обстоятельств вмененного преступления следует, что оно совершено и использованием "... "

Постановлением от 21 сентября 2020 года уголовное преследование в указанной части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Также из материалов дела следует, что "... " калибра 18, 5х55, заводской номер "... " является по заключению эксперта огнестрельным оружием "... " постановлением от 31.07.2018 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства в материала уголовного дела ("... "), и передан на хранение в "... "

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, либо передаются в соответствующие учреждения либо уничтожаются. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При разрешении судьбы указанного вещественного доказательства судом первой инстанции в полной мере учтены положения Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 (с изм. от 09.11.1999) о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешилсудьбу вещественного доказательства - "... ", указав, что его следует оставить в "... "

Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, указанными в постановлении, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, которым уголовное преследование в отношении М. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката К. и лица в отношении которого прекращено уголовное преследование М. - оставить без удовлетворения.

Судья