Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-12565/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цветкова Валерия Николаевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по гражданскому делу N 2-307/2020 по иску Цветкова Валерия Николаевича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о возмещении убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Грибовой Д.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. и представителя третьего лица УФК по г. Санкт-Петербургу Бардавелидзе Е.В, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, которым просил взыскать с ответчика за счет средств соответствующего бюджета в счет возмещения убытков 42 000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N 1554/2018 было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Данное постановление было обжаловано истцом и отменено решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено. При этом в решении указано, что должностным лицом в ходе производства по делу не установлено лицо, самовольно разместившее элементы благоустройства.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки, вызванные необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. 21 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, в удовлетворении которой ему было отказано.

Расходы на представление интересов истца в суде и по оплате юридических услуг, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, входят в состав реального ущерба.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно в чувстве унижения и дискомфорта. Своими действиями ответчик незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, вследствие чего незаконно привлек его к административной ответственности. Незаконное привлечение к административной ответственности сказалось негативным образом на достоинстве личности истца, его душевном и психологическом состоянии. Истец вынужден был доказывать свою невиновность у ответчика и в судебном порядке.

Сотрудники ответчика при производстве дела об административном правонарушении вручали жителям соседних домовладений и совершенно посторонним для истца лицам различного рода уведомления о, якобы, незаконных действиях истца, что привело к уничижению его чести и достоинства, тогда как совершение истцом каких-либо нарушений требований закона на день вручения таких уведомлений объективно ничем подтверждено не было, а в настоящее время все обвинения в совершении административного правонарушения с истца сняты.

В пос. Усть-Ижора, на территории которого истец, якобы, совершил административное правонарушение, многие жители знают истца как человека, не терпящего чиновничьего произвола и борющегося с данным произволом. После того, как многие из них узнали о том, что истцом совершено административное правонарушения, они стали обсуждать его. Таким образом, уважение части соседей он потерял.

Ответчик требовал от истца представления документов, которые к нему, как к физическому лицу, не имели никакого отношения, и, соответственно, представить их он не мог, о чем ответчику было заведомо известно.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Цветкову В.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, Цветков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Цветков В.Н, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 159), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета финансов Российской Федерации также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 159-160), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительности причин неявки не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу N 1554/2018 от 01 ноября 2018 года Цветков В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу N 12-20/23019 названное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Цветкова В.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

16 октября 2018 года между ООО "ЭВРИКАа" и Цветковым В.Н. был заключен договор N 33/18/Ю/Ф об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать комплекс работ (услуг), связанных с представлением интересов заказчика в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31 мая 2010 года, а также по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость всех услуг, включая транспортные, почтовые расходы, составляет 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2018 года стороны изменили п. 3.1 договора, установив, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 37 000 руб.

Кассовым чеком от 14 мая 2019 года подтверждается оплата Цветковым В.Н. услуг ООО "ЭВРИКАа" на сумму 37 000 руб.

20 мая 2019 года между ООО "ЭВРИКАа" и Цветковым В.Н. был заключен договор N 25/19/Ф об оказании юридических услуг, п. 1.1 которого предусмотрено, исполнитель обязуется оказать комплекс работ (услуг), направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде общей юрисдикции по спору о взыскании убытков с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, понесенных заказчиком в рамках исполнения договора N 33/18/ю/Ф от 16 октября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, а заказчик оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по представлению интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 7 000 руб, определенная в п. 3.1 указанного договора, уплачена Цветковым В.Н. 21 октября 2019 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и исходил из того, что сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих совершение должностным лицом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга каких-либо противоправных действий в ходе проведения обследования земельного участка и при привлечении истца к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда применительно к ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, указав на то, что действия ответчика по привлечению истца к административной ответственности каких-либо неимущественных прав последнего не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, доказательств обратного не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеперечисленных требований гражданского законодательства (ст. 1064, 1069 ГК РФ), условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: противоправность действия (бездействия), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из вышеприведенных условий наступления гражданской ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, действующее гражданское законодательство Российской Федерации требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового.

Для правильной оценки обстоятельств, с которыми истец связывает свое обращение в суд, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, необходимо доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку исходя из ст. 195 ГПК РФ и разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть основано на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем истец не привел относимых и допустимых доказательств причинения ему действиями ответчика (должностного лица, вынесшего постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения) нравственных страданий, которые согласно ст. 1101 ГК РФ являются основанием для определения в денежном выражении размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем истца в ходе судебного заседания 30 января 2020 года с целью подтверждения незаконности привлечения истца к административной ответственности было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика материалов дела об административном правонарушении N 1554/2018, однако суд первой инстанции, посчитав заявленное ходатайство не имеющим отношения к делу, отказал в его удовлетворении без указания мотивов в обжалуемом решении, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании с учетом мнения сторон без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа, с указанием мотивов отказа в его удовлетворении в протоколе судебного заседания от 30 января 2020 года в соответствии со ст. 224 ГПК РФ (л.д. 66).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга было истребовано дело N 12-20/2019 об административном правонарушении по жалобе истца, содержащее копии материалов дела об административном правонарушении N 1554/2018, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела N 12-20/2019, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения в части отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда, полагая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Само по себе то обстоятельство, что постановление ответчика было отменено в судебном порядке, а производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

В то же время в силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца в той части, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального права и принятию незаконного решения в этой части.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

На основании абзаца первого п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду первой инстанции следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В обоснование исковых требований Цветков В.Н. ссылался на то, что решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу N 12-20/23019 постановление N 1554/2018, вынесенное 01 ноября 2018 года заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении него отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков данности привлечения к административной ответственности. При этом Цветков В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 37 000 руб, что подтверждается копиями договора N 33/18/Ю/Ф об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ООО "ЭВРИКАа" 16 октября 2018 года, дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 года к настоящему договору и кассового чека от 14 мая 2019 года на сумму 37 000 руб.

Как следует из решения судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу N 12-20/23019, должностным лицом в ходе производства по делу дата установки самовольно размещенных элементов благоустройства не установлена, а также не установлено лицо его установившее, в связи с чем в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Цветкова В.Н. на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова В.Н. было вынесено должностным лицом за сроками давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции указал, в частности, на то, что, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Цветкова В.Н, судья не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, из решения суда следует, что вопрос о виновности либо невиновности Цветкова В.Н. не обсуждался, выводов о необоснованном и незаконном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не содержится.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных выше положений закона ответчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона судом первой инстанции не указано, на основании каких доказательств, представленных ответчиком, он пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица государственного органа.

В данной связи решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела N 12-20/23019 по жалобе Цветкова В.Н. на постановление N 1554/2018 от 01 ноября 2018 года, вынесенное заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", усматривается, что интересы Цветкова В.Н. представляла защитник Грибова Л.В, действуя на основании доверенности N 78 АБ 5404707 от 30 августа 2018 года, в частности она участвовала при составлении протокола N 600/Ю/2018 от 18 августа 2018 года об административном правонарушении в отношении Цветкова В.Н, давала письменные объяснения по факту совершения административного правонарушения Главному специалисту Отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга Марковой Е.А, заявляла в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что служило основанием для отложения рассмотрения жалобы Цветкова В.Н, принимала участие в судебных заседаниях по делу 11 февраля, 28 февраля и 13 марта 2019 года.

Следовательно, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 37 000 руб. документально подтвержден.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права, на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Утверждение ответчика, приведенное в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что истец не может быть признан понесшим расходы на оплату услуг представителя (защитника) в заявленном размере в связи с тем, что он является участником ООО "ЭВРИКАа", и поэтому имеет право на прибыль от деятельности юридического лица, несостоятельно.

Статус участника общества с ограниченной ответственностью не ограничивает право выбора истца, как физического лица, организации, которая будет оказывать ему какие-либо услуги (в рассматриваемом споре - юридические). Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений о запрете юридическому лицу (ООО) заключать хозяйственные договоры с участником.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Договор N 33/18/Ю/Ф об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "ЭВРИКАа" 16 октября 2018 года, отвечает требованиям, предусмотренным гражданским законодательством к такому роду договорам. В нем определены: предмет договора, права и обязанности сторон, цена договора, порядок расчетов, ответственность сторон.

Факт оплаты истцом услуг по данному договору (в редакции дополнительного соглашения от 13 декабря 2018 года) подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 14 мая 2019 года на сумму 37 000 руб.

Обстоятельства получения истцом от деятельности ООО "ЭВРИКАа" дивидендов (дохода) не ограничивают его права участника Общества как физического лица.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в размере 37 000 руб. обусловлены принятием постановления заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. N 1554/2018 от 01 ноября 2018 года, впоследствии отмененным решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года по делу N 12-20/23019 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, понесенных на основании заключенного между ООО "ЭВРИКАа" и истцом договора N 25/19/Ф об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена копия договора N 25/19/Ф об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года, заключенного между ООО "ЭВРИКАа" и Цветковым В.Н, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс работ (услуг), направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в суде общей юрисдикции по спору о взыскании убытков с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, понесенных заказчиком в рамках исполнения договора N 33/18/ю/Ф от 16 октября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость всех услуг, включая транспортные, почтовые расходы, составляет 7 000 руб.

Цветков В.Н. в полном объеме произвел оплату услуг по указанному договору, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 21 октября 2019 года и кассового чека на сумму 7 000 руб.

Протоколами судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, подтверждается, что Грибова Л.В. и Пичугина Т.Н, действуя на основании доверенности N 78 АБ 5404707 от 13 августа 2018 года в качестве представителей истца Цветкова В.Н, участвовали в судебных заседаниях 15 и 30 января 2020 года, давали объяснения по существу спора и доводов возражений ответчика, а также представляли доказательства в обоснование заявленных требований, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции 02 сентября 2020 года судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств были приняты представленные представителем истца документы, которые не нарушают процессуальных прав сторон и направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: копия приказа о приеме работника Пичугиной Т.Н. на работу в ООО "ЭВРИКАа" на должность "юрисконсульт" от 09 февраля 2016 года; копия договора субподряда на оказание услуг в области права от 27 августа 2018 года; копия уведомления ООО "ЭВРИКАр" от 28 августа 2018 года с приложением копии приказа о приеме на работу Грибовой Л.В.; копия поручения - протокола согласования цены ООО "ЭВРИКАа" от 16 октября 2018 года N 42; копия поручения - протокола согласования цены ООО "ЭВРИКАа" от 22 ноября 2018 года N 53/А; копия поручения - протокола согласования цены ООО "ЭВРИКАа" от 13 декабря 2018 года N 57/А; копия поручения - протокола согласования цены ООО "ЭВРИКАа" от 20 мая 2019 года N 62/А; копия письма ООО "ЭВРИКАа" N 61-1 от 20 мая 2019 года; копия ответа ООО "ЭВРИКАр" от 23 мая 2019 года.

Согласно данным документам ООО "ЭВРИКАа" (Генеральный подрядчик) в рамках заключенного 27 августа 2018 года договора поручило ООО "ЭВРИКАр" (Субподрядчику) выполнение работ на оказание юридических услуг по представлению интересов Цветкова В.Н. при проведении совещания в Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в рамках предмета дела об административном правонарушении, а также по представлению интересов Цветкова В.Н. в суде общей юрисдикции по спору о взыскании убытков и компенсации морального вреда с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (в рамках договора об оказании юридических услуг N 33/18/Ю/Ф от 16 октября 2018 года). В соответствии с п. 2.1 договора от 27 августа 2018 года стороны согласовали стоимость работ, подлежащих перечислению Генеральным подрядчиком Субподрядчику, в размере 7 000 руб.

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Цветкову В.Н. юридических услуг и несение им расходов по договору N 25/19/Ф об оказании юридических услуг от 20 мая 2019 года.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

То обстоятельство, что решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении имущественного требования о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в полном объеме, само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, длительность его нахождения производстве суда, признание доводов апелляционной жалобы истца обоснованными в части, а также тот факт, что в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принимали участие представители истца Грибова Л.В. и Пичугина Т.Н, объем оказанных им услуг по настоящему гражданскому делу, полученный результат (удовлетворение имущественных требований в полном объеме), судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено, о снижении указанной суммы ответчик не ходатайствовал.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 310 руб.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Цветкова В.Н.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Цветкова Валерия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Цветкова Валерия Николаевича в счет возмещения убытков 37 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 310 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: