Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-12937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Вологдина Т.И.

Бучнева О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2020 по апелляционной жалобе А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года по иску А.В. к ООО "Олимп Нева Сервис", ООО "Автофорум Нева", АО "Мерседес Бенц Рус" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.В. - С.С, представителя ответчиков ООО "Автофорум Нева", ООО "Олимп Нева Сервис" - Ю.С, представителя ответчика ООО "Мерседес Бенц Рус" - О.В. изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автофорум Нева", ООО "Олимп Нева Сервис", ООО "Мерседес Бенц Рус", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать уплаченную по договору купли продажи сумму 4 050 000 руб, возмещение стоимости колесных дисков в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 1 388, 25 руб.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи N 134 от 30.01.2018 истец приобрел у ответчика ООО "Автофорум Нева" автомобиль "Мерседес", VIN N.., за 4 050 000 рублей; гарантийный срок на автомобиль составлял два года. В декабре 2018 года ответчик ООО "Олимп Нева Сервис" осуществил ремонт автомобиля, после его попадания в ДТП. В апреле 2019 года ответчик ООО "Олимп Нева Сервис" вновь проводил ремонт автомобиля, в связи с выходом из строя заднего привода. 20.04.2019 ответчик ООО "Олимп Нева Сервис" осуществлял работы по шиномонтажу автомобиля. После 10 дней использования автомобиля шина переднего колеса оказалась спущенной, в связи с трещиной колесного диска, который не подлежал ремонту. Как выяснил истец, поврежденный колесный диск являлся не "оригинальным", а был произведен в Турции, в связи с чем А.В. полагает, что ему был продан автомобиль не соответствующей комплектации, ненадлежащего качества, в части комплектующих и запасных частей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 49 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункт 50).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Как установлено судом и следует из материалов дела А.В. по договору купли-продажи N 134 от 30.01.2018 приобрел у ответчика ООО "Автофорум Нева" легковой автомобиль "Мерседес", VIN N.., за 4 050 000 рублей.

Договор N 134 от 30.01.2018 подписан сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, качество автомобиля соответствует установленным европейским и российском стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, и подтверждается сертификатом "Одобрения типа транспортного средства".

Характеристика приобретаемого товара изложена в Приложении N 1 (спецификации) к договору купли-продажи N 134 от 30.01.2018, являющемся его неотъемлемой частью. В частности в комплектацию автомобиля входили: летние шины, многоспицевые легкосплавные колесные диски AMG, размером 50, 8 см, с черной глянцевой лакировкой, полированные.

Покупатель в акте приема-передачи от 31.01.2018 подтвердил, что техническое состояние транспортного средства соответствует нормам, претензий к ООО "Автофорум Нева" по передаваемому транспортному средству не имеет.

При этом при заключении договора купли-продажи А.В. с требованием о предоставлении информации о происхождении каждой интересующей его детали автомобиля, в том числе колесных дисков к продавцу не обращался. Доказательств того, что в предоставлении такой информации ему было отказано также в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что истцу была предоставлена полная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, и не установив нарушения прав истца в связи с продажей технически неисправного товара либо товара, качество которого отличается от условий договора, отказал в расторжении договора.

Учитывая то, что судом основные требования истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств удовлетворены не были, соответственно производные требования в части взыскания убытков и морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия недостатков в автомобиле подтверждается заключением эксперта, согласно которому колесные диски, установленные на переднем левом, заднем левом и правом колесах на автомобиле истца носят контрафактный характер, подлежат отклонению.

Как следует из текста указанного заключения, специалист сравнивал колесные диски, установленные на переднем левом, заднем левом и правом колесах и колесный диск, установленный на переднем правом колесе, установив в них несоответствие выполненных литьем идентификационных надписей и знаков, присущих заводу изготовителю.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что колесный диск переднего правого колеса был заменен на автомобиле истца при проведении сервисного ремонта для устранения последствий ДТП, что подтверждается счетом N 12503/JS от 27.12.2018 (т.1 л.д. 143-145) и актом N 1227096 от 27.12.2018 (т.1 л.д. 146-147).

Таким образом, колесный диск А21340123007Х23, установленный на переднем правом колесе автомобиля истца не входил в первоначальную комплектацию автомобиля при его покупке, в связи с чем визуальное несоответствие данного диска с тремя другими не свидетельствует об их контрафактности, поскольку они были изготовлены в разное время и на различных заводах.

Иная проверка подлинности колесных дисков, установленных на переднем левом, заднем левом и правом колесах, в том числе на их покрытие, стойкость к проявлению царапин, отсутствие дефектов литья и обработки, а также испытание нагрузки, экспертом не проводилось.

Выводы специалиста, о том, что завод, изготовивший колесный диск не является официальным изготовителем комплектующих узлов и деталей марки MERSEDES-BENZ ничем не подтверждены, в связи с отсутствием у эксперта данных относительно всех официальных изготовителей марки MERSEDES-BENZ и их расположении.

Доводы жалобы, о том, что о некачественности проданного товара также свидетельствует неоднократность нахождения автомобиля истца в ремонте, также подлежат отклонении, поскольку гарантийный ремонт автомобиля истца осуществлялся один раз, в связи с поломкой генератора дезодорирования воздуха, что подтверждается заказ-нарядом N 43672 от 07.10.2018. При этом автомобиль находился в сервисе 17 дней и был получен истцом после устранения неисправности 23.10.2018.

Иные ремонтные работы, на которые указывает истец, были произведены ответчиком ООО "Олимп Нева Сервис" не вследствие установки на автомобиле истца некачественных деталей, а по причине устранения последствий дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении, доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: