Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-15177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2347/2019 по апелляционной жалобе В.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 по иску Л.А. к В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, Выслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, заслушав объяснения В.В. и его представителей С.А. по доверенности N... от 02.10.2019 сроком на 2 года и Е.В. по доверенности N... от 03.06.2019 сроком на 3 года, представителя Л.А, ЗАО "РАНТ", ООО "Инвестиционно-строительная компания РАНТ" адвоката А.А. по доверенностям N... от 09.07.2020 на 1 год, N 11/10-19 от 11.10.2019 сроком на 3 года, N 1-19 от 13.06.2019 на 1 год соответственно, УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что 22.01.2015 истицей выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ответчика с правом на подписание договоров и получение денежных средств, что свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения. В рамках правомочий связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам купли-продажи недвижимого имущества ответчиком получена сумма в размере 21 750 000 рублей, которая истцу не передана.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 793 994 рублей 38

копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2019 исковые требования Л.А. удовлетворены: с В.В. в пользу Л.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 21 750 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 793 994 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В.В. на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержатся доводы о его несоответствии нормам процессуального и материального права, неверное установление обстоятельств, являющихся юридически значимыми для настоящего дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Л.А, третье лицо В.Д, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, истица направила в суд своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным дело рассмотреть на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав доводы сторон и их представителей, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 22.01.2015 истицей выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя В.В. и В.Д. с правом покупать, продавать, сдавать в аренду, заключать любые договоры, в том числе мены, залога, ипотеки, долевого участия, соглашения о переуступке прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению на любые объекты недвижимости, находящиеся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.31-32).

Ответчик, действующий в рамках полномочий, предусмотренных указанной доверенностью, от имени истца заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В рамках договора N60/10Н от 24.03.2015 ответчик продал Ц.Е.А. 1/61 долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N1-Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N60). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ответчик получил от покупателя 400 000 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N27/10Н от 29.04.2015 ответчик продал Ч.Т.А. 1/61 долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N27). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ответчик получил от покупателя 400 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N3-4/10Н от 08.04.2015 ответчик продал Д.В.И. 1/61 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N3, N4). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и ответчик получил от покупателя 400 000 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N56/10Н от 08.04.2015 ответчик продал Я.Е.А. 1/61 долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N56). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ответчик получил от покупателя 400 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N57/10Н от 08.04.2015 ответчик продал Я.Ю.А. 1/61 долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N57). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ответчик получил от покупателя 400 000 руб.

Также по договору купли-продажи недвижимого имущества N47/10Н от 15.05.2015 ответчик продал Ш.А.В. 1/61 долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N47). Расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 07.07.2015г.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N13-14/10Н от 05.05.2015 ответчик продал Б.И.В. 1/61 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N13, N14). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и ответчик получил от покупателя 400 000 руб, причитающихся истцу.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N18/10Н от 11.03.2015 ответчик продал Б.Д.О. 1/61 долю истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N18). Расчет между сторонами должен был быть произведен не позднее 15.02.2015.

Также по договору купли-продажи недвижимого имущества N30/10Н от 04.03.2015 ответчик продал К.Е.Г. 1/61 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N30). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и ответчик получил от покупателя 400 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N28-29/10Н от 03.03.2015. В рамках данного договора ответчик продал К.Е.Г. 1/61 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N28, N29). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью 04.03.2015, и ответчик получил от покупателя 400 000 руб, причитающихся истцу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N11-12/10Н от 10.02.2015 ответчик продал Х.М.В. 1/61 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N10Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N11, N12). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 400 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью 11.02.2015, ответчик получил от покупателя 400 000 руб, причитающихся истцу.

По договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2015 ответчик продал П.С.М. 1/66 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N70Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N22). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 1 050 000 руб. со сроком уплаты не позднее дня подписания договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 23.01.2015 ответчик продал С.А.Н. 1/8 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N78Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N55). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 1 100 000 руб. со сроком уплаты не позднее 23.04.2015.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N41 от 30.09.2015 ответчик продал С.Н.В. жилое помещение (квартира) N41, находящееся по адресу: "адрес". Покупатель купил у ответчика указанный объект недвижимости за 10 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества Nб/н от 08.10.2015 ответчик продал П.А.А. 1/58 доли Истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N82Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N73). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 350 000 руб. со сроком уплаты в день подписания договора.

По договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 02.06.2015 ответчик продал П.Л.И. 2/66 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N70Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N38, N39). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 1 975 000 руб. со сроком уплаты не позднее 02.06.2015.

По договору купли-продажи недвижимого имущества истца N44/70 от 21.12.2015 ответчик продал Г.К.В. 1/66 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N70Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N44). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 950 000 руб. со сроком уплаты не позднее 05.09.2017.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N45/70 от 22.12.2015 ответчик продал Г.К.В. 1/66 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N70Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N45). Доля денежных средств, подлежащих уплате истцу, составляла 950 000 руб. со сроком уплаты не позднее 30.12.2017.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N47/70 от 27.05.2016 ответчик продал Х.Е.В. 1/66 доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N70Н, находящееся по адресу: "адрес" (стояночное место N47). Доля денежных средств, подлежащих уплате, истцу составляла 975 000 руб. со сроком уплаты не позднее 30.12.2017.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 160, 309, 310, 432, 434, 438, 971, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании доверенности ответчик, действовал в интересах истца при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, что указывает на наличие правоотношений, связанных с поручением. На основании представленной в суд доверенности, поверенными выступали ответчик и В.Д. Однако, стороной по вышеуказанным сделкам от имени Л.А. выступал только В.В. Ответчик свои обязательства по передаче денежных средств от реализации указанного недвижимого имущества в адрес истца не исполнил. Общая сумма неисполненных денежных обязательств по указанным договорам составила 21 750 000 рублей.

Факт передачи денежных средств от покупателей представителю продавца суд счел доказанным на основании представленных истицей суду копий расписок, а также содержащихся в ряде договоров указаний о произведенном расчете до подписания договоров.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел возможным применить к спорным отношениям последствия пропуска срока исковой давности, поскольку декларация о доходах Л.А, представленная из МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу (т. 2 л.д. 73-134), с достоверностью не свидетельствует об информированности истицы о совершенных сделках и расчетах по ним, не подтверждает факт получения денег по отраженным в декларации сделкам, декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год подается налоговым агентом не позднее апреля 2016 года, что находится в пределах срока исковой давности.

Коллегия не находит возможным в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает, принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия сочла возможным приобщить к материалам дела новые доказательства: оригиналы расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств от покупателей, представителю продавца - ответчику по настоящему делу; заявления Л.А. в ТСЖ о перерасчете коммунальных платежей и справку ТСЖ о наличии данных, касающихся смены собственника жилого помещения по спорному договору, расписки о передаче денежных средств по указанным договорам от В.В. В.Д, заявления ТСЖ о том, что указанные заявления к ним не поступали, а также ответы ТСЖ на запрос суда относительно начисляемых коммунальных платежей в спорный период в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Л.А, заявления последней в УМВД по Московскому району о подложности доказательств.

Так, из представленных стороной ответчика и принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств: Справки, выданной Л.А. 07.09.2020 председателем правления ТСЖ "Нейшлотский 11", согласно которой она являлась собственником квартиры N... в период с 26.03.2010 по 13.10.2014 и не имеет задолженности по квартплате и коммунальным платежам, с 01.10.2015 квартплату и коммунальные платежи оплачивает С.Н.В. (собственник с 14.10.2015). (т. 3 л.д. 44); Приложение к указанной справке, согласно которому Л.А. 02.10.2015 обратилась в ТСЖ "Нейшлотский 11" с заявлением о продаже квартиры по адресу: "адрес" по договору от 30.09.2015 С.Н.В, в связи с чем просит произвести сверку расчетов по коммунальным платежам (т. 3 л.д. 45); заявления Л.А. от 15.10.2015 в ТСЖ "Нейшлотский 11" о производстве сверки по платежам в связи с отчуждением, принадлежащих ей долей в недвижимом имуществе: "адрес": 23.01.2015 доли 1/66 П.С.М, 02.06.2015 доли 1/33 П.Л.И.; в помещении по тому же адресу N... - 23.01.2015 доли 1/8 С.А.Н.; в помещении N... 08.10.2015 доли 1/58 П.А.А.; в помещении N... 15.10.2015 доли ? Э.А.И.; заявления Л.А. в ТСЖ "Малый В.О, 90" от 20.05.2015, согласно которому она также просит произвести сверку коммунальных платежей, в связи с отчуждением ею, принадлежавших ей долей в нежилом помещении по адресу: "адрес": 10.02.2015 Х.М.В. 1/61 доли; 04.03.2015 К.Е.Г. 1/61 доли; 03.03.2015 К.Е.Г. 1/61 доли; 11.03.2015 Б.Д.О. 1/61 доли; 24.03.2015 Ц.Е.А. 1/61 доли; 08.04.2015 Д.В.И. 1/61 доли; 08.04.2015 Я.Е.А. и Я.Ю.А. по 1/61 доли; 29.04.2015 Ч.Т.А. 1/61 доли; 05.05.2015 Б.И.В. 1/61 доли; 15.05.2015 Ш.А.В. 1/61 доли (т. 3 л.д. 47) следует, что истице о совершенных сделках было известно не позднее октября 2015 года.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о подложности вышеуказанных доказательств, представлены заявления от имени Л.А. в УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга о том, что указанные документы были изготовлены ответчиком самостоятельно.

В судебное заседание 03.12.2010 стороной ответчика представлены подлинники вышеуказанных документов, В.В. дал пояснения о том, что он получил заявления и справку, выданную Л.А. ТСЖ "Нейшлотский 11" в ЗАО "РАНТ" куда был восстановлен на работу по решению суда и получил доступ к документам.

В силу ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, от проведения почерковедческой экспертизы представитель истца отказался.

В материалах настоящего дела представлена налоговая декларация за 2015 год, представленная по запросу суда МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, в которой отражены сведения об источниках выплаты дохода в пользу Л.А, в частности от Ш.А.В. в размере 400 000 рублей; Я.Ю.А. - 400 000 рублей; Ц.Е.А. - 400 000 рублей; Ч.Т.А. - 400 000 рублей; Я.Е.А.- 400 000 рублей; Б.Д.О. - 400 000 рублей; К.Е.Г. - 400 000 рублей; Д.В.И. - 400 000 рублей; Б.И.В. - 400 000 рублей; К.Е.Г. - 400 000 рублей; Х.М.В. - 400 000 рублей (т. 2 л.д. 83-85).

Коллегия не принимает в качестве возражений истца довод о том, что декларация от имени и по поручению Л.А. была подана В.В, поскольку выданная на его имя доверенность N... от 22.01.2015 таких полномочий не содержит (т. 1 л.д. 31-32), полномочия на уплату налогов не тождественны подаче в налоговые органы сведений о доходах.

Пунктом 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком:

- лично или через представителя;

- направлена по почте в виде почтового отправления с описью вложения;

- передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 указанной статьи, в случае представления налоговой декларации (расчета) в электронном виде копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), также может быть представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Из представленной налоговой декларации Л.А. за 2015 год, переданной в электронном виде не следует, что она подана уполномоченным представителем.

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные в материалах дела письменные доказательств, коллегия приходит к выводу о том, что о сделках, совершенных от имени и в интересах истицы: договор с Ц.Е.А. от 24.03.2015, цена которого составляет 400 000 рублей, право собственности зарегистрировано 15.06.2015 (т. 1 л.д. 101); договор с Ч.Т.А. от 29.04.2015 по договору уступки права требования от З. на сумму 400 000, право зарегистрировано 15.06.2015 (т. 1 л.д. 101); по договору Д.В.И. от 08.04.2015 на сумму 400 000 рублей, право зарегистрировано 29.05.2015 (т. 1 л.д. 100); договор с Я.Е.А. от 08.04.2015 на сумму 400 000 рублей, право зарегистрировано 11.09.2015 (т. 1 л.д. 101); договор с Я.Ю.А. от 08.04.2015 на сумму 400 000 рублей, право зарегистрировано 29.05.2015 (т. 1 л.д. 100); договор с Ш.А.В. от 15.05.2015 на сумму 400 000 рублей, право зарегистрировано 15.06.2015 (т. 1 л.д. 101); договор с Б.И.В. от 05.05.2015 на сумму 400 000 рублей, договор с Б.Д.О. от 11.03.2015 на сумму 400 000 рублей (т. л.д. 100); договор с К.Е.Г. от 04.03.2015 на сумму 400 000 рублей; договор с К.Е.Г. от 03.03.2015 на сумму 400 000 рублей; договор с Х.М.В. от 10.02.2015 на сумму 400 000 рублей, право зарегистрировано 25.03.2015 (т. 1 л.д. 98); договор с П.С.М. от 23.01.2015 на сумму 1 050 000 рублей; договор с С.А.Н. от 23.01.2015 на сумму 1 100 000 рублей; договор с С.Н.В. от 30.09.2015 на сумму 10 00 000 рублей; договор с П.А.А. от 08.10.2015 на сумму 350 000 рублей; договор с П.Л.И. от 02.06.2015 на сумму 1 975 000 рублей, истице было известно не позднее октября 2015 года, что следует из заявлений Л.В. в ТСЖ о перерасчете платы за коммунальные услуги, налоговой декларации за 2015 год.

Кроме того, коллегия учитывает также и то обстоятельство, что по большей части указанных договоров, сведения о регистрации права в отношении покупателей были доступны не позднее также октября 2015 года и могли быть известны истице.

Поскольку с иском о взыскании неосновательного обогащения с В.В. истица обратилась 20.12.2018, то требования, вытекающие из неосновательного обогащения ответчика по сделкам, совершенным им до 20.12.2015 заявлены за пределами срока исковой давности, что является в силу ст. 195 ГК РФ самостоятельным основанием к отказу в иске, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Коллегия также учитывает, что по договорам с К.Е.Г. от 03.03.2015 и Г.К.В. от 22.12.2015 N 45/70Н истицей не представлены оригиналы расписок и собственно договор не содержит указания на передачу денежных средств продавцу или его представителю, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что денежные средства по указанным договорам выплачены В.В. и составляют его неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истицы.

Вместе с тем, в материалах дела представлен договор N 44/70Н датированный 21.12.2015, согласно которому Л.А. в лице представителя В.В. по доверенности и С.Г.Н. в лице того же представителя продали, а Г.К.В. купил 2/66 доли (стояночное место N...) (Л.А. и С.Г.Н. продают по 1/66) нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N... Согласно указанному договору отчуждаемые доли помещения оценены в 1 900 000 рублей, уплачиваемых Л.А, С.Г.Н. пропорционально отчуждаемым долям в праве собственности (по 950 000 рублей каждой) не позднее 05.09.2017 включительно, что будет подтверждено расписками продавца о получении денежных средств (п. 3 договора) (т. 1 л.д. 81-82).

В подтверждение расчетов по указанному договору в материалы дела истицей представлены следующие расписки: от 17.10.2017 года, согласно которой 150 000 рублей получены от Г.К.В. представителем истца В.Д. по доверенности, задолженность составляет 300 000 рублей (т. 3 л.д. 36); от 27.10.2017, согласно которой 100 000 рублей получены от Г.К.В. представителем продавца В.В, задолженность составляет 200 000 рублей (т. 3 л.д. 35); от 07.12.2017, из которой следует, что 125 000 рублей получены В.В, задолженность составляет 75 000 рублей (т. 3 л.д. 34).

Следовательно, по указанному договору ответчиком получены в счет оплаты покупной цены от Г.К.В. 225 000 рублей.

Согласно договору N... Н от "дата", заключенному между Л.А. в лице представителя В.В. по доверенности, С.Г.Н. в лице того же представителя с одной стороны, именуемой Продавец и Х.Е.В. с другой (Покупатель), Х.Е.В. купил, а Л.А. и С.Г.Н. продали, принадлежащие им доли (стояночное место N...) (Л.А. и С.Г.Н. продают по 1/66 доли каждая нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

Пунктом 3 указанного договора стоимость отчуждаемой доли помещения оценена в 1 950 000 рублей, уплачиваемых покупателем Л.А. и С.Г.Н. пропорционально отчуждаемым долям в праве собственности (по 975 000 рублей каждой) не позднее 30.12.2016, что будет подтверждено расписками Продавца о получении денежных средств (т. 1 л.д. 87-88)

Распиской от 29.12.2016 подтверждается передача по указанному договору 975 000 рублей от Х.Е.В. В.В, действующему как представитель Л.А. по доверенности от 22.01.2015 (т. 3 л.д. 90).

Таким образом, по указанным выше договорам, В.В. в качестве представителя Л.А. получены в общей сложности 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Поскольку факт получения В.В. 1 200 000 рублей по сделкам, совершенным им в качестве представителя Л.А. подтверждается представленными в материалах дела подлинниками расписок, в то время как передача указанных денежных средств истице вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, то в данной части денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Коллегия не находит возможным принять в качестве надлежащего доказательства расписки, выданные В.Д. как представителя Л.А. в получении этих денег от В.В, поскольку по доверенности, выданной В.Д. (т. 1 л.д. 31) он уполномочен истицей на совершение от ее имени сделок с принадлежащим доверительнице имуществом с получением причитающихся денег по ним.

Вместе с тем, указанная доверенность не предполагает, что поверенные могут производить расчеты по сделкам друг с другом как представители доверителя. Исполнение по договору поручения предполагает совершение действий, связанных с его исполнением непосредственно в пользу доверителя.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование ее денежными средствами с ответчика, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет процентов произведен коллегией следующим образом: по распискам в получении денежных средств от Г.К.В. за период с 28.10.2017 по 07.12.2017 на сумму 100 000 рублей проценты составляют 928, 09 рублей; за период с 07.12.2017 по 20.12.2018 на сумму 225 000 рублей - 17 395, 89 рублей.

По расписке от 29.05.2016, выданной Х.Е.В. размер процентов составляет за период с 02.01.2018 по 20.12.2018 (по расчету истца т. 1 л.д. 29) на сумму 975 000 рублей - 69 852 рубля 73 копейки.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 323 рублей 98 копеек (928, 09+17 395, 89+69 852, 73).

С учетом размера удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорции, исходя из того, что требования удовлетворены на 4, 68 % и составляет 2 806 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года изменить.

Взыскать с В.В. в пользу Л.А. неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 323 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806 рублей 08 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи