Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-15333/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г, судей Бучневой О.И, Мелешко Н.В.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2020 по апелляционной жалобе И.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по иску АО "Райффайзенбанк" к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 25.11.2017 между АО "Райффайзенбанк" и И.Н. был заключен кредитный договор N CTR/MAED9Q/CBD, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" уплатой 9, 75% годовых.

Приобретенная за счет кредитных средств квартира обременена залогом. Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячно путем уплаты ежемесячного взноса в размере 138 057 руб. 96 коп.

Начиная с 02.12.2017 ответчиком допускалась просрочка возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на 13.11.2019 сумма задолженности, которая была истребована истцом досрочно составляет 12 242 890 руб. 32 коп, из них: 12 163 777 руб. 89 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 65 891 руб. 76 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 13 220 руб. 67 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора по возврату денежных средств, истец просил взыскать с И.Н. задолженность по кредитному договору N CTR/MAED9Q/CBD от 25.11.2017 в сумме 12 242 890 руб. 32 коп, в том числе: 12 163 777 руб. 89 коп. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 65 891 руб. 76 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 13 220 руб. 67 коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее И.Н. на праве частной собственности, переданное в ипотеку и расположенное по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 195 478 руб. 40 коп, расходы, понесенные АО "Райффайзенбанк" по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3 000 руб, судебные расходы, понесенные АО "Райффайзенбанк" по уплате госпошлины в размере 66 000 руб. возложить на И.Н.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены: с И.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N CTR/MAED9Q/CBD от 25.11.2017 в сумме 12 242 890 руб. 32 коп, состоящая из задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 12 163 777 руб. 89 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 65 891 руб. 76 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 13 220 руб. 67 коп, судебные расходы в сумме 69 000 руб, всего - 12 311 890 (двенадцать миллионов триста одиннадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 32 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Н. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 195 478 (одиннадцать миллионов сто девяносто пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 40 коп.

И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и оспаривая оценку предмета залога.

Представитель ответчика - Л.И, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель АО "Райффайзенбанк" - Н.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 2.6.4.2 кредитного договора и ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае неисполнения заемщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N CTR/MAED9Q/CBD, по которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере 13 000 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9, 75% годовых. Кредит являлся целевым, предоставлялся для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 90, 6 кв.м.

Возврат полученных ответчиком денежных средств должен производиться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита путем осуществления ежемесячных платежей в размере 138 057 руб. 96 коп.

Исполнение обязательств ответчика по кредиту было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных денежных средств объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возникшего в силу п.1 ст.11 и ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Залог прав требования в силу закона зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 01.12.2017 за номером регистрации N...

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита, что ответчиком не оспаривалось. Квартира ответчиком была приобретена, и право собственности было зарегистрировано за ней.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков ежемесячных платежей с 02.12.2017, так платеж, подлежащий оплате 03.12.2018 года фактически оплачен 12.12.2018 года, платежи 02.03.2019, 02.04.2019, 04.05.2019 оплачены 01.06.2019, платеж по сроку 03.06.2019 оплачен 04.06.2019, платежи по сроку 03.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019 погашены 05.11.2019, платеж 04.11.2019 не погашен до настоящего времени. В связи с чем истцом 07.10.2019 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства и уплате в срок до 04.11.2019 задолженности в размере 12 693 018 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 100-107).

Однако ответчик задолженность не погасил, на ответа на требование не последовало.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, размер которой по состоянию на 13.11.2019 составляет 12 242 890 руб. 32 коп, из них задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту составляла 12 163 777 руб. 89 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 65 891 руб. 76 коп, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 13 220 руб. 67 коп.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам, ответчик не ходатайствовал о снижении их размера.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 348, статьи 337 ГК РФ, п. 2.6.4.2 кредитного договора и ч. 1 ст. 50 Федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес".

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом на основании представленного истцом в материалы дела отчета об оценке ООО "Эксперт-Оценка" N 19-11-09 от 11.11.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составляет 13 994 000 руб. (т. 1, л.д.108-153).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности в установленном размере и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что нарушения обязательства носили незначительный кратковременный характер и не привели к возникновению на стороне истца убытков, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более 5% от размера стоимости предмета залога.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности на момент подачи иска признана необоснованной, т.к. по состоянию на день подачи иска задолженность была истребована истцом досрочно и составляла 12 242 890 руб. 32 коп, внесение просроченных платежей после выставления требования о досрочном погашении задолженности не свидетельствует об отсутствии задолженности по кредиту.

Оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем доводы ответчика о возможном отказе в удовлетворении требований истца относительно обращения взыскания на предмет залога отклоняются судом как недоказанные.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась 02.10.2019 и 17.11.2019 с заявлением о проведении реструктуризации кредитных обязательств в удовлетворении которых было отказано. 27.12.2019 с заявлением о предоставлении кредитных ипотечных каникул, которое также было отклонено, т.к. никаких документов, подтверждающих невозможность выполнения кредитных обязательств предоставлено не было. При рассмотрении данных заявлений было принято во внимание, существенное падение доходов ответчика при отсутствии возможности полагать, что ее финансовое положение восстановится, обеспеченность кредита, ранее в октябре 2019 года ответчику уже направлялось требование о досрочном возврате кредита, в ходе переговоров было подписано дополнительное соглашение от 17.10.2018 года, однако ответчик в течение 2019 года продолжала нарушать обязательства по договору.

Ответчик неоднократно допускала просрочки по возврату кредита на всем протяжении действия кредитного договора.

При этом по смыслу Федерального закона от 01.05.2019 N 76-ФЗ обращение ответчика с заявлением в банк не дает суду право отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество (ст.54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем цена определяется как 80 % от определенной рыночной стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен отчет об оценке N 19-11-09 от 11.11.2019, составленный ООО "Эксперт-Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога была определена 13 994 000 руб. (т. 1, л.д. 108-153). Данная стоимость определяется в качестве начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Ответчик, оспаривая отчет истца, представила Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества от 26.10.2017 ООО "Алгоритм", согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 23 032 625 руб, ликвидационная стоимость 18 831 474 руб. (т. 1, л.д. 180-26). Указанная стоимость использовалась при определении сторонами стоимости квартиры, указанной в закладной (т. 1, л.д.40)

Несмотря на значительную разницу в оценке стоимости объекта недвижимости, суд отдал предпочтение отчету, представленному истцом, заинтересованному в уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, отклонив отчет ответчика, составленный на момент заключения договора в 2017 году как неактуальный. Иных суждений о недостоверности отчета, помимо давности времени его составления, в решении суда не приведено.

При этом суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением судебной коллегии от 01 сентября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении ООО "ПетроЭксперт" N 20-248-Ю-33-15333/2020 от 26.10.2020, рыночная стоимость квартиры на момент оценки округленно составляет 14 123 000, 00 руб. (т. 2, л.д. 80).

Данное заключение оценивается судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ и представляется мотивированным, обоснованным и правильным, составленным в полном соответствии с требованиями ГПК РФ. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется судебной коллегией в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной заключением судебной экспертизы, в размере: 14 123 000, 00 руб. * 80% = 11 298 400 (одиннадцати миллионов двухсот девяноста восьми тысяч четырехсот) руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.Н. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 298 400 (одиннадцати миллионов двухсот девяноста восьми тысяч четырехсот) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: