Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-15510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2020 по апелляционной жалобе Т.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года по Т.А. к ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании договоров недействительными, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца Т.А. и ее представителя В.А, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в котором просит признать недействительными договор целевого займа от 20.08.2018, заключенный с ООО МФК "ОТП Финанс", договор страхования от 20.08.2018, заключенный в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", договор банковского счета в АО "ОТБ Банк" от 20.08.2018, заключенный с ООО МФК "ОТП Финанс", договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТПдирект" АО "ОТБ Банк" от 20.08.2018, заключенный с ООО МФК "ОТП Финанс", запретить использование ответчиками персональных данных истицы, взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.08.2018 с ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от имени Т.А. были заключены договор займа и договор страхования. Указанные договоры с ответчиками истица не подписывала и не заключала. Полагает, что Банк ненадлежащим образом проверил документы заемщика, заключил договор с неустановленным лицом. Денежные средства истица от Банка не получала, договор с ООО "Сударушка" не заключала, подпись в договоре целевого займа и согласии на страхование является поддельной.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиком ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", представитель третьего лица ООО "Сударушка" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 20.08.2018 между Т.А. и ООО МФК "ОТП "Финанс" заключен договор целевого займа на сумму121 563, 98 руб. (л.д.15-18) на основании заявления Т.А. о предоставлении целевого займа (л.д.19-20).

В тот же день Т.А. подписано согласие на обработку персональных данных (л.д.21), согласие на страхование (л.д.22-24), заявление-оферта на заключение договора банковского счета (л.д.25).

20.05.2019 мировым судьей судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы, на основании заявления взыскателя ООО МФК ОТП "Финанс" вынесен судебный приказ о взыскании с Т.А. задолженности по договору целевого займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы от 01.08.2019 судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от 26.08.2019 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от 02.09.2019 года отменены все аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, денежные средства, ранее взысканные с Т.А. в рамках исполнительного производства", возвращены Т.А.

Оспаривая факт заключения договора целевого займа, Т.А. указывает, что договор и заявления от ее имени подписаны иным лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа и страхования недействительными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки между Т.А. и ООО МФК "ОТП Финанс", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", совершены не истцом, а иным лицом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1... ?Й?Й...

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, касающихся установления факта заключения Т.А. оспариваемых договоров, в связи с чем назначила по делу почерковедческую экспертизы, производство которой было поручено ООО "БПГ".

Согласно заключению эксперта N 2-160-20 от 19.10.2020 подпись от имени Т.А. в Заявлении о предоставлении целевого займа ООО МФК "ОТП Финанс" от 28.08.2020, Согласии на обработку персональных данных (ПДН) от 20.08.2018, Согласии на страхование от 20.08.2018, Заявлении-оферте на заключение договора банковского счета в АО "ОТП Банк" N2852480327 от 20.08.2018, Заявлении-оферте на заключение Договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТПдирект" АО "ОТП Банк" N2852480327 от 20.08.2018, выполнены не Т.А, а каким-то иным лицом с подражанием подписи Т.А.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы и оценивая его в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т.А. о признании оспариваемых договоров недействительными в связи с отсутствием у истицы воли на их заключение, отсутствие доказательств получения Т.А. денежных средств по договору займа от 20.08.2018, а также установления факта непринадлежности подписи в оспариваемых договорах истице Т.А.

Учитывая наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Т.А. о запрете ООО МФК "ОТП Финанс" на обработку, использование и хранение персональных данных истицы.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Т.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относиться: Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, при рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ему ответчиками нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом ссылки истицы на положения Закона о защите прав потребителя, в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя являются несостоятельными, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем Т.А. не является потребителем услуг, предоставляемых ответчиками.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменить.

Признать недействительным договор целевого займа N 2852480327 от 20.08.2018, заключенный между истцом Т.А. и ответчиком ООО МФК "ОТП Финанс".

Признать недействительным договор страхования заключенный 20.08.2018 между истцом Т.А. и ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в рамках Соглашения об общих условиях заключения договоров страхования жизни и здоровью клиентов финансовых организаций N L0302\243\903297\6 от 26.04.2016 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Признать недействительным договор банковского счета в АО "ОТБ Банк" N 2852480327 от 20.08.2018, заключенный между истцом Т.А. и ответчиком ООО МФК "ОТП Финанс".

Признать недействительным договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством Системы "ОТПдирект" АО "ОТБ Банк" N 2852480327 от 20.08.2018, заключенный между истцом Т.А. и ответчиком ООО МФК "ОТП Финанс".

С момента вынесения решения суда по настоящему делу запретить обработку, использование и хранение персональных данных истца Т.А. ответчиком ООО МФК "ОТП Финанс".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: