Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-15563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3101/2019 по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по иску Л.Н. к В.П, Г.П, М.П, А.В. и Л.Н. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Л.Н. - А.А, представителя ответчиков М.П, А.В, Л.Н. - О.Б, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Л.Н. обратилась в суд с иском к В.П, Г.П, М.П, А.В. и Л.Н, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать за Л.Н. право собственности на 6/20 долей на объект незавершенного строительства готовностью 30% с кадастровым N.., площадью застройки 162, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и на земельном участке с кадастровым N... по тому же адресу; признать за В.П, Г.П, М.П. право собственности на 3/20 долей каждому на объект незавершенного строительства готовностью 30% с кадастровым N.., площадью застройки 162, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и на земельном участке с кадастровым N... по тому же адресу; признать за А.В. право собственности на 2/20 доли на объект незавершенного строительства готовностью 30% с кадастровым N.., площадью застройки 162, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и на земельном участке с кадастровым N... по тому же адресу.

В обоснование иска указано, что на основании решения исполкома Парголовского Районного Совета депутатов трудящихся от 15.11.1951 (протокол N 28) П.Т. был произведен отвод земельного участка по "адрес", площадью 1060 кв.м.

П.Т. построил на земельном участке индивидуальный жилой дом, который 06.12.1967 подарил своей супруге Г.О. В связи с приобретением права собственности на жилой дом Г.О. приобрела право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. После смерти 20.11.1983 Г.О, индивидуальный жилой дом перешел в общую долевую собственность наследникам (по 1/5 доли каждому): Ар.П, Ан.П, Г.П, М.П, В.П, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06.12.1984 (том 1 л.д.13, 59-60). После смерти 19.05.1994 Ар.П, наследницей являлась его дочь В.А. "дата" года рождения. После смерти 17.10.2004 В.А, наследницей стала ее мать Л.Н. (истица) и супруг А.В.(ответчик). После смерти 01.10.2017 Ан.П, наследником по завещанию от 06.07.2007 стала его супруга Л.Н. "дата" года рождения

После случившегося в доме пожара, собственники дома приступили к его восстановлению. При этом за счет средств истицы, построена большая часть объекта незавершенного строительства. Л.Н. предлагала ответчикам заключить соглашение о распределении долей в восстанавливаемом доме с учетом ее вклада, претендующей на 3/6 доли в праве собственности на объект, а за ответчиками по 1/6 доле за каждым. Однако, достигнуть соглашения не удалось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец и ответчики М.П, А.В, Л.Н. направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Парголовского Районного Совета депутатов трудящихся от 15.11.1951 (протокол N 28) П.Т. был произведен отвод земельного участка по Пионерской ул. за N 18 в "адрес", площадью 1060 кв.м. (том 1 л.д. 7; 8-9).

16.01.1952 между отделом коммунального хозяйства исполкома Парголовского Районного Совета депутатов трудящихся и П.Т. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по вышеуказанному адресу

На указанном земельном участке был возведен жилой дом с мансардой, жилой площадью - 39.4 кв.м, полезной площадью - 93, 4 кв.м, право собственности на который оформлено за Г.О.

После смерти Г.О. 20.11.1983 вышеуказанное домовладение перешло к наследникам Ар.П, Ан.П, Г.П, М.П, В.П. по 1/5 доли.

После смерти 19.05.1994 Ар.П, наследницей являлась его дочь В.А, после смерти которой 17.10.2004 наследницей стала ее мать Л.Н. (истица) и супруг А.В.(ответчик).

После смерти 01.10.2017 Ан.П, наследником по завещанию от 06.07.2007 стала его супруга Л.Н. "дата" года рождения.

В настоящее время Л.Н. и ответчику А.В. на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" по 1/10 доли каждому, а ответчикам В.П, Г.П, Л.Н. и М.П. по 2/10 доли каждому.

28.08.1988 года в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно справке ПИБ Выборгского района СПб от 22.06.2001 года на земельном участке по адресу: "адрес" обнаружены остатки домовладения поврежденного пожаром, не подлежащие техническому и кадастровому учету.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости N... Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" по адресу: "адрес" расположен объект незавершенного строительства с кадастровым N.., площадью застройки 162, 6 кв.м.

05.07.2013 и 02.07.2018 ответчикам было отказано в государственной регистрации указанного объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием у них зарегистрированного права на земельный участок и разрешения на строительство

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии объекта незавершенного строительства действующим градостроительным нормам и правилам.

Согласно заключению экспертов N 19-144-М-2-3101/2019 ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20.08.2019 на дату проведения экспертизы объект недвижимости с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом, указанный объект недвижимости имеет отступление от градостроительных норм и правил, а именно: выявлен участок, на котором расстояние между указанным объектом недвижимости и границей с земельным участком с кадастровым номером участка "адрес" составляет менее установленного градостроительным планом земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым N.., устанавливающему, что расстояние между постройками на указанном участке и его границами должно составлять не менее 3 м (стр.3 грандплана). Указанное расстояние установлено согласно требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" к территориальной зоне данного земельного участка - Т1Ж2-2 (стр.4-11 грандплана).

Сохранение объекта недвижимости с кадастровым N.., расположенного по адресу: "адрес" в том состоянии, в котором он находится на момент проведения экспертизы, возможно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, доказательств получения разрешения на его строительства стороной не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Л.Н. не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как следует из материалов дела, сторонами меры к получению разрешения на строительства спорного объекта не предпринимались, с соответствующим заявлением в уполномоченные органы ни истица, ни иные участники строительства не обращались.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно усмотрел в спорном объекте незавершенного строительства признаки самовольной постройки, возведенной без соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, истцом избрана неверная форма защиты своего права, поскольку распределение долей в объекте, обладающим признаками самовольной постройки невозможно без прохождения процедуры легализации такой постройки.

Доводы подателя жалобы о том, что возведение спорного домовладения является реконструкцией жилого дома, разрушенного в результате пожара в 1988 году, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, подлежат отклонению, поскольку доказательств, что объект незавершенного строительства возведен на фундаменте предыдущего домовладения суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что первоначальный жилой дом имел общую площадь 93, 4 кв.м, тогда как объект незавершенного строительства, возведенный после его разрушения, имеет площадь 162, 6 кв.м.

Кроме того, согласно справке N 36/2-637 от 22.06.2001, выданной ГУ ГУИОН ПИБ Выборгского района, на земельном участке по адресу: "адрес" обнаружены остатки домовладения поврежденного пожаром, не подлежащие техническому и кадастровому учету.

При этом при обследовании 14.06.2012 вышеуказанного земельного участка, установлено, что жилой дом, расположенный на данном участке снесен (т. 1 д.л. 135).

С учетом указанных обстоятельств, следует вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности сторон по настоящему делу в отношении первоначального домовладения прекращены вследствие его фактической гибели в результате пожара в 1988 году и ликвидации остатков в 2012 году.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект незавершенного строительства, является новым объектом, для возведения которого необходимо получить разрешение на строительство, а также согласовать указанную постройку в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Ссылки в жалобы на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, указав, что экспертом исследовался иной объект, не влекут отмены по существу правильного судебного акта.

Действительно, как установлено в суде апелляционной инстанции и подтверждено показаниями допрошенного эксперта С.Г. предметом исследования являлся объект незавершенного строительства с кадастровым N.., расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 162, 6 кв.м..

Как указано экспертом, данный объект соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не нарушает прав иных лиц.

Судебная коллегия полагает такие выводы эксперта преждевременными, поскольку спорный объект завершен лишь на 30%, в связи с чем достоверно установить, что после окончания строительства жилой дом будет отвечать действующим строительным нормам и не затрагивать права и интересы иных лиц в настоящее время не представляется возможным.

Оставляя без изменения оспариваемое истицей решение суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Как следует из материалов дела ответчики против удовлетворения настоящего иска не возражали, спор относительно размера долей в объекте незавершенного строительства между ними отсутствует, тогда как фактически стороны преследуют целью установление прав собственности в отношении объекта недвижимости обладающего признаками самовольной постройки, тогда как надлежащим ответчиком по таким спорам являются исполнительны органы государственной власти, в силу закона наделенные полномочиями в сфере согласования, выдачи разрешения и ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: