Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-15800/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2019 по апелляционной жалобе АО "Объединенная страховая компания" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску АО "Объединенная страховая компания" к Р.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения ответчика Р.Х, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Р.Х, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 234 848 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 548 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N.., застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в АО "Объединенная страховая компания", были причинены механические повреждения. Истец на основании договора добровольного имущественного страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 634 848 рублей 20 копеек. АО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Истцом исчислена невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, следующим образом: 634 848 рублей 20 копеек - 400 000 рублей (сумма, выплаченная страховщиком ответчика по ОСАГО) = 234 848 рублей 20 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 исковые требования АО "Объединенная страховая компания" удовлетворены частично, с Р.Х. в пользу АО "Объединенная страховая компания" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 43 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО "Объединенная страховая компания" - Т.В. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку расчет восстановительного ремонта автомобиля был осуществлен с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ "дата".

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N... под управлением О.Л, автомобиля марки Тойота Рав 4, г.р.з. N.., под управлением Р.Х, и автомобиля марки РЕНО каптюр, г.р.з. N.., под управлением Е.Г, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2017, вынесенному старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, ДТП произошло в результате нарушения Р.Х. п. 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в совершении ДТП не оспаривала.

Автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N... был застрахован в АО "Объединенная страховая компания" по договору добровольного имущественного страхования на основании страхового полиса КАСКО от 22.11.2016 N СПБ/Т N 00084334.

Согласно представленному истцом заказ-наряду N SMH0038566 от 12.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N... составила 634 848 рублей 20 копеек.... ?Й?Й...

На момент ДТП гражданская ответственность Р.Х. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО согласно полису серии N...

АО "АльфаСтрахование" возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N...

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 1713/2019-АВТ-2-1506/2019, выполненному ООО "СИНЭО", от 14.11.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N... (на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФN432-П от 19.09.2014) для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017, округленно составляет 443 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N... с учетом износа (на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФN432-П от 19.09.2014) для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017, округленно составляет 382 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что причиненный истцу имущественный ущерб находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб истцу в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Взыскивая с ответчика в счет возмещения ущерба 43 900 рублей, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей возмещению суммы исходя из выводов заключения судебной экспертизы.

С таким порядком расчета судебная коллегия не может согласиться, поскольку он произведен с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "СИНЭО" является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведено с учетом утвержденного Банком России Положения N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании реальных убытков, понесенных страховщиком в результате произошедшего страхового случая, на основании проведенного ремонта на СТОА.

Помимо прочего, истец в рамках договора добровольного страхования произвел оплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, а потому заявленная к взысканию сумма ущерба в порядке суброгации основана на возникших между страхователем и страховщиком правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как и обозначенная Единая методика не применимы.

В целях устранений указанных нарушение, судебной коллегией назначено проведение ООО "СИНЭО" дополнительной автотовароведческой экспертизы, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета положений Единой методики.

Согласно заключению эксперта N 1942-2020-33-15800/2020 от 30.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. N... (на дату дорожно-транспортного происшествия), для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017, составляет 475 666, 78 руб.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 75 666, 78 рублей (475 666, 78 - 400 000), отражающая фактический размер ущерба, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменён размер взысканного с ответчика ущерба, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ с Р.Х. в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Р.Х. в пользу АО "Объединенная страховая компания" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 75 666 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 52 копейки".

Председательствующий:

Судьи: