Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-16887/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2020 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов и И.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года по иску И.Е. к Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов о взыскании денежных средств, по встречному иску Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов к И.Е. о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения истца И.Е, представителя ответчика - С.П, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургской специализированной в области военного и полицейского права коллегии адвокатов, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 282865, 57 рублей, включая 276410, 23 рублей - сумма невыплаченного вознаграждения адвоката и возмещения затрат за аренду, 6455, 34 рублей - сумма процентов с непогашенной по вине ответчика суммы кредита; компенсацию морального вред в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6441, 49 рублей; взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации сумму НДФЛ в размере 41183 рубля, обязать ответчика выдать справку 2НДФЛ и справку о периоде членства в коллегии.

В обоснование иска указано, что И.Е, являясь адвокатом, избрал Санкт-Петербургскую специализированную коллегию адвокатов в качестве формы адвокатского образования, являлся членом коллегии в период с 21.07.2018 года по 12.08.2019 года. В мае 2019 года на расчетный счет ответчика от доверителей истца поступили денежные средства в общей сумме 329 940 рублей; истец передал ответчику производственный отчет адвоката за май 2019 года, однако ответчик на основании данного отчета не перечислил денежные средства истцу в сумме 279594 рублей, а также не перечислил в бюджет НДФЛ за истца в сумме 41196 рублей. 12.08.2019 года истец выбыл из членов коллегии, в связи с чем возникло его обязательство по уплате членского взноса в сумме 3096, 77 рублей за август 2019 года, в связи с чем истец направил ответчику заявление о зачете встречного однородного обязательства. В связи с тем, что ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом своевременно, истец вынужден был отказаться от запланированной поездки в отпуск в экономически выгодный сезон, перенести отпуск на июль, что повлекло привлечение кредитных денежных средств в связи с удорожанием тура. Данные обстоятельства причинили истцу и членам его семьи нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также, в связи с тем, что своевременно истцу не были перечислены денежные средства, он лишен был возможности произвести 28.06.2019 частичное досрочное погашение кредитных обязательств на планируемую сумму 200 000 рублей, что повлекло причинение убытков истцу в виде уплаченных на сумму 200 000 рублей процентов по кредиту в сумме 6455, 34 рублей, так как по вине ответчика не смог осуществить досрочное погашение на сумму 200 000 рублей.

Кроме того, по требованию истца ему не была выдана справка 2НДФЛ и справка о периоде членства в коллегии, в связи с чем истец просил обязать ответчика выдать указанные документы. В связи с тем, что ответчик не перечислил в доход бюджета НДФЛ за истца, заявление истца содержит также требование о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации 41196 рублей, равной сумме не уплаченного за истца НДФЛ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования к ответчику об обязании представить справку 2НДФЛ и справку о членстве в коллегии требования не поддержал, в связи с их исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела и принятием истцом данного исполнения.

Санкт-Петербургской специализированной коллегией адвокатов (военная адвокатура) в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что И.Е. не компенсировал истцу оплату обязательного взноса в Адвокатскую Палату СПб за май 2019 года в сумме 1250 рублей, не произвел обязательных отчислений (членский взнос) за май 2019 года в сумме 8000 рублей и за август в сумме 3096, 77 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11096, 77 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2020 исковые требования И.Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 276 410, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 494, 6 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Санкт-Петербургской специализированной коллегией адвокатов (военная адвокатура).

В апелляционной жалобе председатель Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (военная адвокатура) - С.П. просит решение суда в удовлетворенной части требований отменить, как незаконное и необоснованное, отказав И.Е. в иске и удовлетворив встречные требования ответчика. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

И.Е. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Е. с 21.07.2018 по 12.08.2019 состоял в Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (Военная адвокатура), являясь членом коллегии в порядке ст.22 указанного Федерального закона.

Согласно представленным платежным поручениям на расчетный счет ответчика в порядке ст.25 Федерального закона в мае 2019 года зачислены денежные средства в общей сумме 329 940 рублей в порядке исполнения ООО "Новоладожский судостроительный завод", СНТ "Бавария" и ООО "ВинТрансАвто" соглашений, заключенных с истцом.

03.06.2019 истцом составлен и направлен ответчику производственный отчет адвоката, в котором отражены в порядке п.7 ст.25 Федерального закона поручения о целевом списании денежных средств и расходов, а также сумма дохода (заработной платы) за май, подлежащая выплате истцу. Согласно данному производственному отчету, истцом дано поручение о перечислении из общей суммы поступивших от доверителей денежных средств - 8000 рублей в качестве членского взноса в коллегию, 1150 рублей - взноса в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга за май 2019 года, взнос в Пенсионный фонд 3045, 45 рублей, НДФЛ с гонорара в сумме 41196 рублей, в связи с чем рассчитана к выплате заработная плата в сумме 276 548, 55 рублей.

До настоящего времени поручения истца не исполнены, И.Е. денежные средства не выплачены, что не оспаривалось ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на невозможность выплаты И.Е. денежных средств по причине отзыва Банком России лицензии у Банка "Прайм Финанс" (АО) и блокированием расчетного счета коллегии на котором находились денежные средства адвокатов. Ответчик включен в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем после разрешения Арбитражным судом этих вопросов денежные средства И.Е. будут ему выплачены.

Удовлетворяя заявленные И.Е. требования о взыскании денежных средств, поступивших от доверителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", статей 307, 401 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что при наличии императивного обязательства адвокатского образования (коллегии) принимать исполнение доверителей по соглашениям, заключенным с адвокатами, на расчетный счет коллегии, исполнять поручения по отчислениям, после чего осуществлять выплату денежных средств, и одновременном исполнении всех условий истцом, у ответчика отсутствовали основания к невыплате указанной суммы денежных средств.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является Банк "Прайм Финанс" (АО), поскольку самостоятельных правоотношений между истцом и банком не имеется, И.Е. лишен права на обращение к указанному лицу с требованиями о выплате денежных средств, в связи с чем именно ответчик обладает правом на предъявление требований к Банку, в результате деятельности которого ответчику, как распорядителю денежными средствами на счете, причинены убытки.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия находит обоснованными.

Ограничения, касающиеся порядка расчетов доверителя с адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов, установлены п. 13, 14 ст. 22, ст. 25 специального закона - Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Согласно п. 13 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 25, п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" соглашение об оказании юридической помощи заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации адвокатского образования.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, денежные средства адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в качестве членов коллегии адвокатов или партнеров адвокатского бюро, находятся на банковских счетах, открытых указанным адвокатским образованиям как юридическим лицам. При этом открытие таким адвокатам собственных банковских счетов для целей осуществления ими профессиональной деятельности Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не предусматривается.

В силу указанных положений, адвокат, являющийся членом адвокатской коллегии, не может производить расчеты со своими доверителями иным способом, кроме как путем перечисления вознаграждения на счет адвокатского образования с последующим их распределением непосредственно адвокату.

Согласно п. 14 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя.

Поскольку денежные средства от доверителей И.Е. в счет оплаты юридических услуг в общей сумме 329 940 рублей поступили на расчетный счет ответчика, у адвокатского образования возникли обязанности по их перечислению.

При этом факт блокировки счета ответчика по причине отзыва у банка лицензии, на что в апелляционной жалобе указывает представитель ответчика, не свидетельствует об освобождении адвокатского образования от обязанностей по перечислению истцу гонорара.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор банковского счета был заключен между Банком "Прайм Финанс" (АО) и Санкт-Петербургской специализированной коллегией адвокатов (военная адвокатура). И.Е. стороной данного договора не является.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под кредиторами в деле о банкротстве понимаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, именно ответчик обладает правом подачи требования о включении в реестр требований кредиторов, которое им и было реализовано 10.06.2019. Уведомлением от 09.07.2019 Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов (военная адвокатура) включена в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 339 632, 76 руб.

И.Е. в данном случае лишен возможности самостоятельного обращения с таким требованием к конкурсному управляющему Банка "Прайм Финанс" (АО), в связи с чем у него отсутствует иная форма защиты нарушенного права, кроме обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований И.Е. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 276 410, 23 руб. с учетом заявления истца о зачете встречных однородных требований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ исходил из того, что в рассматриваемом случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, связанных с уплатой процентов по кредиту, поскольку каких-либо доказательств наличия намерения у истца досрочно исполнить обязательства по кредиту в заявленной им сумме не представлено, что исключает установление взаимосвязи уплаченных истцом процентов, как последствий неисполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы И.Е. о несогласии с решением суда в данной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут за собой отмену судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным отказа суда в удовлетворении требований И.Е. о взыскании с ответчика в доход бюджета суммы исчисленного налога на доход истца, поскольку такая обязанность коллегии адвокатов, как налогового агента предусмотрена действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Статьей 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" также предусмотрено, что коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, юридическим лицом, налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов - членов этой коллегии по доходам, полученным в связи с осуществлением адвокатской деятельности. На это неоднократно указывал Минфин России в своих письмах (Письма Минфина России от 29.01.2014 N 03-04-05/3641, от 11.09.2013 N 03-04-06/37516 и др.).

Таким образом, коллегия адвокатов как налоговый агент сама удерживает и уплачивает за адвоката налог с полученных им доходов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имелось. В указанной части решение районного суда подлежит отмене, с удовлетворением требований И.Е. в указанной части.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов (военная адвокатура) апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести отчисления по налогу на доход физических лиц за И.Е..

Обязать Санкт-Петербургскую специализированную коллегию адвокатов (военная адвокатура) произвести отчисления налога на доход физических лиц в бюджет Российской Федерации за И.Е. с суммы 276 410, 23 рубля.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: