Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-17159/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монаховой Ирины Борисовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу 2-225/2020 по иску Павловой Надежды Викторовны к Монаховой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и встречному иску Монаховой Ирины Борисовны к Павловой Надежде Викторовне о признании договоров займа незаключенными.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения ответчика Монаховой И.Б. и ее представителя адвоката Надежницкого А.А, действующего на основании ордера N 1885827 от 30 сентября 2020 года и доверенности N 78 АБ 4645234 от 16 марта 2018 года сроком на пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Монаховой И.Б, которым просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заемным обязательствам, подтвержденным расписками от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2009 года, в размере 550 000 руб. и 650 000 руб. соответственно; проценты за пользование займом, переданным 05 июня 2009 года, в размере 1 155 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 975 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2009 года Павлова Н.В. передала Монаховой И.Б. в заем денежные средства в размере 550 000 руб. под 6% в месяц за пользование займом без указания срока возврата долга, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 05 июня 2009 года о получении суммы займа.

30 ноября 2009 года Павлова Н.В. передала Монаховой И.Б. в заем денежные средства в размере 650 000 руб. без указания срока возврата долга, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 30 ноября 2009 года о получении суммы займа. Денежные средства были получены ответчиком, однако суммы займа не возвращены истцу до настоящего времени.

В свою очередь Монахова И.Б. обратилась со встречным иском к Павловой Н.В, которым просила признать договоры займа от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2009 года незаключенными, ссылаясь в обоснование встречных требований на то, что Павлова Н.В. передавала ей в заем денежные средства в сумме 550 000 руб, полученные для Монаховой И.Б. у Амендэ Л.А. Впоследствии Амендэ Л.А. передал Павловой Н.В. для ответчика 100 000 руб, и она написала новую расписку в получении 650 000 руб, при этом Павлова Н. В. сказала, что предыдущую расписку на 550 000 руб. она уничтожила. Монахова И. Б. не придала значение распискам о получении займов, поскольку на момент передачи денежных средств дружила с Павловой Н.В. После этого Павлова Н. В. познакомила Монахову И. Б. с Амендэ Л.А, которому Монахова И.Б. непосредственно вернула взятые в долг деньги. Павлова Н. В. вновь убедила ее, что расписки она уничтожила.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Амендэ Л.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года исковые требования Павловой Н.В. удовлетворены. Суд взыскал с Монаховой И.Б. в пользу Павловой Н.В. задолженность по договору займа от 05 июня 2009 года в размере 550 000 руб, задолженность по договору займа от 30 ноября 2009 года в размере 650 000 руб, проценты за пользование займом по договору займа от 05 июня 2009 года в размере 1 155 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 975 руб. В удовлетворении встречного иска Монаховой И.Б. отказано.

Не согласившись с данным решением, Монахова И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. и удовлетворении встречных исковых требований Монаховой И.Б, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, имеющиеся в материалах дела расписки являются безденежными, доказательства наличия у Павловой Н.В. личных накоплений, позволяющих передать в заем указанные истцом денежные суммы, представлены не были; действительный займодавец Амендэ Л.А. в заседании суда первой инстанции подтвердил, что именно он предоставлял Монаховой И.Б. в долг денежные средства, при этом Павлова Н.В. указанный факт не отрицала.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Павлова Н.В, третье лицо Амендэ Л.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 104-106, 108), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июня 2009 года Павлова Н.В. передала Монаховой И.Б. денежные средства в размере 550 000 руб. под 6% в месяц за пользование суммой займа без указания срока возврата долга, что подтверждается распиской ответчика от 05 июня 2009 года (л.д. 8)

30 ноября 2009 года Павлова Н.В. передала Монаховой И.Б. денежные средства в размере 650 000 руб. без указания срока возврата долга, что подтверждается распиской ответчика от 30 ноября 2009 года (л.д. 9).

Подлинность расписок и принадлежность подписи ответчику в указанных документах в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок, возвращены не были.

Монахова И.Б, обращаясь в суд со встречным иском о признании договоров займа от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2009 года незаключенными, указала, что представленные Павловой Н.В. расписки о получении ответчиком сумм займа являются безденежными; Павлова Н.В. не имела возможности предоставить Монаховой И.Б. денежные средства в суммах 650 000 руб. и 550 000 руб, поскольку на момент оформления расписок работала дворником в жилконторе, ее заработная плата составляла не более 15 000 руб. в месяц, и никаких иных доходов и сбережений у нее не было. Также истец по встречному иску указала, что денежные средства в сумме 550 000 руб. Павлова Н.В. брала у Амендэ Л.А. для передачи Монаховой И.Б, впоследствии Амендэ Л.А. передал для нее еще 100 000 руб, и она составила новую расписку в получении 650 000 руб. после того, как Павлова Н. В. познакомила Монахову И. Б. с Амендэ Л.А, которому она непосредственно вернула взятые в долг деньги. При этом Павлова Н.В. сообщила Монаховой И.Б, что расписки в получении денежных средств от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2009 года уничтожены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 808, 811 ГК РФ, и установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Павловой Н.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не могла не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписок, подтверждающих получение ею 05 июня 2009 года и 30 ноября 2009 года сумм займа в размере 550 000 руб. и 650 000 руб.

Доказательства безденежности указанных расписок ответчиком суду не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, оригиналы расписок ответчика Монаховой И.Б. от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2009 года до настоящего времени находится у истца-заимодавца, представлены в материалы дела (л.д. 8-9) что также свидетельствует о неисполнении Монаховой И.Б. обязательств по возврату займов.

Письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга истцу полностью или в части, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, достоверно установив факт составления ответчиком спорных расписок и учитывая, что доказательств безденежности данных расписок ответчиком представлено не было, равно как и доказательств возврата истцу полученных займов, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Павловой Н.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскал с Монаховой И.Б. в пользу Павловой Н.В. денежные средства по договорам займа от 05 июня 2009 года и от 30 июня 2009 года в размере 550 000 руб. и 650 000 руб, а также проценты за пользование займом по договору от 05 июня 2009 года, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 155 000 руб.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 975 руб.

Разрешая встречные исковые требования Монаховой И.Б, суд не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписок от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2009 года, оформленных Монаховой И.Б. следует, что ответчик брала у истца денежные средства именно в качестве займа; при этом никаких доказательств безденежности данных договоров ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила. В расписках указаны стороны договора займа, описаны существенные условия договора займа, денежные суммы, передаваемые в заем. Таким образом, указанные расписки достоверно подтверждают факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Какие-либо доказательства того, что в сумму долга по расписке от 30 ноября 2009 года входит сумма, полученная по расписке от 05 июня 2009 года, Монаховой И.Б. не представлены, в связи с чем суд первой инстанции расценил данные расписки как доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами самостоятельных договоров займа на сумму 550 000 руб. и на сумму 650 000 руб.

Амендэ Л.А, сначала допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, а впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица подтвердил, что суммы в размере 550 000 руб. и 100 000 руб. он предоставлял Павловой Н. В. для Монаховой И. Б.; сумму в размере 550 000 руб. выдал за неделю до написания Монаховой И.Б. расписки на сумму 650 000 руб. Также Амендэ Л.А. представил расписку Монаховой И.Б. от 04 августа 2015 года, в которой указано, что Монахова И. Б. взяла в долг у Амендэ Л. А. 1 600 000 руб, обязуется погашать указанную сумму ежемесячными платежами, начиная с октября 2015 года, не менее 50 000 руб. в месяц. В случае просрочки платежа на остаток суммы начисляются проценты в размере 5% от оставшейся суммы долга (л.д. 69). 650 000 руб, которые Павлова Н.В. просила взыскать с Монаховой И. Б, входят в сумму 1 600 000 руб, которую истец брала в долг у Амендэ Л.А.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Монаховой И.Б. является правильным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Монаховой И.Б. о том, что денежные средства по распискам ей не передавались ввиду отсутствия у Павловой Н.В. финансовых возможностей, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела расписками достоверно подтверждается факт заключения между сторонами договора займа; при этом ни обстоятельства заключения договоров, ни отношения истца и ответчика, ни финансовое состояние Павловой Н.В. на момент оформления расписок не могут служить основанием для признания недействительными договоров займа по основанию безденежности, так как не являются доказательствами того, что денежные средства Павлова ответчику Н.В. не передавала.

Факт оформления расписок от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2009 года Монаховой И.Б. не оспаривается. Заявление о подложности указанных доказательств либо ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписок ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что действительным займодавцем по договорам займа является Амендэ Л.А, также отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку надлежащие доказательства получения Монаховой И.Б. денежных средств именно от Амендэ Л.А. в материалы дела не представлены.

Кроме того, Амендэ Л.А. в судебном заседании пояснял, что предоставлял в 2009 году денежные средства Павловой Н.В. для передачи Монаховой И.Б. в суммах 550 000 руб. и 100 000 руб, при этом сумма в размере 550 000 руб. предоставлялась им за неделю до написания Монаховой И.Б. расписки в получении 650 000 руб.

То обстоятельство, что Павлова Н.В. передала Монаховой И.Б. в заем денежные средства, ранее полученные ею у Амендэ Л.А, не свидетельствует о незаключенности договоров займа от 05 июня 2009 года и от 30 ноября 2011 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Монаховой И.Б. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: