Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-17426/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

с участием прокурора

Есениной Т.В, Шеломановой Л.В.

Скибенко С.А.

при секретаре

Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2114/2020 по апелляционным жалобам представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыбина С. С.ча на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, принятое по иску Майер Е. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыбину С. С.чу о признании незаконными постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения истца Майер Е.В, представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ответчика - судебного пристава-исполнителя Рыбина С.С, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майер Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными:

-постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыбина С.С. от 30 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыбина С.С. по несвоевременному окончанию исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 14 августа 2019 года, и по несвоевременной отмене запрета на выезд должника из Российской Федерации.

В качестве способа восстановления нарушенных прав просила взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Париж-Амстердам?Инсбрук-Санкт-Петербург, входного билета на Эйфелеву башню в Париже, а всего 16 880 рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что о возбуждении исполнительного производства она не информирована, в связи с этим не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ограничения права Майер Е.В. на выезд должника из Российской Федерации. Впоследствии, 22 ноября 2019 года Майер Е.В. исполнила требования исполнительного документа, уплатив взысканные судом денежные средства через "... ". Между тем, постановление об окончании исполнительного производства и об отмене ограничительных мер на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем спустя месяц после исполнения требований исполнительного документа - 24 декабря 2019 года. В связи с бездействием, допущенным судебным приставом-исполнителем, 21 декабря 2019 года Федеральной службой безопасности Российской Федерации отказано Майер Е.В. в выезде из Российской Федерации, что для истца повлекло убытки и причинило нравственные страдания.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рыбина С.С, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства N... -ИП, возбужденного 14 августа 2019 года, и в несвоевременной отмене ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. С Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба взыскано 16 880 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель, каждый в отдельности, просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения возникшего спора.

В суде апелляционной инстанции каждый явившийся ответчик, а также представитель Федеральной службы судебных приставов России, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Истец и прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N99 Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года (дело N2а-212/2019-99) с Майер Е.В. в пользу МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу взысканы недоимки:

- по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в сумме "... ";

- за 2018 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии - "... ";

- за 2018 год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования - "... ";

-налог за 2018 год - "... ";

-государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга - "... " рубля (Л.д.132-133).

В части взыскания с Майер Е.В. государственной пошлины в размере "... " рублей мировым судьей судебного участка N 99 Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 03 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Рыбиным С.С. исполнительного производства N... -ИП (Л.д.92-96). По данному исполнительному производству в отношении Майер Е.В. применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, законность которых истцом не оспаривается. Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации по данному исполнительному производству не производилось.

Таким образом, предметом судебного контроля являются постановления, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N... -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбина С.С. от 14 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП, с предметом исполнения - взыскание с Майер Е.В. обязательных платежей в сумме "... " копеек (Л.д.130).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа добровольно, постановлением от 30 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Рыбин С.С. ограничил право Майер Е.В. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.120).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10 статьи 67).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчики не доказали исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о своевременном направлении Майер Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не влекут отмену решения суда, поскольку не изменяют правильность вышеприведенного вывода суда первой инстанции.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указанные рекомендации применимы и к способу направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку именно такой способ извещения позволяет установить как сам факт направления почтовой корреспонденции должнику, так и проследить движение почтового отправления и выяснить причину его неполучения адресатом.

Вопреки указанных рекомендаций доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и о принятых исполнительных действиях, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части не уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд.

Как указано в иске, о возбуждении исполнительного производства Майер Е.В. стало известно 19 ноября 2019 года после блокировки кредитной банковской карты. 21 ноября 2019 года на приеме у судебного пристава-исполнителя она получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства (Л.д.4-5).

Согласно чеков-ордеров "... " 22 ноября 2019 года Майер Е.В. исполнила требования исполнительного документа, перечислив на счет службы судебных приставов денежные суммы в размере "... " копеек и "... " рубля (Л.д.10-11).

Суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель представил документы о поступлении денежных средств, уплаченные Майер Е.В, на депозитный счет Красносельского районного отдела службы судебных приставов 25 ноября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года денежные средства в сумме "... " копеек распределены взыскателю по исполнительному производству N... -ИП.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N... -ИП окончено 24 декабря 2019 года, т.е. через месяц после поступления денежных средств, уплаченных должником, на депозитный счет Красносельского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (Л.д.99).

Пунктом 1 части 1 и частью 3 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производство, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 статьи 47 Закона).

Согласно части 7 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 6 Приказа Минюста России от 29 сентября 2017 года N187 "Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации" установлено, что постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Таким образом, несмотря на то, что Законом "Об исполнительном производстве" не установлен срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и отменить установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, тем не менее, из системного и взаимосвязанного толкования частей 1, 4, 7, 9 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве" и пункта 6 Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации следует, что не позднее дня следующего за днем исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и незамедлительно известить об этом Пограничную службу ФСБ России.

В нарушение приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель будучи достоверно извещенным 25 ноября 2019 года об исполнении должником требований исполнительного документа, до 24 декабря 2019 года не вынес постановление об окончании исполнительного производства и (или) об отмене временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя 21 декабря 2019 года в аэропорту Санкт-Петербурга "Пулково" должностным лицом подразделения пограничного контроля истцу Майер Е.В. отказано в выезде из Российской Федерации в связи с наличием ограничения на выезд, установленного Красносельским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и не отмененного на дату выезда истца из Российской Федерации (Л.д.16, 40).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав истца.

Размер подлежащих возмещению истцу за счет средств казны Российской Федерации убытков определен судом на основании платежных документов о стоимости авиабилетов и входного билета на Эйфелеву башню в Париже, с учетом курса евро на дату оплаты билета; причины частичной компенсации морального вреда подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, фактически являлись предметом рассмотрения суд, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, выводы суд основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: