Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-17455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щуровского Григория Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу

N 2-1199/2020 по иску конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щуровскому Григорию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Ярмолович О.Г, действующей на основании доверенности N 61 АА7211892 от 10 февраля 2020 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Донхлеббанк" (далее по тексту - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Щуровскому Г.А, которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредитования N 19-17/ПФ от 26 сентября 2017 года рассчитанную по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 13 220 972 руб. 81 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 11 999 252 руб. 06 коп, задолженность по процентам - 1 146 997 руб. 78 коп, задолженность по пени по кредиту - 17 374 руб. 95 коп, задолженность по пени по процентам - 57 348 руб. 02 коп, пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 мая 2019 года и по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01 мая 2019 года и по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, обратить взыскание в пользу ПАО "Донхлеббанк" на предмет ипотеки - квартиру 4, расположенную в доме 49 по улице Жуковского в Санкт-Петербурге, путем реализации данного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 800 000 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2017 года между ПАО "Донхлеббанк" и Щуровским Г.А. был заключен договор потребительского кредитования (индивидуальные условия) N 19-17/ПФ, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 12 500 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16, 50% годовых с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику, определенному в Приложении N 1. Исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредитования было обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес". Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий договора не производил платежи по кредиту, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате кредита Банк направил заемщику претензию от 26 апреля 2019 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, а также просроченной задолженности по процентам. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и до настоящего времени денежные средства Банку не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены: с Щуровского Г.А. в пользу ПАО "Донхлеббанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредитования N 19-17/ПФ от 26 сентября 2017 года в размере 13 220 972 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, всего - 13 286 972 руб. 81 коп, пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу 11 999 252 руб. 06 коп. с учетом ее фактического погашения за период с 01 мая 2019 года и до дня полного погашения суммы основного долга включительно, пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам 1 146 997 руб. 78 коп. с учетом ее фактического погашения за период с 01 мая 2019 года и до дня полного погашения суммы процентов включительно;

обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 80, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 78-78-93/010/2012-041, расположенную на 2 этаже дома по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 800 000 руб.

Ответчик Щуровский Г.А... подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, поскольку оно принято при неправильном определении и/или недоказанности установленных судом обстоятельства, несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Щуровский Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ (л.д. 155, 157-158), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между ПАО "Донхлеббанк" и Щуровским Г.А. был заключен договор потребительского кредитования (индивидуальные условия) N 19-17/ПФ, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 12 500 000 рублей сроком на 120 месяцев, под 16, 50 % годовых с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику, определенному в Приложении N 1.

Исходя из п. 5.2 договора окончательный срок погашения кредита - не позднее 31 августа 2027 года.

В соответствии с пунктом 2.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.6 договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения платежей, определенным в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, начиная с календарного дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается календарным днем погашения задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете, в полном объеме.

В соответствии с п. 6.4.1. в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.

На основании п. 2.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного исполнения Заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и /или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени из расчета 20% процентов годовых за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и Щуровским Г.А. 26 сентября 2017 года был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: "адрес". Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита в полном объеме.

Между тем, ответчик перестал исполнять обязательства по уплате платежей по кредиту с ноября 2018 года.

Приказом Банка России от 21 декабря 2018 года N ОД-3269 с 21 декабря 2018 года у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019 от 05 марта 2019 года ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 апреля 2019 года представителем ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности с указанием размера задолженности по кредиту и реквизитов для ее погашения.

Ответа на указанную претензию истцу не поступило, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 30 апреля 2019 года составляет 13 220 972 руб. 81 коп, в том числе задолженность по основному долгу - 11 999 252 руб. 06 коп, задолженность по процентам - 1 146 997 руб. 78 коп, задолженность по пени по кредиту - 17 374 руб. 95 коп, задолженность по пени по процентам - 57 348 руб. 02 коп. (л.д. 23).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности ответчик не представил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 19-17/ПФ от 26 сентября 2017 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере 13 220 руб. 81 коп, а также пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу 11 999 252 руб. 06 коп. и пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам 1 146 997 руб. 78 коп. с учетом фактического погашения за период с 01 мая 2019 года и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимого имущества) (далее - Закон об ипотеке) По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в размере 12 800 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной независимой оценочной компанией (п. 2.2 договора ипотеки от 26 ноября 2017 года).

Рыночная стоимость квартиры, указанная в договоре, сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения и учитывая фактические обстоятельства дела, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 49, кв. 4.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, уплаченной Банком при подаче иска в суд, правомерно произведено судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате кредита, по сути, является требованием об изменении условий договора, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку право банка потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора, в частности пунктом 6.4.1. Факт предъявления банком требования о досрочном возврате долга не прекращает действие кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем конкурсного управляющего ПАО "Донхлеббанк" к претензии N 94 от 26 апреля 2019 года не была приложена копия доверенности, заверенная надлежащим образом, в данном случае не может явиться основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку Щуровским Г.А. не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно отсутствие заверенной надлежащим образом копии доверенности не давало возможности исполнять обязательства по уплате платежей по кредиту надлежащим образом, в установленные кредитным договором сроки. Кроме того, в случае наличия сомнениях в полномочиях представителя, подписавшего претензию, ответчик не лишен был возможности факт выдачи ему доверенности, воспользовавшись сервисом, предоставленным Федеральной нотариальной палатой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательства по погашению кредита в связи с прекращением деятельности банка ввиду отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и в силу следующего.

Приказом Банка России от 21 декабря 2018 N ОД-3269 у ПАО "Донхлеббанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1961/2019, резолютивная часть которого объявлена 05 марта 2019 года ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с возложением функции конкурсного управляющего кредитной организации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" не является правопреемником кредитной организации по смыслу ст. 382 ГК РФ, ввиду чего не обязан был уведомлять в письменной форме о переходе прав, при этом все необходимые действия по досрочному истребованию задолженности им предприняты были.

26 апреля 2019 года представителем ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ответчику была направлена претензия с требованием погашения задолженности с указанием размера задолженности по кредиту и реквизитов для ее погашения (л.д. 43-44), следовательно, ответчик не лишен была возможности производить внесение ежемесячных платежей по указанным реквизитам, а в случае неясности порядка их уплаты - обратиться в ГК "АСВ" за соответствующими разъяснениями.

Однако, как следует из материалов дела, просроченная задолженность у ответчика возникла в октябре 2018 года, то есть за 2 месяца до отзыва лицензии у Банка, кроме того, претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес Щуровского Г.А. направлялась претензия об исполнении обязательств по кредитному договору в связи с наличием просроченной задолженности, датированная 26 апреля 2019 года, которая была принята отделением ФГУП "Почта России". Данное требование ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, по его мнению, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В любом случае, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку обязательное направление требования о досрочном истребовании кредита в качестве досудебного порядка урегулирования спора, а также информирование заемщика о необходимости исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов для данной категории дела действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма пени определена с учетом размера задолженности по кредитному договору и продолжительностью нарушения, допущенного ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом размера пени от всей суммы, а не от оставшейся суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности. Требования о взыскании пени за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, рассчитаны на основании п.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в кредитном договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как никаких доказательств, подтверждающих вину истца в ненадлежащем исполнении должником принятых обязательств, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба Щуровского Г.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуровского Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: