Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-17605/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Ильи Валерьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-224/2020 по иску Семенюка Александра Васильевича к Григорьеву Илье Валерьевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя ответчика адвоката Сараева Д.А, действующего на основании ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Рябовой Е.С, действующей на основании ордера и доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенюк А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву И.В, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13 500 000 руб, проценты за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 2 502 226 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2009 года между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 15 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года. Срок исполнения договорных обязательств к настоящему моменту истек, однако денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены. 31 мая 2019 года ответчиком был произведен платеж в размере 1 500 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года с Григорьева И.В. в пользу с Семенюка А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 13 500 000 руб, проценты в размере 2 502 226 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" с Григорьева И.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Григорьев И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенюк А.В, ответчик Григорьев И.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 25-26), воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2009 года между Семенюком А.В. и Григорьевым И.В. был заключен договор займа N 1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику возвратный заем в виде денежных средств в размере 15 000 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания настоящего договора, а ответчик - полностью возвратить указанную сумму истцу не позднее 31 декабря 2017 года. Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 0%. Проценты по займу начисляются ежемесячно, до 1 числа следующего месяца (пункты 1.2-14 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что погашение полученной суммы займа осуществляется ежемесячно заемщиком любым не запрещенным законом способом. Заемщик вправе погасить долг досрочно.

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата полного погашения суммы займа (пункт 2.4 договора).

Факт получения ответчиком вышеназванной суммы подтверждается платежным поручением N 34572065 от 29 января 2009 года, согласно которому денежные средства в размере 15 000 000 руб. были переведены со счета истца на счет ответчика, в качестве основания платежа указано "Перевод средств по договору займа N 1 от 28.01.2009г.".

Помимо этого, в заключительной части договора имеется расписка ответчика, датированная 30 января 2009 года, в подтверждение того, что им были получены от истца (займодавца) денежные средства (заем) в размере 15 000 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств своевременно и в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что срок исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору займа истек, однако денежные средства ответчиком в полном объеме возвращены не были, платежным поручением N 002323 от 31 мая 2019 года ООО "Здравстор" перевело на счет истца на основании письма ответчика N б/н от 31 мая 2019 года в счет причитающейся ему арендной платы по договору N б/н от 29 ноября 2017 года сумму в размере 1 500 000 руб.

Иных платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом произведенного платежа на сумму 1 500 000 руб. за период с 09 января 2018 года по 21 июня 2020 года (включительно) составляет 2 502 226 руб. 02 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом суду первой инстанции был передан оригинал договора (т. 1, л.д. 116).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истец необоснованно расценил произведенный им 31 мая 2019 года платеж в размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты начисленных по п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, при этом не отрицал факт заключения договора займа с истцом и получения от него денежных средств, однако оспаривал свои подписи в п. 4 и заключительной части договора займа N 1 от 28 января 2009 года, настаивая на том, что данный договор заключался на иных условиях, в связи с чем по его ходатайству судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (ООО "МБСЭ").

По результатам проведенного исследования экспертом Юртаевой А.С. было составлено заключение N 138-ПЧЭ от 26 мая 2020 года, согласно которому подписи от имени Григорьева И.В. в п. 4 и заключительной части договора займа N 1 от 28 января 2009 года, вероятно, выполнены самим Григорьевым И.В. Для постановки вывода в категорической форме требовались свободные образцы подписи в оригиналах документов.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта Юртаевой А.С, ее образовании - высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" (диплом о высшем профессиональном экспертно-криминалистическом образовании от 26 июля 2013 года с допуском на право проведения 7-ми видом криминалистических экспертиз) и стаже работы по специальности (с 2013 года), необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу письменными доказательствами и объяснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и признал установленным факт заключения сторонами договора займа и получения ответчиком в заем денежных средств на названных условиях, а также неисполнения ответчиком обязательств по их возврату, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 13 500 000 руб. (за вычетом платежа на сумму 1 500 000 руб.).

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа ответчик был ограничен в свободе совершения такой сделки или ему не была предоставлена достаточная информация.Доказательств осуществления платежей в счет погашения задолженности в большем размере, чем учтено истцом по платежному поручению N 002323 от 31 мая 2019 года, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 138-ПЧЭ от 26 мая 2020 года носит вероятностный характер, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер.

Ответить в категоричной форме на вопросы не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, где указано, что выявленные в процессе сравнительного исследования, совпадающие общие и частные признаки почерка существенны, устойчивы, информативны, образуют индивидуальную совокупность признаков, но по своему количеству и в виду того, что образцы подписи предоставлены в копиях, достаточных лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени Григорьева И.В. в п. 4 и заключительной части договора займа N 1 от 28 января 2009 года выполнены самим Григорьевым И.В, а не другим лицом (т. 1, л.д. 151).

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта N 138-ПЧЭ от 26 мая 2020 года исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года; лицами, участвующими в деле, эксперту Юртаевой А.С, проводившей исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт свое заключение поддержала, пояснив, что вероятностный вывод обусловлен качеством свободных образцов почерка ответчика, представленных в основном в копиях документов (т. 1, л.д. 211-214).

Каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных им в заключении, не выявлено.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, а также свободных образцов почерка (в оригиналах) ответчиком также не представлено.

Указание в заключении в качестве времени начала производства экспертизы - 10 часов 00 минут 21 мая 2020 года, что совпадает со временем судебного заседания, в котором была назначена судебная почерковедческая экспертиза, не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку не является существенным нарушением, которое бы свидетельствовало о недостоверности полученных в ходе исследования результатов. Эксперт Юртаева А.С. не исключала возможность технической ошибки (описи) в указании времени начала экспертизы.

Из заключения эксперта усматривается, что оно подписано экспертом Юртаевой А.С. и удостоверено круглой печатью экспертной организации (т. 1, л.д. 152), копии приложенных к заключению документов о квалификации эксперта и деятельности организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы, заверены подписью Генерального директора ООО "МБСЭ" Яворской Е.А. под печатью "Копия верна", удостоверены круглой печатью экспертной организации (т. 1, л.д. 161-166), само заключение прошито, скреплено синей печатью организации (т. 1, л.д. 166-оборот).

В данной связи довод ответчика о нарушении порядка оформления заключения эксперта является необоснованным.

Отсутствие на оборотной стороне заключения подписи Генерального директора ООО "МБСЭ" Яворской Е.А. и указания на количество прошитых листов не может служить достаточным основанием для исключения данного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы ответчика об использовании экспертом при проведении исследования непроверенных и неидентифицированных предметов (микроскопа, измерительной линейки, циркуля, штангенциркуля, цифрового фотоаппарата), ненадлежащей литературы, об отсутствии в заключении указания на методику исследования и мотивы ее выбора, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта и противоречат содержанию заключения.

В заключении экспертом приведены ссылки на нормативно-правовые акты и научную литературу, которые используются при проведении экспертных исследований и подготовке письменного мотивированного заключения судебной почерковедческой экспертизы, исходя из предмета исследования и поставленных для разрешения вопросов, подробно изложена процедура исследования, приложены фототаблицы с увеличенными изображениями образцов подписей ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта произведены на основании недостаточного количества изъятых образцов подписи ответчика, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку из материалов дела и содержания заключения эксперта следует, что для производства указанной экспертизы использовались экспериментальные образцы почерка ответчика, отобранные судом первой инстанции, а также документы, содержащие условно-свободные образцы подписи ответчика: копия паспорта гражданина Российской Федерации (т. 1, л.д. 48); в материалах гражданского дела N 2-1067/2019: в договоре поручительства от 26 июня 2018 года (т. 1, л.д. 49-60); в договоре залога недвижимости (т. 1, л.д. 87-91), в мировом соглашении от 17 января 2019 года (т. 5, л.д. 9), в доверенности (т. 5, л.д. 23), копии паспорта (т. 1, л.д. 185).

Мнение представителя ответчика о том, что представленных документов недостаточно для проведения экспертизы, судебная коллегия оценивает критически. Достаточность материалов, поступивших для исследования, определяется экспертом, который имеет соответствующие специальные познания, тогда как экспертом не было запрошено дополнительных образцов подписи ответчика для проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в судебном заседании 22 июня 2020 года, было разрешено судом первой инстанции с учетом мнения сторон с вынесением соответствующего определения, в котором приведены мотивы отказа в его удовлетворении (т. 1, л.д. 215-216).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена, тем более, что неоднократные предложения суда представить свободные образцы почерка в оригиналах ответчиком проигнорированы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не отвечало требованиям ст. 87 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09 января 2018 года по 21 июня 2020 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 811 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу об их удовлетворении в размере 2 502 226 руб. 02 коп. согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, который ответчиком не оспорен.

Вопрос о распределении расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, и по проведению судебной экспертизы в ООО "МБСЭ" разрешен в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными по праву, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что, производя взыскание процентов за нарушение срока возврата займа по расчету истца, суд первой инстанции не проверил его правильность применительно к положениями ст. 193 ГК РФ, ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям договора займа.

Так, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочими днями считаются выходные и нерабочие праздничные дни - 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово (ст. 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора займа N 1 от 28 января 2009 года предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить указанную в п. 1.1 сумму займа не позднее 31 декабря 2017 года.

В связи с тем, что 31 декабря 2017 года приходилось на выходной день (воскресенье), срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 1 от 28 января 2009 года в соответствии со ст. 193 ГК РФ истекал 09 января 2018 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению, начиная с 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года на сумму долга в размере 15 000 000 руб, а в период с 01 июня 2019 года по 21 июня 2020 года, исходя из суммы в размере 13 500 000 руб. (с учетом произведенного ответчиком 31 мая 2019 года платежа на сумму 1 500 000 руб.), и составляют 2 498 010 руб. 32 коп. (1 565 136 руб. 98 коп. + 932 873 руб. 34 коп.) согласно следующему расчету:

1. за период с 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года:

1.1. с 10 января 2018 года по 11 февраля 2018 года: 15 000 000 руб. х 33 (дн.) х 7, 75%/365 = 105 102 руб. 74 коп.;

1.2. с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 15 000 000 руб. х 42 (дн.) х 7, 5%/365 = 129 452 руб. 05 коп.;

1.3. с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 15 000 000 руб. х 175 (дн.) х 7, 25%/365 = 521 404 руб. 11 коп.;

1.4. с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 15 000 000 руб. х 91 (дн.) х 7, 5%/365 = 280 479 руб. 45 коп.;

1.5. с 17 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года: 15 000 000 руб. х 165 (дн.) х 7, 75%/365 = 528 698 руб. 63 коп.

2. за период с 01 июня 2019 года по 21 июня 2020 года:

2.1. с 01 июня 2019 года по 16 июня 2019 года: 13 500 000 руб. х 16 (дн.) х 7, 75%/365 = 45 863 руб. 01 коп.;

2.2. с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года: 13 500 000 руб. х 42 (дн.) х 7, 5%/365 = 116 506 руб. 85 коп.;

2.3. с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года: 13 500 000 руб. х 42 (дн.) х 7, 25%/365 = 112 623 руб. 29 коп.;

2.4. с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года: 13 500 000 руб. х 49 (дн.) х 7%/365 = 126 863 руб. 01 коп.;

2.5. с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года: 13 500 000 руб. х 49 (дн.) х 6, 5%/365 = 117 801 руб. 37 коп.;

2.6. с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года: 13 500 000 руб. х 16 (дн.) х 6, 25%/365 = 36 986 руб. 30 коп.;

2.7. с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года: 13 500 000 руб. х 40 (дн.) х 6, 25%/366 = 92 213 руб. 11 коп.;

2.8. с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года: 13 500 000 руб. х 77 (дн.) х 6%/366 = 170 409 руб. 84 коп.;

2.9. с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года: 13 500 000 руб. х 56 (дн.) х 5, 5%/366 = 113 606 руб. 56 коп.

В силу положений ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для уменьшения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 6-О (абз. 3 п. 2.2), п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить размер неустойки (процентов) в случае удовлетворения иска (т. 1, л.д. 214).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов и необходимости применения к ним положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности определенной к взысканию суммы процентов, принимая во внимание значительный размер суммы основного долга (13 500 000 руб.), компенсационную природу неустойки, длительность периода просрочки возврата займа (более двух лет) и отсутствие в материалах дела сведений о том, что после 31 мая 2019 года ответчиком предпринимались меры к погашению долга перед истцом, приходит к выводу, что размер определенных к взысканию процентов на сумму 2 498 010 руб. 32 коп. является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для уменьшения указанный суммы не имеется.

Вопреки доводам ответчика, направленная им в погашение займа (частично) сумма в размере 1 500 000 руб, учтена истцом не в качестве процентов, как полагал ответчик, а в качестве частичного погашения суммы основного долга, что усматривается из расчета.

Довод ответчика о том, что стороны заключали иной договор займа, а не тот, который представлен в материалы дела, и на иных условиях, является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия, полагает сообразным изменить решение суда лишь в части размера взысканных с ответчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, изложив абзац первый резолютивной части решения в новой редакции, взыскав в пользу истца проценты в размере 2 498 010 руб. 32 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года изменить в части размера взысканных процентов, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Григорьева Ильи Валерьевича в пользу Семенюка Александра Васильевича задолженность по договору займа в размере 13 500 000 руб, проценты в размере 2 498 010 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: