Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-17713/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Гарант", действующей в интересах Гончаровой Екатерины Борисовны, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года по гражданскому делу 2-903/2020 по иску региональной общественной организации "Гарант" (далее по тексту - РОО "Гарант"), действующей в интересах Гончаровой Екатерины Борисовны, к ООО "Рай Авто СПб" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Гончаровой Е.Б. Поздеева А.Н, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рай Авто СПб" Чурсина Е.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РОО "Гарант", действуя в интересах потребителя Гончаровой Е.Б, обратилось в суд с иском к ООО "Рай Авто СПб", которым просило взыскать с ответчика денежные средства в сумме 545 205 руб. 31 коп. в счет возмещения утраченного имущества (повреждения транспортного средства), расходы по составлению претензии в сумме 3 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб, комиссию ПАО "Сбербанк" при оплате услуг ООО "Автомобильный Консультационный Центр" в суммах 200 руб. и 300 руб, стоимость проведения разборки двигателя в размере 14 580 руб, расходы по проведению диагностики в сумме 4 320 руб, расходы по оплате услуг РОО "Гарант" в сумме 20 000 руб, расходы по отправке претензии ответчику в сумме 389 руб. 54 коп, неустойку в размере 99 599 руб, расходы на выполнение работ по заказ-наряду N РА-000141201 от 29 сентября 2018 года в размере 4 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2018 года между Гончаровой Е.Б. и ООО "Рай Авто СПб" был заключен договор о проведении технического обслуживания автомобиля марки "Citroen DS4" государственный номер N.., принадлежащего Гончаровой Е.Б. на праве собственности, в техническое обслуживание входило: производство технических работ, диагностика, замена масла в двигателе, масляного фильтра. Свои обязательства в части оплаты услуг по договору Гончарова Е.Б. исполнила в полном объеме, оплатив 12 300 руб.; стоимость по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, включая стоимость материалов, деталей для замены, составила 4 410 руб. Как указала Гончарова Е.Б, 10 мая 2019 года во время движения транспортного средства на щитке приборов загорелась лампа давления масла, свидетельствующая о неисправности в двигателе - низкое давление либо уровень масла в двигателе, Гончарова Е.Б. остановила автомобиль на обочине, двигатель заглох и не работал, она вызвала эвакуатор, который эвакуировал транспортное средство на СТО официального дилера "AXIS" по адресу: "адрес", при проведении диагностики транспортного средства на СТО "AXIS" было установлено, что причина неисправности в двигателе произошла из-за неисправности масляного насоса, что привело к заклиниванию двигателя. Поскольку Гончарова Е.Б. не смогла самостоятельно выявить неисправность, она обратилась в ООО "Автомобильный Консультационный Центр" для проведения автотехнической экспертизы, согласно заключению которого причиной возникновения неисправности двигателя явилось ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства в компании ответчика, в двигатель был установлен некачественный контрафактный сменный фильтр или его замена не производилась. Согласно предварительным расчетам, произведенным на СТО ИП Степанов А.В, материальный ущерб от ненадлежащего исполнения договора технического обслуживания ответчиком составил 545 205 руб. 31 коп.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию от 31 июля 2019 года с требованием возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, РОО "Гарант", действуя в интересах Гончаровой Е.Б, подала апелляционную жалобу, которой просила отменить решение суда по мотиву незаконности, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта N 19-107-Ю-2-7155/2019 от 14 января 2020 года не содержит подробного и последовательного ответа на вопрос относительно первоначальной причины поломки двигателя; суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не мотивировав при этом отказ; суд разрешилзаявление представителя истца об отводе председательствующему судье без удаления в совещательную комнату; при ознакомлении с материалами дела представителем истца обнаружено отсутствие нумерации, дело не было прошито, в материалах дела отсутствовала аудиозапись судебного заседания от 09 июня 2020 года; рецензия "Мнение специалиста" N 324/20 независимого эксперта на заключение судебной экспертизы не была исследована судом и не получила надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления причин повреждения двигателя на транспортном средстве.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Гончарова Е.Б, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 76-82) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года между Гончаровой Е.Б. и ООО "Рай-Авто СПб" был заключен договор о проведении технического обслуживания автомобиля марки "Citroen DS4" государственный номер N.., принадлежащего Гончаровой Е.Б. на праве собственности, в техническое обслуживание входило: диагностические работы ТО, масло в двигателе-замена, фильтр воздушный- замена, фильтр салонный- замена, тормозные колодки передние-замена, скоба переднего суппорта-замена (том 1 л.д. 50). Свои обязательства в части оплаты по договору Гончарова Е.Б. исполнила в полном объеме, уплатив 12 300 руб, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела; при этом стоимость по замене масла в двигателе и замене масляного фильтра, включая стоимость материалов, деталей для замены составили 4 410 руб.

С целью определения характера неисправности транспортного средства истец обратилась в ООО "Автомобильный Консультационный Центр".

Согласно акту экспертизы N 298/19 от 03 июля 2019 года, составленному ООО "Автомобильный Консультационный Центр", причиной возникновения неисправности двигателя явилось ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства в компании ответчика, в двигатель был установлен некачественный контрафактный сменный фильтр или замена не производилась (том 1 л.д. 58-158). Согласно предварительным расчетам, произведенным на СТО ИП Степанов А.В, материальный ущерб от ненадлежащего исполнения ответчиком договора технического обслуживания составил 545 205 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 32-33).

31 июля 2019 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату денежных средств вследствие некачественного произведения работ на станции ООО "Рай Авто СПб" (л.д. 21-23), однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО "Рай Авто СПб", выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что 29 сентября 2018 года истец обращалась в слесарный участок ответчика для проведения технического осмотра транспортного средства Citroen DS4; после выполнения диагностических работ на автомобиле была произведена замена масла в количестве 5 л, замена масляного фильтра, фильтра воздушного, фильтра салона и колодок тормозных передних. При этом при замене масла было использовано оригинальное масло TOTAL Quartz 9000 ENERGY 0W-30, рекомендованное производителями Citroen, а также оригинальный масляный фильтр; истцу была выдана гарантия на произведенные работы в количестве 30 дней, на оригинальные зап. части - 180 дней. После проведения работ Гончарова Е.Б. не обращалась в организацию ответчика по вопросам качества выполненных работ. В обоснование возражений на иск ответчик представил декларацию о соответствии масла моторного TOTAL Quartz 9000 ENERGY 0W-30 требованиям ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям", сертификат соответствия на продукцию CITROEN.

В связи с несогласием ООО "Рай Авто СПб" с исковыми требованиями определением суда от 06 ноября 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 19-107-Ю-2-7155/2019 от 14 января 2020 года в двигателе автомобиля имеются дефекты, дефект масляного насоса носит эксплуатационный характер и вызван попаданием инородного мелкого твердого предмета между ведомым валом и ведомой шестерней, проведенным исследованием установлено, что в результате масляного голодания двигатель автомобиля получил критические повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма, смазываемые под давлением, масляное голодание наступило вследствие заклинивания ведомой шестерни масляного насоса на валу и последовавшим за этим проворачиванием звездочки привода ведущего вала. Взаимосвязи между выявленными дефектами и работами, выполненными на СТО ООО "Рай Авто СПБ" по заказ-наряду NРА-000141201 от 29 сентября 2018 года, экспертом не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО "Петроэксперт" по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение является правильным, достоверным и обоснованным, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы.

Эксперт Иванов М.А, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта, перед началом проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями по производству автотехнической экспертизы, справочными пособиями, а также материалами настоящего гражданского дела.

Эксперт Иванов М.А, допрошенный в судебном заседании первой инстанции, полностью поддержал свое заключение, указал, что осматривал масляный насос, фильтры, предоставленные на осмотр для проведения экспертизы, и пришел к выводу о том, что двигатель в автомобиле работает при отсутствии масла, именно водитель автомобиля должен следить, чтобы масло поступало. На приборном щитке имеется значок, показывающий, что необходимо залить масло, также водитель сам перед началом движения должен проверять наличие масла, при управлении данным автомобилем между шестерней и валом попал инородный твердый предмет, из-за этого шестерню заклинило, вал стал вращаться с заклиниванием из-за этого оборвало шестерню масляного насоса, в дальнейшем масляный насос остановился, масло не поступало, и при этом владелец продолжал эксплуатировать автомобиль на протяжении 4 км с горящим на табло знаком, хотя должен был заглушить двигатель автомобиля и остановиться, таким образом, автомобиль проехал 4 км без масла/смазки, что является критичным, и привело к тому, что детали не смазывались маслом, а двигатель заклинило. Работы, выполненные ответчиком по замене масленого фильтра, не послужили причиной возникновения дефектов, отраженных в заключении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены объективные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинении истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам возникновение недостатка в автомобиле в результате ДТП произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом, что не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта N 19-107-Ю-2-7155/2019 от 14 января 2020 года не указана конкретная причина поломки двигателя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном заключении прямо указано, что поломка двигателя связана с дефектом масляного насоса, попаданием в него мелкого твердого предмета, что привело к масляному голоданию двигателя. В обязанности Гончаровой Е.Б. как водителя транспортного средства входила проверка уровня масла в двигателе перед каждой поездкой, что истцом не выполнялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду того, что правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствовали.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, так же отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт", на основании которого сделаны выводы суда первой инстанции, является достаточно ясным, полным, обоснованным, выводы эксперта соответствуют положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Истец не смогла привести веские и убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешилходатайство об отводе председательствующему судье без удаления в совещательную комнату и в протоколе судебного заседания не указано, что данное ходатайство разрешалось судом, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 20 ГПК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. При этом в протоколе судебного заседания от 09 июня 2020 года (том 2 л.д. 20) указано, что представитель истца заявлял ходатайство об отводе председательствующему судье, и протокольным определением суда ему было отказано в его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания от 09 июня 2020 года подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку непроведение в судебном заседании аудиопротоколирования и отсутствие в материалах дела носителя с аудиопротоколом хода судебного заседания не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку подпунктом 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены судебных постановлений в любом случае является отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия в материалах дела аудио- или видеозаписи судебного заседания. При этом в материалах настоящего дела имеется протокол судебного заседания от 09 июня 2020 года, подписанный судьей Кротовой М.С. и секретарем Курылевой И.А. (том 2 л.д. 19-21)

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал мнение специалиста ООО "АКЦ" N 324/20 от 12 февраля 2020 года и не дал ему правовую оценку подлежит отклонению, поскольку выводы, содержащиеся в указанной рецензии, по сути, являются субъективным мнением специалиста относительно правильности экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт", достоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-107-Ю-2-7155/2019 от 14 января 2020 года, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на отдельные нарушения процедуры проведения экспертизы, но не опровергает правильность выводов эксперта.

Указанное заключение специалиста обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод подателя жалобы о том, что листы дела не прошиты и не пронумерованы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный технический недостаток в оформлении дела (отсутствует часть нумерации, но дело прошито) может быть устранен по возвращении дела в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Гарант", действующей в интересах Гончаровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: