Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-18404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2020 по апелляционной жалобе В.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года по иску Д.В. к В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению В.В. к Д.В. о признании договора займа незаключенным, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Д.В. - О.Н, ответчика В.В. и его представителя - Ч, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Д.В. обратился в суд с иском к В.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 31.12.2017 года в размере 2 762 067 руб. 89 коп, проценты в размере 1 352 070 руб. 30 коп, неустойку в размере 1 680 869 руб. 56 коп, сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 года в размере 2 610 000 рублей, неустойки в размере 4 764 881 руб.25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены два договора займа, а именно: договор займа б/н от 31.12.2017 года, во исполнение которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 5 675 998 руб. 09 коп, о чем В.В. выдана расписка от 01.01.2018 года. За пользование займом В.В. согласно п.1.3 договора обязался уплачивать проценты по ставке 4% от суммы займа в календарный месяц. Пункт 2.2 договора займа б/н 31.12.2017 года дополнительным соглашением N2 от 15.05.2018 года был изложен в новой редакции, согласно которой возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в срок до 15.05.2021 года в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к дополнительному соглашению N2 от 15.05.2018 г..). Во исполнение договора беспроцентного займа от 02.07.2018 г..истцом переданы ответчику денежные средства в размере 2 610 000 руб, о чем ответчиком выдана расписка от 02.07.2018 года. Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок не позднее 8 месяцев с даты выдачи займа в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к договору). Полностью сумма займа должна быть возвращена согласно графику платежей 28.02.2019 года. В.В. нарушил свои обязательства по договорам займа. По договору займа от 31.12.2017 года заемщиком грубо нарушен график платежей (Приложение N1 к договору в редакции дополнительного соглашения N2 от 15.05.2018 года), согласно которому платежи по договору должны осуществляться 15-го числа ежемесячно, начиная с 15.06.2018 года. Согласно п.2.5 договора от 31.12.2017 года, проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Таким образом, по состоянию на 19.08.2019 года сумма займа, подлежащая возврату, составила 4 368 077 руб. 87 коп, сумма не капитализированных процентов за период с 15.08.2019 г..по 19.08.2019 г..составила 23 296 руб. 42 коп. По договору беспроцентного займа от 02.07.2018 г..выплаты заемщиком вообще не производились. Таким образом, возврату подлежит сумма займа в размере 2 610 000 руб. Пунктом 3.2 договора займа от 31.12.2017 года предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с графиком платежей. Так заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0, 34% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем в котором обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, до момента фактического исполнения обязательства. Неустойка по договору займа от 31.12.2017 года составила 1 460 846 руб. 94 коп. Согласно п.3.2 договора беспроцентного займа от 02.07.2018 г..в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем, в котором обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, до момента фактического исполнения обязательства. В п.3.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению в том, что неустойка по настоящему договору не ограничена в размере и может превысить сумму основного долга. Неустойка по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 г..по состоянию на 19.08.2019 г..составила 3 616 481 руб. 25 коп. На претензию от 19.08.2019 года, направленную ответчику, ответа не последовало.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик В.В. обратился со встречным исковым заявлением к истцу Д.В. о признании договора займа от 02.07.2018 незаключенным.

В обоснование исковых требований указано на то, что договор займа от 02.07.2018 года является безденежным, какие-либо денежные средства по указанному договору В.В. не передавались.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2020 исковые требования Д.В. удовлетворены частично. С В.В. в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от 31.12.2017 в размере 2 762 067 рублей 89 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 352 070 рублей 30 копеек, неустойка в размере 483 324 рублей 06 копеек, задолженность по договору беспроцентного займа от 02.07.2018 в размере 2 610 000 рублей, неустойка в размере 389 533 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением встречные исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований Д.В. в полном объеме, встречные исковые требования В.В. удовлетворить.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец Д.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2017 между Д.В. (истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску) и В.В. (ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску) заключен договор займа, согласно которому Д.В. передал В.В. процентный заем в размере 5 675 998 рублей 09 копеек, а В.В. обязался осуществить возврат указанной суммы в срок до 31.12.2018 в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к договору).

В соответствии с п.1.3 договора займа, заемщик выплачивает проценты за пользование займом по ставке 4% от суммы займа в календарный месяц.

В соответствии с п..3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в соответствии с графиком платежей, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0, 34% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа, суду представлена расписки от 01.01.2018 о том, что В.В. получил от Д.В. денежную сумму в размере 5 675 998 рублей 09 копеек.

01.03.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа от 31.12.2017, согласно которому по состоянию на 01.03.2018, сумма займа находящаяся в распоряжении заемщика составляет 3 168 906 руб. 78 коп, возврат суммы займа и процентов за пользование займом, осуществляется заемщиком в срок до 31.12.2019 года в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к дополнительному соглашению N 1).15.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа от 31.12.2017, согласно которому по состоянию на 15.03.2018, сумма займа находящаяся в распоряжении заемщика составляет 2 877 837 руб. 15 коп, возврат суммы займа и процентов за пользование займом, осуществляется заемщиком в срок до 15.05.2021 в соответствии с графиком платежей Приложение N1 к дополнительному соглашению N2).

Факт заключения договора займа от 31.12.2017 и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Реализуя свое право на досрочное возвращение суммы займа, 14.11.2019 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном возврате займа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

08.12.2018 ответчиком произведен возврат части задолженности по договору займа от 31.12.2017 в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.12.2018.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа от 31.12.2017 по состоянию на 15.11.2019 составляет 5 795 007 рублей 74 копейки, в том числе:

- основной долг - 2 762 067 рублей 89 копеек, - проценты за пользование суммой займа - 1 352 070 рублей 30 копеек, - неустойка - 1 680 869 рублей 56 копеек

02.07.2018 между Д.В.и В.В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которого Д.В. передает В.В. беспроцентный займ в размере 2 610 000 рублей со сроком возврата не позднее 8 (восьми) месяцев с даты выдачи займа в соответствии с графиком платежей (Приложение N1 к договору).

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем в котором обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом до момента фактического исполнения обязательства.

В подтверждение получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа, суду представлена расписки от 02.07.2018 о том, что В.В. получил от Д.В. беспроцентный заем в сумме 2 610 000 рублей 00 копеек.

В.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал факт подписания им договора беспроцентного займа и собственноручного написания указанной расписки, утверждая при этом, что заем является безденежным и денежные средства по указанному договору ему не передавались, в связи с чем просил признать договор займа незаключенным.

Разрешая заявленные исковые требования Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что договора займа от 31.12.2017 и 02.07.2018 подписаны собственноручно ответчиком, в подтверждение передачи заемных денежных средств В.В. собственноручно составлена расписка, что свидетельствует о добровольности его заключения, при этом доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции исходил из расчета представленного истцом, проверив его и признав арифметически верным.

При этом руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ суд признал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем снизил ее размер до двойной ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих о его безденежности, напротив в материалы дела представлена расписка составленная собственноручно В.В, содержание которой безусловно подтверждает факт получения денежных средств в размере 2 610 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должным образом не исследовались обстоятельства заключения оспариваемого договора займа от "дата", который был заключен с ответчиком для прикрытия других сделок - договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Элеватор Рус" и ООО "Элеватор Дистрибьюшн", в связи с чем договор займа от 02.07.2018 должен был быть признан судом недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлена расписка от 02.07.2018, по условиям которой В.В. получил от Д.В. беспроцентный заем в размер 2 610 000 руб. по договору от 02.07.2018.

Не отрицая факт написания указанной расписки, В.В. указывал, что фактически денежные средства в указанном размере ему не передавались. Договор займа и расписка были составлен в обеспечения исполнения договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Элеватор Рус" и ООО "Элеватор Дистрибьюшн".

Вместе с тем, как следует договора купли-продажи доли в уставном капитале N... от 02.07.2018, заключенном между Н.Д. (продавец) и В.В. (покупатель) цена отчуждаемой доли (100%) составила 10 000 руб, которая была выплачена продавцу до подписания договора. При этом стороны подтвердили, что они не заблуждаются относительно оценки отчуждаемой доли (п. 4 договора).

Договор купли продажи доли в уставном капитале "адрес" от 02.07.2018, между Д.В. (продавец) и В.В. (покупатель) заключен на аналогичных условиях (т. 1 л.д. 133-134).

Вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, исполнены, что ответчиком не отрицалось. Из текстов договора конкретно и однозначно следует, что денежные средства в размерах, указанных в договоре, продавцами имущества были получены, претензий стороны друг к другу не имели.

Кроме того, цена долей в уставном капитале, определенная сторонами договоров (20 000 руб.) не совпадает с размером заемных денежных средств, полученных ответчиком от Д.В. (2 610 000 руб.), в связи с чем оснований полагать, что договор займа был заключен в качестве обеспечение исполнения договоров купли-продажи у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств незаключенности или ничтожности договора займа от 02.07.2018тсуду не представлено, факт безденежности договора займа не доказан, суд пришел к выводу о действительности указанного договора и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: