Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-19823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу Дашевского В. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Дашевского В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Академ-Парк" об освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения истца и его представителя Сараева Д.В, представителя ответчика Ковтуненко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дашевский В.П. обратился в суд с иском к ООО "УК Академ-Парк" об освобождении от уплаты задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что "дата" между ним и ООО "Зенит- Строй-Инвест" заключен договора купли - продажи машино-места N N.., согласно условиям которого ООО "Зенит-Строй-Инвест" передает истцу машино-место, предназначенное для размещения транспортных средств в собственность. Номер машино-места N... кадастровый номер машино-места N.., площадь машино-места 35, 5 кв.м. Машино-место расположено в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г Санкт-Петербург, "адрес"

Поскольку машино - место, расположенное в подвале МКД по адресу: "адрес" находится в собственности истца, он наделен правом самостоятельно выбирать исполнителя по содержанию и обслуживанию данного помещения, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не уполномочено определять стоимость исполнителя этих услуг по содержанию машино-места. Управление многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Управляющая компания "Академ-Парк", которое ежемесячно выставляет ему счет на оплату содержания и ремонта общего домового имущества в многоквартирном жилом доме в размере около 1 583 руб. 50 коп. Также управляющая компания ежемесячно включает в квитанцию по оплате содержания и ремонта общего домового имущества в многоквартирном жилом доме плату за техническую эксплуатацию автостоянки в размере 4 011 руб. 50 коп. (из расчета 113 руб. * 35, 5 кв.м.) и за текущий ремонт автостоянки в размере 923 руб. (из расчета 26 рублей * 35, 5 кв.м.).

Между тем договор с ООО "УК "Академ-Парк" возмездного оказания услуг по обслуживанию машино-места во встроенной автостоянке не заключался, ответчик оснований для управления и обслуживания машино-места не имеет.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика списать с него начисленную задолженность в размере 59 624 руб. 22 коп. за содержание машино-места N.., расположенного в подвале по адресу: "адрес", по договору возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 51 200 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Дашевского В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "УК Академ-Парк" об освобождении от уплаты задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Дашевский В.П. просит указанное решение отменить, указывая на то, судебный акт принят при неверном определении фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что ООО "УК Академ-Парк"" является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бутлерова "адрес" во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в протоколе N N... от "дата".

19.12.2018 между Дашевским В.П. и ООО "Зенит-Строй-Инвест" заключен договор купли - продажи машино-места N N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно договору, ООО "Зенит-Строй-Инвест" передает истцу машино-место N... ММ, кадастровый номер машино-места N... площадь машино-места 35, 5 кв.м, предназначенное для размещения транспортных средств в собственность истца.

Право собственности истца на машино-место 28ММ, кадастровый номер машино-места N... площадь машино-места 35, 5 кв.м. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу под номером N... N... от "дата".

Суд пришел к выводу о том, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам машино-мест N... производится в соответствии с требованиями п.44, п.42.1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 и ст. 156, 157 ЖК РФ;

Начисления платы по статьям "Техническая эксплуатация автостоянки (подземного паркинга)" и "Ремонт автостоянки (подземного паркинга)" производится в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собрания собственников от 09.10.2019 N N...

По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу помещение 1-Н разделено и образовано: 65 машино-мест суммарной площадью 1 030, 2 кв.м.; 7 вспомогательных помещений предназначенных для обслуживания всех машино-мест площадью 110, 3 кв.м.; 1 место общего пользования собственников машино-мест в паркинге, предназначенное для прохода или проезда к машино-местам площадью 1 109, 5 кв. м. Итого площадь паркинга на сегодняшний день составляет 2250, 00 кв. м.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленных документов, помещение 1Н было изначально спроектировано застройщиком как единое целое.

Управление Росреестра выдавало свидетельство о праве собственности не на конкретное место, а на долю в принадлежащем помещении машино-мест.

Как следует из материалов дела, все собственники помещения 1Н в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург "адрес" произвели выдел своих долей с образованием машино - мест, соответственно оставшаяся после выдела машино - мест площадь помещения 1-Н принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.12.2019 N 2-19209-1 ранее существовавшее помещение под номером N... преобразованное в помещения N.., помещения понимаются как общедолевая собственность.

В соответствии с протоколами общих собраний в многоквартирных домах ЖК "Академ-Парк" был избран способ управления в виде управления управляющей компанией ООО "УК "Академ-Парк", соответственно, у собственников, приобретающих помещение в многоквартирном доме (в т. ч. машино-место в паркинге), возникает обязанность по заключению договора управления на основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на условиях, утверждённых общим собранием.

Первоначально договор возмездного оказания услуг были заключены между единственным собственником помещения паркинга по адресу: "адрес" площадь 2250, 0 кв.м - ООО "ЗЕНИТ-Строй-Инвест" и управляющей организацией. Тарифы первоначально составляли:

Условиями заключенного договора возмездного оказания услуг N... от "дата" цена услуги исполнителя за одно машино-место в месяц составляет 1 200 руб.(п.3.1. договора)

Целевой взнос на ремонт паркинга - 400 руб. за 1 машино-место в месяц (п.3.2. договора)

Дополнительным соглашением N 1 к договору установлена обязанность оплаты с 01.02.2017 услуг в сумме 900 руб. с увеличением на 100 руб. суммы оплаты за подключение системы подаротушения, противопожарной защиты и системы вентиляции.

Таким образом, указанный в п.3.1. договора размер оплаты услуг в сумме 1200 руб. определен с учетом ввода в эксплуатацию и обслуживание данных систем (900 руб.+ 300 руб.)

В силу п.2.2.3. Договора купли-продажи машино-места, заключенного 19.12.2018 между ООО "ЗЕНИТ-Стройинвест" и Дашевским В.И. покупатель обязуется нести расходы на содержание Машино-места и общего имущества, а также участвовать в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве собщей собственности, оплачивать коммунальные услуги м с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на машино-место.

В результате кадастрового учета и выделения машино-мест вместо ранее существовавшего нежилого помещения 1-Н площадью 2250, 0 кв. м стало 65 помещений с названием ММ обшей площадью 1 030, 2 кв. м (площадь машино-мест разная от 10 м2 до 35, 5 м2) и дополнительные помещения: N... (обслуживающие N...) общей площадью 1 219, 8 кв.м. Также изменилась и кадастровая стоимость машино-мест. При сложении площади N... 1030, 2 кв. м и помещений N... общей площадью 1 219, 8 кв.м получаестся площадь ранее существовавшего нежилого помещения N... (автостоянки) 2250, 0 кв. м.

Таким образом, в паркинге многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" при кадастровом учете произошло выделение машино-мест в отдельные объекты кадастрового учета, в связи с чем ответчик производит расчет стоимости работ и услуг за 1 кв. м площади машино-места в месяц.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также то, что содержание решения общего собрания, которое не оспорено, недействительным не признано, установлен обязательный тариф по оплате за содержание и ремонт машино- мест в паркинге, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: "адрес" в которой управляющей организацией является ответчик, вправе устанавливать дифференцированные ставки по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещениям по определенным решением общего собрания критериям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязанности истца производить оплату за техническую эксплуатацию автостоянки и ее ремонт исходя из тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как составной части договора управления многоквартирным домом (Приложение N 3 к договору - л.д. 97). Указанная обязанность возникает у истца с даты принятия такого решения общим собранием - с 09.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие договора истец, пользуясь машино-местом в подземной автостоянке многоквартирного дома, обязан в силу закона нести обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с приходящейся на него долей в праве собственности.

Доводы апеллянта в отношении того, что общее собрание собственников от 09.10.2019 не может изменить условия заключенного договора возмездного оказания услуг от 01.02.2017 заключенный между ООО "УК "Академ-Парк" и ООО "Зенит-Строй-Инвест", подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-п также указывает, что в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При установлении правомочий общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установить дифференцированные тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и а паркинга автостоянки, реализация такого полномочия собственниками влечет прекращение действия ранее заключенного соглашения между ООО "УК "Академ-Парк" и ООО "Зенит-Строй-Инвест", правопреемство по исполнению обязанностей со стороны которого перешло к истцу с даты регистрации договора купли-продажи машино-места.

Ссылки истца на завышенные размеры установленного тарифа не могут быть проверены вне рамок оспаривания им в указанной части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке в силу обязательного характера для него исполнения решения сообщества.

Указание апеллянта относительно того, что суд не дал оценки его доводам о неверном начислении предъявленных к взысканию сумм за отопление паркинга, подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления (л.д.106) истец просил обязать ответчика списать задолженность по оплате за техническую эксплуатацию автостоянки и ремонт автостоянки в сумме 59 624 руб. 22 коп. Указанные суммы предъявляются ответчиком к оплате отдельными строками, рассчитаны исходя из применения тарифа за 1 кв.м, тогда как при изложении доводов относительно неверного расчета сумм за отопление общего имущества требования в части списания или перерасчета такой задолженности заявлены не были.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта относительно отсутствия у ответчика до принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении дифференцированных тарифов на содержание имущества, права требовать оплаты за ремонт и содержание автостоянки начиная с 15.01.2019 по дат09 октября 2019 года исходя из начислений оплаты за 1 кв.м. по неутвержденным тарифам.

Из материалов дела усматривается, что размер оплаты за содержание и ремонт машино-места был согласован между продавцом машино-места и ответчиком. Как следует из позиции сторон, изложенной в рамках рассмотрения дела, к истцу перешли обязанности по содержанию и ремонту автостоянки пропорционально его доле.

Вместе с тем, начиная с января 2019 г. ответчик в одностороннем порядке стал производить к оплате начисления исходя из тарифа за 1 кв.м, который рассчитывался исходя из предполагаемых затрат на ремонт и содержание автостоянки, которые не были утверждены собственниками и согласованы с истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для начисления и предъявления к оплате истцу не согласованной договором суммы, а суммы, рассчитанной из тарифов, не утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о т 09 октября 2019 года и договор управления многоквартирным домом, содержащим указанный тариф, не распространяют срок действия и применения тарифа к ранее возникшим правоотношениям между сторонами.

При таких обстоятельствах коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в част с возложением на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности Дашевского В.П. по оплате за техническую эксплуатацию автостоянки и текущий ремонт автостоянки за период с 15 января 2019 года по 09 октября 2019 года(дата принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес"), исходя из обязанности истца производить оплату в данный период в сумме 1 600 руб. в месяц (на основании договора возмездного оказания услуг от "дата" N... -ТЭ).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Лица, получающие коммунальные услуги, являются их потребителями. Соответственно, в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание имущества повлекшего увеличение размера платы, получатели этих услуг имеют право на применение санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе на компенсацию морального вреда.

Установление нарушения права истца на получение достоверной информации относительно объема и порядка оплаты им за содержание автостоянки и ее ремонт, предъявление к оплаты завышенных сумм влечет нарушение прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание характер правоотношений сторон, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2500 руб. в пользу Дашевского В.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований истца он имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

При представлении надлежащих и достоверных доказательств несения истцом судебных расходов в сумме 51 200 руб, предъявленных к взысканию (л.д.31-35), судебная коллегия учитывает частичное удовлетворение иска, сложность рассмотренного дела, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, положения ст. 100 ГПК РФ и полагает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. как соотносимой с критерием разумных пределов возмещения расходов.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части и принять новое решение.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "УК "Академ-парк" произвести перерасчет начислений к оплате Дашевскому В. П. как собственнику машино-места N... в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за эксплуатацию и ремонт автостоянки за период с 15 января 2019 года по 09 октября 2019 года, исходя из обязанности Дашевского В. П. производить оплату в указанный период в сумме 1600 руб. в месяц за машиногместо

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Академ-парк" в пользу Дашевского В. П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Академ-парк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: