Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-19991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по апелляционной жалобе Ю.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 по иску Ю.М. Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВДМ" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12.11.2018г. между ними заключен договор на производство и монтаж каркасного дома, согласно которому Общество по заданию заказчика обязалось произвести и доставить домокомплект, выполнить работу по монтажу каркасного дома. 11.02.2019г. истец получил письмо Общества с требованием подписать расходную накладную, акты об оказании услуг. В ответ истец направил ответчику отказ от подписания предложенных документов, требование в срок до 11.03.2019г. устранить недостатки работ. 28.02.2019г. истец направил ответчику повторную претензию и для подтверждения недостатков представил экспертные заключения, согласно которым качество выполненных работ создает угрозу надежности конструкции каркаса здания и угрозу жизни и здоровья людей. Истица предложила ответчику повторно выполнить работы по договору в срок до 11.04.2019г.; письмом от 20.03.2019г. ответчик частично, по мнению истца, признал недостатки работ, однако устранять недостатки в полном (заявленном) объеме отказался. 08.04.2019г. истец направил ответчику претензию с отказом от исполнения договора и потребовал до 19.04.2019г. возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1578008руб, возместить убытки и выплатить неустойку. Поскольку положительного результата не последовало, истец обратился в суд.

С учетом уточнения иска, истица просит суд взыскать с ответчика: оплаченные по договору денежные средства в размере 1578008руб. в связи с отказом от исполнения договора, убытки - 90550руб, неустойку в размере 899464руб. 56 коп, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 Ю.М. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.11.2020 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020 отменено.

Постановлено новое решение, которым в пользу Ю.М. с Общества с ограниченной ответственностью "ВДМ" взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 578 008 рублей, компенсация расходов за экспертные исследования в размере 67 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 858 004 рублей, расходы по государственной пошлине 9 146 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 20.11.2020 судьей Санкт-Петербургского городского суда назначен к рассмотрению вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Ю.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствие с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные сроки для принятия дополнительного апелляционного определения не истекли.

Принимая решение об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2020, судебная коллегия удовлетворив требования Ю.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в полном объеме, в резолютивной части определения от 17.11.2020 не разрешилавопрос о возвращении каркаса жилого дома ответчику, что является основанием для принятия дополнительного апелляционного определения.

Как следует из апелляционного определения судебная коллегия отменяя решение районного суда, пришла к выводу о том, что денежные средства уплаченные истицей по договору подряда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 1 578 008 руб.

При этом указала на то, что поскольку истицей избран способ защиты права в виде возврата всей уплаченной по договору суммы в размере 1 578 008 рублей, то к спорным отношениям применим п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а изделие в виде сборной конструкции, изготовленной ООО "ВДМ" подлежит возврату ответчику.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Поскольку суд апелляционной инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы по договору не обязала Ю.М. возвратить ООО "ВДМ" полученную строительную конструкцию каркасного дома, судебная коллегия считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу N 2-31/2020 по апелляционной жалобе Ю.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года.

Обязать Ю.М. возвратить в пользу Общества с Ограниченной ответственностью "ВДМ" строительную конструкцию каркасного дома, расположенную по адресу: "адрес" силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью "ВДМ".

Председательствующий:

Судьи: