Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-20533/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года по иску И.Е. к ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца И.Е. - Н.Е, представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" - А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 70 493 руб, пени за нарушение срока исполнения требований потребителя из расчета 3% за каждый день просрочки в размере 70 493 руб, расходы по проведению в досудебном порядке заключения специалиста о причинах протечки и размере ущерба, в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование иска указано, что И.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты", с которым заключен договор NНМ-15-203 от 14.06.2017. 14.04.2018 в квартире истца произошло затопление, составлен акт управляющей компанией, в соответствии с которым было установлено, что радиатор отопления соскочил с пазов, предположительно из-за перепада давления. 18.06.2018 по заявке истца было проведено исследование специалистом, по результатам которого было установлено, что причиной протечки радиатора явилось резкое повышение давления в системе отопления выше допустимой нормы, а также определен размер причиненного ущерба. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2020 исковые требования И.Е. удовлетворены частично. с ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" в пользу истца взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 24 898 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 17 449 руб, расходы по оплате оценки специалиста в размере 5 298 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 247 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" - В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие вины ответчика в причиненном заливе, поскольку радиатор трубы до места подключения к коллектору находится в зоне ответственности собственника.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истец И.Е. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, с которыми заключен договор управления многоквартирным жилым домом, обязаны осуществлять управление общим имуществом дома и обеспечивать безопасность граждан, проживающих в данном доме, и сохранность принадлежащего им имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.Е. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК" новые Горизонты", заключен договор NНМ-15-203 от 14.06.2017.

В квартире истца произошла протечка 16.04.2018, составлен акт с участием представителя управляющей компанией, по результат обследования было установлено, что в комнате 34, 6 кв.м, радиатор, расположенный у большого окна, соскочил с пазов предположительно вследствие перепада давления.

Согласно заключению эксперта ООО "Антарес", проведенного по поручению истца 08.06.2018 следует, что причиной протечки радиатора в квартире истца явилось резкое повышение давления в системе отопления выше допустимой нормы. Размер ущерба составляет 70 493, 00 руб.

Определением суда от 19.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", по результатам проведения которой было установлено, что радиатор водяного отопления, описанный в Акте от 16.04.2018г. находится в проектном положении, исправен, функционирует. Аварийная ситуация произошла 14.04.2018, истечение из соединения подводящей трубки с радиатора было остановлено, путем перекрытия подачи теплоносителя в квартиру истца на отводе от гребенки в коллекторном узле. По результатам проведенных контрольных замеров квартиры установлено, что теплоснабжение потребителей указанного многоквартирного дома осуществляется от ИТП, расположенного в подвале. По результатам проведенных исследований, экспертами исключено резкое повышение давления в системе отопления и перепад давления, в связи с подачей теплоносителя от поставщика на вводе в ИТП. Однако, закрытая схема теплоснабжения здания совсем не исключает возникновения такого явления, как гидроудар. При этом, экспертами исключены перебои с подачей электроэнергии. Появление воздуха в системе может быть следствием ремонтных работ и оплошностей при монтаже системы. По итогу неправильного монтажа отсутствует требуемый уклон коммуникаций и необходимые воздухоспускные краны, появляются "мешки" и "мертвые зоны". В подобных зонах происходит скопление воздуха. Вода останавливается перед пробкой из воздуха, а давление начинает медленно нарастать. Теплоноситель начинает медленно сжимать воздушный объем и по достижении определенного уровня давления пробивает преграду. В исследуемом случае произошел подъем (незначительный подскок радиатора наверх), достаточный для снятия прибора с верхних кронштейнов и наклона верхней части вперед с деформацией питающей радиатор трубы, что обусловлено конструктивными особенностями крепления стальных радиаторов к стенам: зацеп радиатора за кронштейн от 5 до 8 мм.

Причиной протечки системы отопления в квартире истца явилось попадание воздуха в систему при проведении ремонтных работ и дефекты монтажа отопительных приборов. Незначительное повышение давления в радиаторе системы отопления в квартире истца имело место.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причиной протечки системы отопления в квартире истца явилось попадание воздуха в систему при проведении ремонтных работ и в результате дефекта монтажа отопительных приборов, при этом ремонтные работы и монтаж системы отопления истцом не производился, ответственность за нарушение сборки, монтажа отопительной системы не может быть возложена на собственника квартиры, в связи с чем ущерб подлежит взыскании с управляющей организации в размере определенном судебной экспертизой 24 898 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий и переживаний истца, принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме 17 499 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно постановлено без учета положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и подлежит изменению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности обслуживания инженерного оборудования многоквартирного дома между "Собственниками" и "Управляющей компанией" от 14.06.2017, подписанного ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" и И.Е, точку присоединения (первое резьбовое соединение), запорную арматуру, прибор учета тепловой энергии, подающий и обратный трубопроводы системы отопления от первого резьбового соединения этажного коллектора в сторону жилого (нежилого) помещения, узлы присоединения радиаторов и сами радиаторы отопления обслуживает Собственник.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 16.04.2018, а также заключении судебной экспертизы от 26.02.2020, следует, что залив квартиры истца произошел вследствие смещения радиатора отопления с пазов верхних кронштейнов и наклона верхней части вперед с деформацией питающей радиатор трубы.

Таким образом, протечка образовалась в зоне ответственности собственника.

При этом оснований полагать, что ответственность по возмещению ущерба в связи с залитием квартиры подлежит возложении на застройщика, допустившего дефекты при установке отопительного прибора, судебная коллегия не усматривает, поскольку жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи без замечаний.

При этом подписание истцом такого акта свидетельствует об отсутствии у него претензий у качеству жилого помещения а также подтверждает исправность всех инженерных сетей в момент передачи объекта.

Таким образом, после подписания такого акта бремя содержания инженерных сетей, расположенных в квартире лежит на собственнике - И.Е.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы от 26.02.2020 также установлено, что причиной протечки системы отопления в квартире истца явилось попадание воздуха в систему при проведении ремонтных работ, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Следовательно, суд обязан установить степень вины каждой из сторон и определить размер подлежащего выплате возмещения, исходя из принципа смешанной вины закрепленного в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку в заключении судебной экспертизы от 26.02.2020 в качестве причин протечки указаны дефекты монтажа отопительных приборов, что входит в зону ответственности собственника жилого помещения и попадание воздуха в систему при проведении ремонтных работ (зона ответственности управляющей компании) судебная коллегия устанавливает в спорном деликтном правоотношении смешанную форму вины истца и управляющей организации, определив процентное соотношение каждой стороны по 50%, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба подлежит снижению на 50%.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.02.2020 размер причиненного квартире истца ущерба составляет 24 898 руб. и с учетом обоюдной вины сторон подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12 449 руб.

Коллегия также полагает возможным изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принимая во внимание имеющиеся по настоящему делу фактические обстоятельства, с учетом которых коллегия находит достаточным размер в сумме 5 000 рублей.

Учитывая изменение объема удовлетворенного основного требования истца, изменению подлежит размер судебных расходов, государственной пошлины и штрафа.

Таким образом, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 8 724, 50 руб. (12 449 +5000)/2), расходы на оплату досудебного заключения - 5 298 руб. (15000 х 17, 66% - размер удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина - 797, 96 руб. (497 руб.(требования материального характера)+300 руб. (нематериальные требования).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное заключение эксперта от 08.06.2018, подтверждающее обоснование доводов истца о причине залива квартиры, а также размере причиненного ущерба, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года изменить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" в пользу И.Е. ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 12 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 724 рублей 50 коп, расходы по оплате оценки специалиста в размере 5 298 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новые Горизонты" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 797 рублей 96 коп.

Председательствующий:

Судьи: