Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-20561/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой М.Е.

при секретаре

Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Коцюбинской Ю. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Коцюбинской Ю. В. к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Кузьминой М.Ю, представителя ответчика Холовой Ж.А, представителя третьего лица Зейфа В.Г. - Докторовой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коцюбинская Ю.В. обратилась в суд с иском к Администрации Центрального района Санкт - Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N... -М от "дата" ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на втором этаже, назначение: жилое, площадью 73, 0 кв.м, с условным номером 78-78-01/0018/2008-342, с кадастровым номером N... расположенную по адресу: "адрес" - Петербург, "адрес". Другая ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит сыну истца - Коцюбинскому П.Д.

В данной квартире были выполнены следующие виды перепланировки и переустройства: частично демонтирована каркасная перегородка между комнатой и кухней, возведена перегородка в помещении кухни, оборудована ванная комната с установкой раковины и ванны. Место подключения внутриквартирной системы водоснабжения к водопроводному стояку не изменилось. В точке подключения установлен прибор учета расхода отпущенной воды. Отвод хозяйственно - бытовых стоков от вновь установленных ванны и раковины, а также от существующей кухонной мойки осуществляется в существующий канализационный стояк диаметром 100 м. Местоположение канализационного стояка не изменялось. В процессе перепланировки несущие стены пятиэтажного жилого дома не затронуты, их прочность и несущая способность не нарушены. В результате перепланировки помещений и переустройства инженерных систем улучшились жилищные условия, повышен уровень комфорта и условия проживания в данной квартире. Произведено устройство ванной комнаты, что способствует улучшению санитарно - эпидемиологических условий проживания. Санитарно - гигиенические и противопожарные требования не нарушены. Перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире и в соседних квартирах, интересы третьих лиц в данном случае не затронуты.

Учитывая, что перепланировка была выполнена предыдущими нанимателями квартиры (до приватизации жилого помещения до 1993 года), истец лишена возможности внесудебного разрешения настоящего спора, в настоящее время вопрос сохранения квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии возможно разрешить только на основании судебного акта.

Коцюбинская Ю.В. просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащую на праве общей долевой собственности Коцюбинской Ю.В. и Коцюбинскому П.Д. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с заключением специалиста N... от "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Коцюбинской Ю.В. к Администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии отказано.

В апелляционной жалобе Коцюбинская Ю.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом, Коцюбинская Ю.В. является собственником ? доли "адрес", право собственности на ? доли принадлежит ее сыну Коцюбинскому П.Д.

Истец указывает, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, выполнены следующие виды работ: частично демонтирована каркасная перегородка между комнатой и кухней, возведена перегородка в помещении кухни, оборудована ванная комната с установкой раковины и ванны.

Согласно заключения эксперта N... АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от "дата", проведенная перепланировка и переустройство в "адрес" "адрес" соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, только если нижерасположенная комната N... в "адрес" является нежилой согласной данным ЕГРН.

С технической точки зрения данная перепланировка не создает угроз жизни и здоровью граждан. Сохранение квартиры в существующем перепланированном и переустроенном состоянии возможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что непосредственно под кухней пом. 8 переоборудованной в ванную "адрес", принадлежащая на праве собственности Зейфу В.Г.

Место подключения внутриквартирной системы водоснабжения к водопроводному стояку не изменилось. В точке подключения установлен прибор учета расхода отпущенной воды. Отвод хозяйственно - бытовых стоков от вновь установленных ванны и раковины, а также от существующей кухонной мойки осуществляется в существующий канализационный стояк диаметром 100 м. Местоположение канализационного стояка не изменялось. Система отопления и система вентиляции в помещении обследованной квартиры не подвергались изменениям.

В процессе перепланировки несущие стены пятиэтажного жилого дома не затронуты, их прочность и несущая способность не нарушены.

В результате перепланировки помещений и переустройства инженерных систем улучшились жилищные условия, повышен уровень комфорта и условия проживания в данной квартире.

Произведено устройство ванной комнаты, что способствует улучшению санитарно - эпидемиологических условий проживания.

Взаимное расположение помещений квартир первого и второго этажей сохранилось. Местоположение и диаметр стояка не изменены.

Санитарно - гигиенические и противопожарные требования не нарушены.

Оценивая доводы истца, а также представленные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Между тем вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которые указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (п. п. 1.7.2, 1.7.3).

П.3.8. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Таким образом, нормативным актом прямо запрещена организация переоборудования помещения путем устройства ванной комнаты над жилой комнатой в квартире этажом ниже, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения помещения в перепланированном виде как нарушающем права и интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что находящаяся на первом этаже (под ванной комнатой истца) комната N.., которая на праве собственности принадлежит Зейф В.Г, изначально не была пригодная к проживанию, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Из технического паспорта на "адрес" "адрес" усматривается, что комната 5 учтена как часть квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (п.4 сит. 16 ЖК РФ)

В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как суду первой, так и суду апелляционной инстанции доказательств того, что Зейф В.Г. указывал на непригодность принадлежащего ему на праве собственности помещения для проживания, не представлено. Напротив, в судебном заседании от 09 июля 2020 года представителем Зейфа В.Г. было указано на то, что в связи с эксплуатацией ванной комнаты истцом, происходит залив его жилого помещения (л.д. 210 т.1).

В суден апелляционной инстанции представитель Зейфа В.Г. подтвердила, что комната для проживания пригодна, в ней расположены вещи собственника, а проходящие через комнату коммуникации скрыты и не препятствуют в ее использовании.

Действующее законодательство не предусматривает возможность признания иным способом, кроме установленного законом, непригодным для проживания жилого помещения и во всяком случае по заявлению о том лица, не являющегося собственником помещения, по мотивам необходимости легализации самовольной перепланировке в расположенной этажом выше квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклонила ходатайство истицы о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы по вопросу о соответствии комнаты N... требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, поскольку даже и в случае установления данных несоответствий комната N... жилым помещением быть не перестанет в отсутствие законных оснований для признания ее непригодной для проживания или переводу в нежилое помещение..

Отклоняя доводы апеллянта в части ссылок на выводы эксперта о том, что комната N... площадью 12, 9 кв. м. с технической точки зрения не может являться жилой, поскольку не обеспечена нормативная продолжительность инсоляции (естественной освещенности), по стене комнаты проходит трубопровод, судебная коллегия указывает на то, что допустимых доказательств о переводе комнаты N... в нежилое помещение представлено не было. Несоответствие комнаты с технической точки зрения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, само по себе не влечет признания ее непригодной для проживания или нежилым помещением.

Доводы истца о том, что суд неправильно оценил заключение эксперта, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Вместе с тем, данное заключение является одним из доказательств по делу, оценка которому дается наряду с совокупностью других доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что осуществленная истцом перепланировка и переустройство квартиры отвечают требованиям строительных норм и правил и не нарушают прав иных собственников.

Однако в силу ст. ст. 26, 28 ЖК РФ перепланировка и переустройство могут считаться законными и соответствующими требованиям строительных норм и правил только в том случае, если они произведены на основании согласованного межведомственной комиссией проекта и завершены подписанием акта приемочной комиссии.

Доказательств согласования перепланировки с администрацией Смольнинского района Санкт-Петербурга истцом не представлено.

Правового значения для настоящего спора указание апеллянта на то, что над ее ванной комнатой на 3 этаже, также располагается душевая, не имеет. В случае нарушения ее прав действиями лица, не привлеченного к участию в деле, истец имеет право на самостоятельную защиту своего права путем обращения в суд.

Указания истца, как в ходе судебного заседания, так и в апелляционной жалобе на то, что перепланировка квартиры произведена предыдущими нанимателями, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции фактически правомерно руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно ст. 29 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не исполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Истец, утверждая, что в 1993 году ей была передана квартира с уже имеющейся в ней ванной комнатой, не оспаривала, что проектная документация по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения по спорному адресу в МВК не подавалась.

Доказательств о невозможности приведения жилого помещения, согласно последним данных технического паспорта, также не представлено.

При отсутствии совокупности оснований, при которых в силу ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в перепланированном виде, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для правильного рассмотрения иска. Оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы и удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: