Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20576/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1539/2020 по апелляционной жалобе З.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по иску З.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

З.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", в котором просит взыскать страховую премию за неиспользованный период страхования в сумме 243 897 руб. 61 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб, а также штраф.

В обоснование иска указано, что 27.12.2018 между З.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Одновременно истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" оформлен договор страхования по программе "Лайф+". 19.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Письмом от 02.08.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении требований истца

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.12.2018 между З.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 1 972 043 руб. (л.д. 7-9).

Одновременно, 27.12.2018 между З.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Финансовый резерв "Лайф+" N.., сроком действия с 28 декабря 2018 года по 29 декабря 2025 года (л.д. 170).

Сторонами определены страховые риски: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая премия в сумме 265 043 руб. оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами признавалось.

19 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 11-13).

Письмом от 02.08.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в удовлетворении требований истца

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от участия в программе страхования за пределами сроков, установленных Указанием Банка России, в связи с чем отказ от договора добровольного страхования влечет прекращение участия в программе страхования без возврата суммы страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Из полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления З.В. и подтверждает заключение договора страхования на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (деле - Особые условия), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

В указанном Полисе содержатся сведения о размере страховой премии (265 043 руб.) с уплатой которой истец был согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 названной статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависит от воли сторон (п. 1 ст. 958 ГК РФ)) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (вызвано субъективными обстоятельствами).

Поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из п. 1 Указания Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции на дату заключения договора страхования), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре страхования возможности возврата страховой премии не лишает застрахованных, как потребителей услуг страхования, права в сроки установленные Указанием Банка от 20 ноября 2015 года N 3854-У отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии, но только в течение периода охлаждения.

Таким образом, обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страхователю страховой премии закреплена за страховщиком, а не за банком.

В силу п. 6.5.1 Особых условий при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение Периода охлаждения(14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Учитывая, что с заявлением о расторжении договора страхования от 27.12.2018 З.В. обратился лишь 19.07.2019, то есть по прошествии более пяти месяцев с момента заключения договора страхования, оснований для возврата истцу части страховой премии у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

В данной связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований З.В, предъявленных к ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллегия также находит правильным.

Поскольку действиям ответчика права З.В. как потребителя нарушены не были, производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы З.В, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: