Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20871/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1078/2020 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к В.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 29 680, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 524, 26 руб.

В обоснование иска указано, что АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 25.06.2019 выявлена задолженность В.А. перед банком в размере 50 204, 32 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика 24.12.2008 банк перечислил ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в настоящее время свои обязательства перед банком не выполняет. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружены. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком проигнорировано

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику 24.12.2008 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Возникновение и существование финансовых обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и В.А. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя В.А, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету. Из нее следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

Ответчик факт заключения кредитного договора не спаривал, однако указывал на погашение кредитных обязательств перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в 2011 году в полном объеме, а также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента перечисления ответчику денежных средств, а также с момента последней операции по счету ответчика и образования задолженности, т.е когда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно о необоснованным удержании ответчиком денежных средств, и до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела последний платеж по кредитному обязательству был произведен ответчиком 31.01.2011, последняя операция по счету произведена Банком 08.04.2011 (л.д. 12), соответственно с настоящими требованиями истец мог обратиться в суд не позднее 08.04.2014, тогда как настоящий иск направлен в суд 06.02.2020, т.е. по истечению срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 27.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по смыслу ст. 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку до истечения срока исковой давности (08.04.2014) т.е. до отзыва лицензии и назначения конкурного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления В.А. о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: