Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7032/2019 по апелляционной жалобе А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлению А.В. к ПАО Банк "ВВБ" и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обязании произвести погашение регистрационных записей по ипотеке, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО Банк "ВВБ" - О.М, представителя третьего лица А.В. - В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Д.А, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору N 112\2016 от 22.07.2016 в размере 8 192 116 руб. 38 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотека) N 112/2016/1 от 22.07.2016 - жилой двухэтажный дом, общей площадью 348 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым N... и земельный участок, площадью 1710 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым N.., установив начальную продажную цену продажи предметов залога с публичных торгов в размере равной залоговой стоимости в соответствии с договором недвижимого имущества (ипотека) N 112/2016/1 от 22.07.2016.

В обоснование иска указано, что 22.07.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Д.А. был заключен кредитный договор N 112\2016, по которому Банк выдал заемщику целевой кредит в сумме 9 500 000 руб. под 19% годовых на срок по 19.07.2019; с целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога с N 112/2016/1 от 22.07.2016. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку обязательства по уплате долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом А.В. были заявлены самостоятельные требования к ПАО Банк "ВВБ" и Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обязании произвести погашение регистрационных записей по ипотеке, указав в обоснование, что им 05.07.2019 задолженность по спорному кредитному договору была досрочно погашена на сумму 8 879 032 руб. 78 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2019 исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Д.А. в пользу истца взысканы пени за просрочку погашений процентов за пользование кредитом - 80 876 руб. 36 коп.; пени за просрочку погашения процентов, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку погашения основного долга - 252 520 руб. 32 коп.; пени за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 20% на сумму просроченной задолженности, начиная с 10.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 55 160 руб. 58 коп.

Тем же решением исковые требования А.В. удовлетворены частично, с Д.А. в пользу А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 112\2016 от 22.07.2016 года в размере 8 879 032 руб. 78 коп.

В остальной части исковые требования ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования А.В. в полном объеме, в удовлетворении требований ПАО Банк "ВВБ" отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д.А, третье лицо А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, А.В. направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Д.А. был заключен кредитный договор N 112\2016, по которому Банк выдал заемщику целевой кредит в сумме 9 500 000 руб. под 19% годовых на срок по 19.07.2019.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору 22.07.2016 между ПАО Банк "ВВК" и Д.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N 112/2016/1, согласно условиям которого залогодержатель приобрел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателями.

Предметом залога по настоящему договору является следующее имущество: жилой двухэтажный дом, общей площадью 348 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым N... и земельный участок, площадью 1710 кв.м, по адресу: "адрес" с кадастровым N...

22.07.2016 между ПАО Банк "ВВК" и А.В. был заключен договор поручительства N 112/2016/2, по условиям которого поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Д.А. всех его обязательств, которые возникли (возникнут) из кредитного договора N 112\2016 от 22.07.2016.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес заемщика направлялось требование о возврате полученных денежных средств и процентов по кредиту, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" было признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим была утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

05.07.2019 поручителем А.В. обязательства по кредитному договору в части погашения процентов и основного долга были исполнены в полном объеме на сумму 8 879 032 руб. 78 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования ПАО Банк "ВВБ" суд первой инстанции, исходил из положений статей 309, 329, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая погашения поручителем задолженности в части основного долга и процентов, приняв во внимание выписку по кредитному счету, из которой усматривается нарушение заемщиком, предусмотренного сторонами графика кредитных платежей, пришел к выводу о том, что у заемщика образовалось обязательство по уплате пени, в размере, предусмотренном договором, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Учитывая, что обязательство по выплате истцу пени, составляет менее 5% от суммы залогового имущества, суд, руководствуясь положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя требования А.В. в части взыскания с ответчика денежных средств, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитные обязательства в части основного долга и процентов добровольно погашены поручителем, в связи с чем к нему, на основании положений ст. 365 ГК РФ, переходят обязательства кредитора.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части обязания истца произвести погашение ипотеки, суд не усмотрел, поскольку кредитное обязательство по договору от 22.07.2016 в полном объеме не исполнено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства были погашены поручителем до наступления срока возврата денежных средств, предусмотренного договором, в связи с чем оснований полагать, что заемные обязательства перед Банком не исполнены у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредитных средств осуществляется ежемесячно по 15 число в сумме 271 500 руб, последний платеж - 269 000 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении кредитного договора N 112/2016 стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в пункте 12 последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, право истца на получение неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону, не ущемляет прав потребителя.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что с июня 2017 года предусмотренные ежемесячные платежи вносились заемщиком нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем истцом обоснованно начислялись пени на просроченный основной долг и просроченный проценты.

При таком положении, сам по себе факт возвращения заемных денежных средств до предусмотренного договором срока исполнения кредитного договора, не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты пени, поскольку указанная неустойка начислялась в отношении каждого просроченного заемщиком платежа, что соответствует заключенному договору.

Ссылки подателя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и не снижение размера неустойки (пени) о чем было заявлено, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая факт нарушения ответчиком условий договора о возврате кредитных средств, период неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: