Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20955/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучнева О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2020 по апелляционной жалобе ООО "Строй-Мастер" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску В.А. к ООО "Строй-Мастер" о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца В.А. - В.Ф, представителя ответчика ООО "Строй-Мастер" - В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Мастер", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, расходы по оценке в размере 29 000 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". В связи с началом в 2016 году строительства объекта капитального строительства по адресу: "адрес" в квартире истицы возникли повреждения: многочисленные трещины на стенах с отклеиванием и разрывами обойных листов, перекосы дверных коробок в дверных проемах, перекос оконных блоков в оконных проемах, многочисленные трещины на потолке и высыпания штукатурного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом составляет 600 000 руб. В соответствии с заключением специалиста АНО "Департамент судебных решений и судебных экспертиз" причиной возникновения повреждений в квартире истицы является воздействие объекта нового строительства из-за несоблюдения застройщиком необходимых мероприятий по уменьшению влияния работ при строительстве на техническое состояние, прочность и надежность расположенного в непосредственной близости исследуемого жилого дома, на стадии проектирования и строительства объекта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования В.А. удовлетворены, с ООО "Строй-Мастер" в пользу В.А. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, расходы по составлению отчетов в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй-Мастер" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.А, представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района СПб", Федеральной службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "С-М "Группа" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А. является собственником квартиры по адресу: "адрес" с 01.04.2003 Управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района".

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.07.2016 ООО "С-М Группа" выдано разрешение на строительство бизнес-центра со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой по адресу: "адрес". 26.05.2016 между ООО "Строй-Мастер" и ООО "С-М Группа" заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: "адрес", в соответствии с которым ООО "Строй-Мастер" является генеральным подрядчиком, а ООО "С-М Группа" - заказчиком.

От истицы и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", с 2016 года поступали неоднократные обращения в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, КГИОП, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района", ООО "Строй-Мастер", Комитет по строительству в связи с образованием трещин на фасаде дома в связи со строительством объекта капитального строительства на соседнем земельном участке по адресу: "адрес".

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе от 02.06.2017 указано, что в "адрес" на стенах и потолке, на фасаде многоквартирного дома в границах расположения квартиры N... выявлены трещины, на которые установлены маяки строительной организацией, проводившей строительные работы по адресу: "адрес". В ответе КГИОП от 11.11.2016 также содержится информация о том, что установлено наличие трещин на лицевом фасаде и в помещениях квартиры истицы.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 выявлена недопустимая динамика нарастания осадки здания по адресу: "адрес" с 1 до 20 мм. Также по данным мониторинга за раскрытием трещин установлена положительная динамика развития трещин на 1-3 мм.

Согласно заключению специалиста АНО "Департамент экспертных решений и судебных экспертиз "ГЛЭСК" от 11.12.2017, представленному В.А. с торцевой стороны фасада исследуемого жилого дома, в непосредственной близости от него (на расстоянии не более двух метров от стены) начиналось строительство нового объекта. Возникновение трещин в существующем жилом доме в процессе строительства нового объекта в непосредственной близости от него указывают на то, что при проектировании и строительстве объекта не были своевременно и в полном объеме проведены мероприятия по защите существующих объектов. Характер трещин (как внутри помещений, так и на фасадах) указывают на природу их возникновения - осадку основания фундамента. Основной причиной осадки, вероятнее всего, послужило выполнение строительных работ в непосредственной близости с домом без выполнения необходимых мероприятий по обеспечению снижения интенсивности влияния строительных работ на техническое состояние и надежность существующего дома, расположенного в непосредственной близости со строящимся объектом (т. 1, л.д. 72-74).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "БЭСКИТ", составленное в мае 2013 года, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций надземной части четырех зданий, расположенных в 30-метровой зоне воздействия при разборке и демонтаже здания по адресу: "адрес", в котором указано, что ООО "Строй-Мастер" было рекомендовано при осуществлении строительных работ на близлежащем к обследованному зданию участке учесть особенности инженерно-геологических свойств грунтов, исключить динамические воздействия, в процессе выполнения работ по демонтажу здания осуществлять мониторинг состояния соседней застройки.

В 2016 году специалистом ООО "Строй-Эксперт" составлено техническое заключение по результатам визуально-технического обследования здания по адресу: "адрес", в котором указано, что здание построено в 1892 г, имеет неравномерную осадку фундамента по причине длительного периода эксплуатации здания. В ходе обследования фасадов обнаружены наклонные и вертикальные трещины в несущих стенах осадочного характера, вероятными причинами которых является совокупность факторов: неравномерные осадки фундаментов, в т.ч. из-за неудовлетворительного состояния внутридомовых и внутридворовых инженерных коммуникаций, пристройка лифтовых шахт в зоне лестничных клеток ЛК2, ЛКЗ, ЛК5, ЛК6, расположение неиспользуемого инженерного оборудования на чердаке с опиранием дополнительных конструкций на капитальные стены в осях 3-1/Б-В, ЛК1, отсутствие плановых текущих ремонтов фасадов.

В отчете ООО "Строй-Эксперт" за июнь 2017 года после приостановки строительно-монтажных работ на нулевом этапе строительства (с января 2017 г.) на объекте наблюдаются деформации зданий существующей застройки. Наибольшие вертикальные деформации наблюдаются в здании по адресу: "адрес", лит. А. Наличие прироста вертикальных деформаций в существующем здании дает основание полагать о деформациях основания под пятном застройки, возможными причинами которых могут являться нарушение структуры специфических (тиксотропных) грунтов при динамических воздействиях (в январе 2017 г.) и, как следствие, формирование нового напряженно-деформированного состояния после приложения нагрузки; сезонно-климатические изменения; изменение положения уровня грунтовых вод.

В заключении специалиста Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений 2017 г. указано, что причиной образования трещин по стенам являются неравномерные осадки фундамента, вызванные воздействием на основание при выполнении работ по устройству части буронабивных свай.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Государственного архитектурно-строительного университета В.Б. в квартире В.А. по адресу: "адрес", имеются повреждения, возникшие в связи с проведением работ по строительству здания по адресу: "адрес". Данный вывод основан на актах осмотра квартиры, составленных как до начала строительных работ, так и после их начала, на фотографиях, сделанных как до начала, так и после начала работ, в т.ч. при заключении истицей договора имущественного страхования квартиры 01.04.2016 г, а также на открытых данных в сети "Интернет". Причиной возникновения данных повреждений является неравномерная осадка фундамента вследствие деформации грунтов основания, вызванных неблагоприятным воздействием двух факторов: началом нового строительства (выполнением работ по устройству части буронабивных свай) и ветхим состоянием здания. Начало нового строительства явилось "стартовым" механизмом, вызвавшим интенсивную неравномерную осадку фундаментов в результате деформации грунтов основания и повлекшим появление повреждений в квартире В.А. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истицы в результате действий ответчика по осуществлению нового строительства вблизи многоэтажного дома, в котором расположена квартира В.А, а именно установилналичие причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком работ по устройству части буронабиваемых свай и осадкой фундаментов в результате деформации грунтов основания, повлекших появление повреждений в квартире истицы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки ответчика на рецензию N 37/20 от 28.05.2020 на заключение эксперта N 4-12-2/19/88 подлежат отклонению, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной ФГБОУ ВО СПбГАСУ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого лица, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

При этом рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензии на экспертные заключения выполнена по собственной инициативе по заказу ООО "Строй-Мастер" на возмездной основе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие трещин в стенах дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района СПб" обязанности по содержанию многоквартирного дома, что привело к его ветхости, о чем указано в заключении судебной экспертизы, составленной ФГБОУ ВО СПбГАСУ, подлежат отклонению.

Действительно, в качестве причин неравномерной осадки фундамента экспертом указано на два фактора: ветхость здания и начало нового строительства ответчиком. Вместе с тем, экспертом указано, что "стартовым механизмом" деформации грунтов основания явились именно действия ответчика по выполнению работ по устройству части набивных свай.

При таком положении именно работы, осуществленные ООО "Строй-мастер" находятся в прямой причинно-следственной связи с появлением трещин в квартире В.А. и причинении ущерба ее имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района СПб", поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района СПб", поэтому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: