Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-20983/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2696/2020 по апелляционной жалобе Г.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по иску Г.К. к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца Г.К. - В.О, представителя ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - В.Е, представителя третьего лица УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Г.К. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит взыскать судебные расходы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.01.2018 на истца было совершено нападение в ходе которого истцу были нанесены множественные удары по голове. В результате преступных действий истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой, согласно заключению специалиста, средний вред здоровью. Истец обратился в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, зарегистрирован материал проверки КУСП-942 от 22.01.2018. 02.10.2019 постановлением Приморского районного суда по делу N 3/10-388/2019, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП 942 от 22.01.2018, обязав устранить допущенные нарушения закона. На сегодняшний день, действий, направленных на привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, должностными лицами ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не предпринято. В связи с судебным обжалованием незаконного бездействия начальника 25 о/п по Приморскому району Санкт-Петербурга истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 45 000 рублей

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Г.К, представитель третьего лица 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2018 Г.К. обратился в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга с заявлением о причинении ему телесных повреждений, на основании чего был зарегистрирован материал проверки КУСП-942.

17.07.2019 между В.О. и Г.К. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому В.О. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения дела по обжалованию бездействия начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП-942. Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб.

02.10.2019 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена жалоба адвоката В.О. о признании незаконным бездействия начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга при проверке сообщения о преступлении по материалу КУСП-942 от 22.01.2018 года, признав указанное бездействие незаконным и обязав должностное лицо, устранить допущенные нарушения. Данное постановление вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством возможность возмещения заявителю убытков, понесенных в случае обжалования бездействий должностного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования Г.К. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются обоснованными по праву.

Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, сумма в 20 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является разумной, обоснованной и справедливой.

В силу положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.19 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены в указанной части решения суда первой инстанции и взыскания в пользу истца суммы убытков в размере 20 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Вместе тем, коллегия не усматривает оснований для отмены решения Смольнинского районного суда в части отказа в удовлетворении требования Г.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный правовой спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.К.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике - законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено наличие противоправных действий сотрудников 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Г.К. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц следственных органов.

Факт признания решением суда незаконным бездействия начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления Г.К, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалоба истца признана обоснованной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.К.

Поскольку коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения части требований истца о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года отменить в части отказа Г.К. в возмещении расходов на представителя.

В указанной части постановить новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.К. убытки, понесенные в связи с обжалованием бездействий должностных лиц в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 650 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: