Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-21096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2020 по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по иску А.Д. к К.В. и Г.Л. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г, выслушав объяснения представителя истца А.Д. - Р.М, изучив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

А.Д. обратился в суд с иском к К.В. и Г.Л, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с указанных ответчиков солидарно сумму долга по договору займа от 10 ноября 2017 года в размере 1 996 389 рублей 22 копеек, проценты в размере 599 398 рублей 80 копеек, пени в размере 115 967 рублей 60 копеек за период с 10.12.2018 г. по 10.11.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.11.2017 между ним, с одной стороны и К.В. и Г.Л. с другой стороны был заключен договор займа, в котором К.В. выступил в качестве заемщика, а Г.Л. в качестве поручителя. По условиям данного договора К.В. взял у А.Д. в долг денежные средства в размере 28 577 евро на срок до 10.11.2018 в подтверждение чего им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств. По истечении срока действия договора основная сумма долга займодавцу возвращена не была. С этого же времени прекратились выплаты процентов по договору, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2020 исковые требования А.Д. удовлетворены, с Г.Л, К.В. в пользу истца солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 10.11.2017 в размере 28 577 Евро, проценты за пользование займом за период с 10.12.2018 по 20.11.2019 в размере 8 580 Евро и пени в размере 1 660 Евро, пени за задержку выплаты ежемесячной процентной ставки из расчета 0, 1 % от суммы ежемесячного платежа равного 715 Евро, начиная с 20.12.2019 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 611 рублей 30 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указано на произведение взыскания суммы 38 817 Евро и пени в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда

В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда изменить в части определения размеров процентов и пеней, уменьшив их размер, ссылаясь на расторжение истцом договора займа 22.02.2019.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец А.Д, ответчики Г.Л, К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 между К.В. (заемщик), Г.Л. (поручитель) и А.Д. (заемщик) был заключен договор займа (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1 указанного договора займа А.Д. передал К.В. денежные средства в размере 28 577 евро на срок до 10.11.2018, в подтверждение чего К.В. на второй странице договора была собственноручно написана расписка о получении денежных средств.

Обстоятельства передачи денежных средств представителем ответчиков не оспаривалось.

Согласно пункту 4.8. договора займа, заемщик вправе требовать всю или часть суммы займа для передачи займодавцу от своего партнера по бизнесу, поручителя - Г.Л.

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа или ее части как от заемщика, так и от поручителя в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств перед займодавцем.

Согласно пояснениям представителя истца по истечении срока действия договора (10.11.2018) основная сумма долга истцу возвращена не была и с этого же времени прекратились выплаты процентов, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 808 ГК РФ, учитывая, что обязательство по возвращению суммы займа заемщиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании суммы долга солидарно с К.В. (заемщик) и Г.Л. (поручитель), который обязался возвратить А.Д. сумму займа совместно с заемщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о расторжении истцом в добровольном порядке договора займа 22.02.2019 о чем свидетельствует скриншот переписки, поскольку предъявленный ответчиками скриншот правилам ст. 71 ГПК РФ не отвечает, а иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Поскольку в установленный законом срок сумма зама А.Д. не возвращена, проценты предусмотренные договором с 10.11.2018 заемщиком также не выплачиваются, суд пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования о взыскании с заемщика процентной ставки предусмотренной договором в размере 2, 5% на сумму займа а период с 10.12.2018 по 20.11.2019

Учитывая назначение института неустойки, исходя из того, что выплата процентов прекратилась 10.11.2018, суд взыскал с ответчика пени, предусмотренные п. 4.3 Договора займа в размере 0, 1% от суммы ежемесячных процентов.

При этом оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и верно примененных нормах материального права, в связи с чем признаются судом законными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом после расторжения договора А.Д. 22.02.2019 в одностороннем порядке подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о расторжении договора ответчиками представлен скриншот электронного письма, однако указанное письмо не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленный скриншот не соответствует требованиям ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Нотариально удостоверенного протокола осмотра Интернет-сайта ответчиками в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе расторжении договора не влечет прекращение обязательств, предусмотренных договором, если им не установлено иное.

Согласно пункту 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 3.1 договора займа от 10.11.2017 договор считается расторгнутым после полного погашения займа.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что размер штрафных санкций определен сторонами при заключении договора займа, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела заемные денежные средствами ответчиками не возвращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку и пени в заявленном истцом размере, признав представленный А.Д. расчет арифметически верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: